Решение № А04-4393/15 от 27.07.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спутник» с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7389 от 29.04.2015, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области, о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы допущенными процессуальными нарушениями при привлечении общества к административной ответственности, а также отсутствием события и состава административного правонарушения.

Определением от 02.06.2015 года на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

23.07.2015 от заявителя поступили дополнения к заявлению. 25.06.2015 и 01.07.2015 от ответчика поступил отзыв и материалы по административному делу. Поступившие документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В представленном отзыве ответчик против удовлетворения требований возражал, указав также о пропуске обществом срока на оспаривание постановления.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 11.12.2006 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> с местом регистрации по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Заводская д.157 – 159.

Основной вид деятельности – «Розничная торговля алкогольными и другими напитками» (ОКВЭД 52.25).

Главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ФИО1 Межрайонной ИФНС № 5 по Амурской области в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина №132н от 17.10.2011 г., на основании поручения заместителя начальника инспекции ФИО2 от 10.04.2015 года №000036, проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на следующем объекте:  отдел по реализации алкогольной продукции, расположенный в магазине «Полинка» по адресу: <...>, принадлежащий обособленному подразделению - отделу в магазине «Полинка» ООО «Спутник» (ИНН <***>/КПП 280745019) ООО «Спутник» (ИНН <***>/КПП 280101001).

По результатам проведенной проверки установлено:

10.04.2015 года в 12 час. 30 мин. установлен факт осуществления наличного денежного расчета продавцом ФИО3 при продаже одной бутылки водки «Парламент», емкостью 0.5 литра, стоимостью 455 рублей гражданке ФИО4 с применением контрольно-кассовой техники ЭКР 2102К заводской номер 1622966.  

На выданном  покупателю  ФИО4  кассовом  чеке №2 от 10.04.2015 имеются следующие сведения:

наименование организации - ООО «Спутник»: - номер ККТ- 1622966:

ИНН -<***> I 18209;

сумма продажи - 455.00;

итог-455.00: -ЭКЛЗ-4210245212: -дата- 10.04.2015:

время - 12:30:

номер чека - 2;

номер криптографического проверочного кода - 00000502:

значение криптографического проверочного кода - 036301.

Контрольно-кассовая    техника    ЭКР    2102К    заводской    номер        1622966 зарегистрирована обособленным подразделением - отделом в магазине «Полинка» ООО «Спутник». ИНН <***>/КПП 280745019 Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области по месту установки: 676450, <...>. 19. отдел в магазине «Полинка» (карточка регистрации 16.03.2011 №7721, заводской номер ЭКЛЗ 2111078608772. регистрационный номер ЭКЛЗ 693811229 на основании заявления о регистрации ККТ. Последняя перерегистрация ККТ в связи с заменой блока ЭКЛЗ была произведена обособленным подразделением 26.06.2013. заводской номер ЭКЛЗ 2113032362966. регистрационный номер ЭКЛЗ 1433714824.

Регистрационный номер электронной ленты защищенной на кассовом чеке №2 от 10.04.2015 - ЭКЛЗ 4210245212 не соответствует регистрационным данным Инспекции. Согласно регистрационным данным Инспекции - регистрационный номер ЭКЛЗ на данную модель является №1433714824.

Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками налогового органа в акте проверки выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 10.04.2015 № 014450.

С указанным актом, а также с поручением на проведение проверки от 10.04.2015 № 000036 представитель ООО «Спутник» продавец ФИО3, а также ФИО5, действующая на основании доверенности, выданной обществом 12.01.2015 № 25, были ознакомлена, о чем свидетельствует подпись их  на указанных документах.

Уведомление о дате, времени и месте составления протокола отражено на  странице 3 акта проверки от 10.04.2015 № 014450, общество приглашалось для составления протокола и представления дополнительных документов на 13.04.2015 на 10 час. 00 мин., копия которого получена представителем общества.

От представителя ООО «Спутник»  ФИО6, поступило ходатайство о переносе даты на 22.04.2015, что отражено на странице 4 акта.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных ст. 28.3 КоАП РФ, 22.04.2015 в присутствии представителя ООО «Спутник», составлен протокол об административном правонарушении № 7389, действия общества  квалифицированы по ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения  административного дела отражено в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2015 № 7389 на седьмой странице, копия которого была получена 22.04.2015 представителем общества.

22.04.2015 поступило ходатайство от представителя ООО «Спутник» о рассмотрении административного правонарушения без участия представителя общества, что  отражено на 7 странице протокола от 22.04.2015 № 7389.

29.04.2015 в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического лица рассмотрены материалы дела и вынесено постановление № 7389, которым ООО «Спутник» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Копия постановления направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 30.04.2015 № 07-23/04297.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Спутник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, либо ее применение с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» фискальная память - это комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу положений абзацев 3 и 4 пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 (далее - Положение № 470). Накопители фискальной памяти - это программно-аппаратные средства контрольно-кассовой техники, обеспечивающие регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение и считывание итоговой информации о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт.

Пунктом 1.1 Методических указаний по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах, утвержденных протоколом ГМЭК от 25.06.2002 № 4/69-2002, определено, что ЭКЛЗ - техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовых машин), обеспечивающее защищенную от не обнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием контрольно-кассовых машин денежных расчетов с физическими лицами, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов.

Согласно пункту 2 раздела II протокола заседания ГМЭК от 26.02.2003 № 1/73-2003 в целях обеспечения защищенности ключевой информации ЭКЛЗ срок использования ЭКЛЗ в составе контрольно-кассовой машины не должен превышать 12 месяцев, начиная с даты активизации ЭКЛЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 470 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна: а) иметь корпус, фискальную память, накопитель фискальной памяти, контрольную ленту и устройство печати кассовых чеков; б) обеспечивать печать кассовых чеков, некорректируемую регистрацию информации и энергонезависимое долговременное хранение информации; в) обеспечивать фиксацию информации в фискальной памяти, на кассовом чеке и контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; г) обеспечивать возможность ввода в фискальную память информации при первичной регистрации и перерегистрации в налоговых органах в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; д) обеспечивать возможность вывода фискальных данных, зафиксированных в фискальной памяти и на контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; е) эксплуатироваться в фискальном режиме; ж) регистрировать в фискальном режиме на кассовом чеке и контрольной ленте признаки такого режима, подтверждающие некорректируемую регистрацию информации о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт, в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; з) блокировать в фискальном режиме фиксацию информации в фискальной памяти, на кассовом чеке и контрольной ленте при отсутствии признаков фискального режима в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; и) иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; к) быть исправной; л) обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания; м) соответствовать образцу, представленному в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при внесении сведений о модели контрольно-кассовой техники в Государственный реестр; н) иметь паспорт установленного образца; о) иметь идентификационный знак установленного образца; п) иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию; с) иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 470 паспорт контрольно-кассовой техники содержит сведения об этой технике, в том числе отметки о ее регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации в налоговом органе, вводе в эксплуатацию, проверке исправности, ремонте, техническом обслуживании, замене программно-аппаратных средств, установке средств визуального контроля, наклеивании марок-пломб и выводе из эксплуатации данной техники.

В соответствии с пунктом 16 Положения № 470 перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. К заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники и карточка регистрации.

Согласно пункту 76 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.06.2012 N 94н (далее - Административный регламент № 94н) перерегистрация контрольно-кассовой техники осуществляется в случаях: замены фискальной памяти или накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой техники и программно-аппаратных средств, обеспечивающих некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации; смены адреса места установки контрольно-кассовой техники; изменения фамилии, имени, отчества (при наличии) заявителя - индивидуального предпринимателя, наименования заявителя-организации; смены ЦТО.

Территориальный налоговый орган для замены фискальной памяти или накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой техники и программно-аппаратных средств принимает от заявителя заявление, к которому прилагается заключение ЦТО (при наличии).

При невозможности установления содержимого фискальной памяти и накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой техники показания суммирующих денежных счетчиков определяются по предыдущим суточным отчетам, контрольным лентам и журналам кассира-операциониста.

После замены фискальной памяти контрольно-кассовой техники ввод кода доступа к фискальной памяти осуществляется специалистом территориального налогового органа, ответственного за предоставление государственной услуги, в порядке, установленном в пункте 66 настоящего Административного регламента (пункт 77 Административного регламента № 94н).

Как следует из материалов дела, данные требования законодательства обществом выполнены не были. В частности, налоговым органом установлен факт нарушения обществом пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», подпунктов «а», «б», «д». «е», «ж», «к», и «л» пункта 3 и пунктов 8, 16 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ №470 от 23.07.2007, пунктов 76, 77 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденною Приказом Минфина России от 29.06.2012 № 94н, а именно установлен факт осуществления наличного денежного расчета с применением контрольно-кассовой техники ЭКР 2102К заводской номер 1622966, не соответствующей установленным требованиям и используемой с нарушением  установленного  законодательством   Российской  Федерации  порядка и условий её регистрации и применения, а именно, не прошедшей перерегистрацию в налоговом органе в связи с заменой ЭКЛЗ.

Так, регистрационный номер электронной ленты на кассовом чеке №2, выданном обществом покупателю при проверке 10.04.2015, - ЭКЛЗ 4210245212, тогда как на данную модель в налоговом органе зарегистрирован номер ЭКЛЗ 1433714824.

В связи с изложенными обстоятельствами, вопреки позиции общества, в действиях ООО «Спутник» имеется событие и состав административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

ЭКЗЛ– это электронный автономный блок, функционирующий как составная часть ККМ (контрольно-кассовой машины) и обеспечивающий регистрацию и хранение информации о каждом произведенном денежном расчете. Ключевым моментом является то, что благодаря ЭКЛЗ указанная информация не подлежит какой-либо незаконной коррекции. Если в   фискальной памяти ККТ записывается только общая сумма выручки за рабочий день,  то  в ЭКЛЗ фиксируется каждый пробитый чек. В связи с чем доводы ООО «Спутник», об отсутствии оснований для перерегистрации ККТ при  замене ЭКЗЛ без замены фискальной памяти, -  не состоятельны, а ссылка на отсутствие предусмотренных для этого правовых оснований опровергается приведенными выше нормами действующего законодательства.

Так, налоговые органы по завершении фискализации контрольно-кассовой техники, подлежащей регистрации (перерегистрации), должны проводить проверку наличия на распечатанных такой контрольно-кассовой техникой кассовых чеках, сменных и фискальных отчетах соответствующих реквизитов, к каковым относится и ЭКЗЛ. 

Кроме того,  в соответствии с пунктами 5.3.3-5.3.4  методических указаний по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах, утвержденных Решением ГМЭК (протокол от 25.06.2002 N 4/69-2002) при замене ЭКЛЗ составляется акт,  утвержденный Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В акт вносятся показания счетчиков контрольно-кассовой машины до и после замены ЭКЛЗ. Указанные действия осуществляются при представлении пользователем контрольно-кассовой техники в налоговый орган заявления о перерегистрации контрольно-кассовой техники, с указанием кода причины перерегистрации - заявление о перерегистрации в связи с заменой блока ЭКЛЗ.

Таким образом, в результате исполнения налоговыми органами полномочий по регистрации контрольно-кассовой техники, по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, в налоговом органе собирается, систематизируется и хранится достаточный массив фискальных данных налогоплательщиков, который необходимо использовать в целях налогового контроля.

 Приведенные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют о необоснованности доводов общества об отсутствии необходимости  в виду замены ЭКЗЛ проводить перерегистрацию ККТ.

Факт совершения обществом административного правонарушения в полном объеме подтверждается представленными материалами дела, в частности: поручением от 10.04.2015 № 000036; актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 10.04.2015 № 014450; актом о проверке наличных денежных средств кассы от 10.04.2015 № 014450; свидетельскими показаниями от 10.04.2015; объяснением к акту проверки от 10.04.2015 № 014450; паспорт версии модели контрольно-кассовой машины; товарно-транспортной накладной от 07.04.2015; договор субаренды от 19.02.2015 № 06; акт приема-передачи от 19.02.2015 № 06.

Данные доказательства оформлены и представлены в дело в соответствии с требованиями административного регламента, соответствующим государственным органом исполнительной власти, в пределах его компетенции и полномочий.

Сведения, содержащиеся в данных доказательствах достаточны для установления наличия события административного правонарушения, являются допустимыми и достоверными, противоречий и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга.

 В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в осуществлении наличного денежного расчета при продаже алкогольной продукции  с применением контрольно-кассовой техники,  не соответствующей установленным требованиям и используемой  с     нарушением установленного  законодательством  Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а именно, не прошедшей перерегистрацию в налоговом органе в связи с заменой ЭКЛЗ.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Выявленное правонарушение, ввиду его государственной важности, выделено законодателем в отдельный состав правонарушения, и за его совершение установлена повышенная административная ответственность.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей алкогольными и другими напитками, ООО «Спутник»  в силу своего статуса при осуществлении такой деятельности,  с достоверностью осознавало и добровольно возлагало на себя обязанность  по соблюдению  в полном, исчерпывающем объеме  требований действующего законодательства в этой области, в частности после замены ЭКЗЛ обратиться в налоговый орган с заявлением о перерегистрации ККТ.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих и своевременных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, равно как и характер выявленных нарушений свидетельствует о невозможности расценивать действия  лица малозначительными.

Так, по смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, строгости предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ наказания, а также конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Также  судом учтено, что  ООО «Спутник»  назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его снижения  не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5. КоАП РФ,  на момент  вынесения постановления, не истекли.

Таким образом, оспариваемое  постановление  вынесено с соблюдением  требований, предъявляемых к нему действующим Законодательством, обоснованно, при его вынесении имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Нарушений процессуальных прав общества также допущено не было.

Довод заявителя о том, что ответчик, не уведомив ООО «Спутник» о времени и месте составления протокола от 22.04.2015 № 7389, составил протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.01.2015, которая носит общий характер, при этом  протокол в адрес общества не направлялся, чем нарушил права юридического лица, -  судом признан несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении оформляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в отсутствие указанного лица, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени вынесения данного постановления.

По делу,  производство по которому возбуждено в отношении юридического лица, протокол выносится в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пунктом  17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В материалах административного дела имеется копия доверенности от 12.01.2015 №25, которой ООО «Спутник» в лице генерального директора ФИО7 (согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 12.05.2014), уполномочивает ФИО5 представлять интересы общества, в том числе в «межрайонных инспекциях Амурской области ФНС России». Кроме того, в доверенности прямо оговорено право ФИО6 на участие в делах об административных правонарушениях, с правом подписания и получения документов, актов, постановлений в рамках административного законодательства.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела отражено в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2015 № 7389, копия которого была получена 22.04.2015 указанным представителем общества по доверенности №25 от 12.01.2015 ФИО6

В  связи с чем при процессуальных нарушений административным органом при составлении протокола в присутствии указанного лица и дальнейшем вручении ей же копии протокола в котором  были указаны время и место рассмотрения дела, права юридического лица были соблюдены, нарушений процедуры привлечения допущено не было. При таких обстоятельствах у административного органа также отсутствовала обязанность по дополнительному направлению копии протокола по юридическому адресу ООО «Спутник».

Довод ответчика о том, что ООО «Спутник» пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления от 29.04.2015 № 7389, судом отклонен по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, оспариваемое постановление получено обществом 13.05.2015, следовательно, срок на его оспаривание истекал (с учетом процессуальных сроков установленных АПК РФ) 27.05.2015. Заявление об оспаривании указанного постановления было направлено обществом в суд 26.05.2015, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте.  В связи с чем  ООО «Спутник»  срок на обжалование постановления административного органа пропущен не был.

Рассмотрев, в соответствии со ст. 30.6 КоАП, дело в полном объеме, установив все предусмотренные ч. 6 ст. 210 АПК РФ обстоятельства, суд приходит к выводу, что  постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области о привлечении ООО «Спутник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, принято законно и обосновано,  оснований для его отмены и удовлетворения требований заявителя, не имеется. 

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области от 29.04.2015 № 7389, которым общество с ограниченной ответственностью «Спутник» привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи  14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Ю.К.Белоусова