Решение № А04-4408/15 от 24.07.2015 АС Амурской области

отдел надзорной деятельности по городу Тында и Тындинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о  привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник» (далее – общество, ООО «Березитовый рудник») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы выявленными нарушениями ООО «Березитовый рудник» лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населённых пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 г. № 69.

Определением от 02.06.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

18.06.2015 от административного органа поступили обоснования заявленных требований, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, свидетельства, выписка из приказа по личному составу.

29.06.2015 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Поступившие дополнительные документы в установленные сроки были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.           

Общество с ограниченной  ответственностью «Березитовый рудник»  зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Общество имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах и объектах инфраструктуры  № 7-А/00016 от 30.04.2013.

В ходе проведения плановой проверки на основании распоряжения Главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору ФИО1 от 27.04.2015 года № 23 за соблюдением ООО «Березитовый рудник» лицензионных требований при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населённых пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры было установлено, что общество, действуя на основании лицензии МЧС России от 30.04.2013 г. №7-А/00016, нарушило лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «е» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населённых пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 г. № 69, а именно:

не обеспечило прохождение курсов повышения квалификации в области осуществления лицензируемого вида деятельности не реже 1 раза в 5 лет работников общества, которые участвуют в осуществлении лицензируемого вида работы, а именно согласно предоставленных удостоверений о повышении квалификации на имя: заместителя начальника отдела промышленной безопасности, охране труда ФИО2 (командир НАСФ объектовой пожарной части), дежурного электрика ФИО3 (нештатный пожарный - спасатель), машиниста буровой установки ФИО4 (нештатный пожарный -спасатель), машиниста буровой установки ФИО5 (нештатный пожарный - спасатель), водителя пожарной машины ФИО6 (нештатный пожарный - спасатель), прошли курсы повышения квалификации в области осуществления лицензируемого вида деятельности по программе «Пожарный-спасатель» в учебном центре ООО «Профессиональная  горноспасательная  служба  Восточной  Сибири»  в  период с 10.03.2009 г. по 18.05.2009 г., т.е. с момента окончания курсов прошло более 5-и лет.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте плановой выездной проверки в отношении ООО «Березитовый рудник» от 26.05.2015 № 23.

26.05.2015 года административным органом направлено уведомление ООО «Березитовый рудник» с информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое вручено представителю общества 26.05.2015, о чем имеется  отметка на уведомлении.

27.05.2015 по результатам рассмотрения дела, в присутствии представителя общества ФИО7, был составлен протокол об административном правонарушении, действия юридического лица квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ , - «осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условии, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)». Полномочия представителя общества ФИО7 подтверждаются доверенностью ООО «Березитовый рудник» от 21.05.2015 № 21. В графе протокола «объяснения и замечания законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол» представитель общества указал о своем согласии с выявленными нарушениями.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 202 АПК РФ указанные обстоятельства послужили основанием для обращения отдела надзорной деятельности по городу Тында и Тындинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ООО «Березитовый рудник» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно  п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а также отношения в области государственной рыночной политики.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане,  индивидуальные предприниматели, а также юридические лица и их руководители, которые в данном случае рассматриваются в качестве должностных лиц, не обеспечивших соблюдение требований действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пункт 14 части 1 статьи 12 указанного Закона устанавливает, что деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры  подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2012 N 69 утверждено Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры в соответствии с пунктом 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.01.2012 N 69,  является, в том числе,  повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта, в области лицензируемого вида деятельности не реже 1 раза в 5 лет (п.п. «е» Положения).

К предусмотренным подпунктами «в» и «г» лицам относятся:

у юридического лица - специалист, ответственный  за осуществление лицензируемого вида деятельности, имеющий  документ, подтверждающий получение высшего образования или среднего профессионального образования по специальности "пожарная безопасность", либо документ, подтверждающий получение иного высшего образования или среднего профессионального образования и наличие стажа работы в Государственной противопожарной службе на руководящих должностях не менее 3 лет, либо документ, подтверждающий прохождение профессионального обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательной программе пожарно-технического профиля;

а также работников соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (квалификации, подтвержденной документом о прохождении профессионального обучения);

Как установлено судом, отделом надзорной деятельности по городу Тында и Тындинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области при проведении плановой выездной проверки с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2015 год, размещенного на официальном сайте Прокуратуры Амурской области и Главного управления МЧС России по Амурской области, 26.05.2015 в отношении ООО «Березитовый рудник» установлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населённых пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 г. № 69.

Так,  ООО «Березитовый рудник» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, что выразилось в не обеспечении прохождение курсов повышения квалификации в области осуществления лицензируемого вида деятельности не реже 1 раза в 5 лет работников общества, которые участвуют в осуществлении лицензируемого вида работы. А именно, согласно предоставленным удостоверениям о повышении квалификации на имя: заместителя начальника отдела промышленной безопасности, охране труда ФИО2 (командир НАСФ объектовой пожарной части), дежурного электрика ФИО3 (нештатный пожарный - спасатель), машиниста буровой установки ФИО4 (нештатный пожарный - спасатель), машиниста буровой установки ФИО5 (нештатный пожарный - спасатель), водителя пожарной машины ФИО6 (нештатный пожарный - спасатель), прошли курсы повышения квалификации в области осуществления лицензируемого вида деятельности по программе «Пожарный-спасатель» в учебном центре ООО «Профессиональная  горноспасательная  служба  Восточной  Сибири»  в  период с 10.03.2009 г. по 18.05.2009 г., т.е. с момента окончания курсов прошло более 5-и лет.

Нарушения  обществом при осуществлении деятельности условий, предусмотренных лицензией, подтверждается:

распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 27.04.2015 № 23;

актом плановой выездной проверки в отношении ООО «Березитовый рудник» от 26.05.2015 № 23;

протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 27.05.2015 № 154, оформленного в отношении ООО «Березитовый рудник» по признакам события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения. 

Представленные административным органом доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав  лица, привлекаемого к ответственности, допущено не было.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований заявления отдела надзорной деятельности по городу Тында и Тындинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области о привлечении ООО «Березитовый рудник» к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является основанием для привлечения к ответственности, поскольку  достаточно самого факта осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из положений, закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, осуществляя деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров, добровольно возлагало на себя обязанность по соблюдению в полном, исчерпывающем объеме действующего законодательства в этой области деятельности.

Рассмотрев дело, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных условий лицензии вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вместе с тем, суд полагает, что допущенное обществом правонарушение возможно признать малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные доказательства, суд полагает, что допущенное нарушение в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий. Суд также учитывает, что сотрудники юридического лица проходили курсы повышения квалификации, однако спустя 5 лет повторно его не прошли. Иных нарушений лицензионных требований в деятельности общества, деятельность которого связана с  работой  с источниками повышенной опасности, не имелось.

Установленные судом обстоятельства, во взаимной связи и в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика очевидно пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела, степени социальной опасности деяния ООО «Березитовый рудник», суд полагает возможным применить по настоящему делу положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая выводы суда и совокупность приведенных норм права с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 в этой части, - суд отказывает в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области требований, освобождает ООО «Березитовый рудник» от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничивается устным замечанием в его адрес, указав об этом в мотивировочной части решения.

Взимание государственной пошлины по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований отдела надзорной деятельности по городу Тында и Тындинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать в виду малозначительности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                Ю.К.Белоусова