Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.02.2014. Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2014.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воропаевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО1

о взыскании 2 028 886 руб. 51 коп.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в заседании:

от истца: ФИО8, паспорт, по доверенности от 11.12.2013;

от ответчика: ФИО9, паспорт, по доверенности от 22.07.2013;

от ФИО4: ФИО8, паспорт, по доверенности от 16.08.2013;

от ФИО3: ФИО8, паспорт, по доверенности от 16.08.2013;

ФИО2: не явился, извещен;

ФИО5: не явился, извещен;

ФИО6: не явилась, извещена;

ФИО7: не явилась, извещена,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергия-3» (далее – ООО «Энергия 3», истец) с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 028 886 руб. 51 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что в ущерб обществу и без учета его финансово-экономического положения бывшим руководителем ФИО1 было принято решение о выплате компенсаций ФИО5, ФИО7 и ФИО6, связанных с переездом в другую местность (город).

В результате совершения ФИО1 незаконных действий по выплате компенсаций в нарушение положений пунктов 1.4, 4.6 коллективного договора на 2012-2014 годы обществу причинен ущерб в размере 2 028 886 руб. 51 коп., в связи с чем, на основании положений статей 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 21, 22, 232, 233, 277 ТК РФ, статей 15, 53 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением от 28.08.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы для установления финансово-экономического положения ООО «Энергия-3».

Определением от 18.12.2013 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 04.02.2014 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, указал, что выплата пособий была произведена на основании внутренних документов общества; доказательств того, что данные выплаты существенно повлияли на стабильность финансового состояния общества в материалы дела истцом не представлено. Также представитель пояснил, что в 2012 году у общества было достаточно денежных средств для расходов на выплаты, предусмотренные трудовым законодательством.

Представитель ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца.

ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в судбеное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ФИО2, ФИО6 и ФИО7

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 на основании решения общего собрания участников общества и приказа №12-к ФИО1 принята на должность директора в ООО «Энергия-3».

23.06.2008 между ООО «Энергия-3» и ФИО1 был подписан срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого директор выполняет функции единоличного исполнительного органа общества, к компетенции которого относятся все вопросы руководства его текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания учредителей общества. Директор самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью общества, отнесенные к его компетенции договором, уставом общества, законодательными актами Российской Федерации, должностной инструкцией, решениями общего собрания учредителей общества. При этом директор, в том числе распоряжается имуществом и денежными средствами общества в соответствии с законодательством и уставом общества.

Дополнительным соглашением от 27.10.2008 стороны установили, что договор от 23.06.2008 является бессрочным.

31.03.2012 работниками ООО «Энергия-3» был заключен коллективный договор на 2012-2014 годы, в пункте 7.10 которого работники установили, что общество, исходя из своих финансовых возможностей, предусматривает предоставление, в том числе компенсационной выплаты, связанной в расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия в случае переезда (в том числе членам семьи) к новому месту жительства в другую местность в размере фактических расходов и стоимости провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не ниже 12 среднемесячных заработных плат.

Разделом 4 Положения об оплате труда работников ООО «Энергия-3», являющемуся приложением №2 к коллективному договору предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.), работникам предоставляются гарантии и компенсации при переезде на работу в другую местность. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно разделу 6 названного Положения при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) №7-к от 16.11.2012, №8-к от 19.11.2012, №9-к от 19.11.2012 следует, что трудовые договоры были расторгнуты ФИО5, ФИО6, ФИО7 с ООО «Энергия-3» по инициативе работников в связи с переездом в другую местность.

При этом согласно расчетным листкам за ноябрь 2012 годы были начислены выплаты: ФИО5 в размере 663 183 руб. 60 коп., ФИО6 в размере 938 631 руб. 46 коп., ФИО7 в размере 427 071 руб. 45 коп.

На основании заявления от 19.11.2012 трудовой договор был расторгнут с ФИО1 (приказ №11-к от 19.11.2012).

С 20.11.2012 на должность директора ООО «Энергия-3» был назначен ФИО4 (приказ №12-к от 20.11.2012).

03.12.2012 было проведено общее собрание учредителей (участников) ООО «Энергия-3», на котором были приняты следующие решения: не начислять премию по итогам работы за 2012 год уволившимся работникам ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7; директору ООО «Энергия-3» было поручено обратиться с заявлением в МО МВД России «Зейский» о проведении проверки в отношении уволившихся лиц на наличие признаков составов преступления в их действиях, подать гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного обществу; директору ООО «Энергия-3» для оплаты обязательных платежей воспользоваться денежными средствами, предназначенными для оплаты услуг теплоснабжение; обратиться в ООО «Тепло-10» с просьбой предоставить рассрочку уплаты задолженности; обратиться в ООО «СПМК-Зея» с просьбой предоставить заем в размере 2 000 000 руб. для выплаты зарплаты и обязательных платежей.

В связи с этим пологая, что бывшим руководителем ФИО1 были причинены убытки ООО «Энергия-3» в виде выплат компенсаций ФИО5, ФИО7 и ФИО6, связанных с переездом в другую местность в размере 2 028 886 руб. 51 коп., истец обратился с настоящими иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 ФЗ «Об ООО»).

Как следует из материалов дела, бывший директор ФИО1 произвела уволившимся работникам ФИО5, ФИО6, ФИО7 выплату компенсаций, предусмотренных пунктом 7.10 коллективного договора от 31.03.2012.

В соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Как было указано выше, коллективный договор от 31.03.2012 предусматривает компенсационную выплату в случае переезда работника (в том числе членам семьи) к новому месту жительства в другую местность.

Согласно разделу 15 Устава ООО «Энергия-3», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников от 14.09.2010, директор общества, в том числе осуществляет полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества. При этом разделом 15 Устава ООО «Энергия-3» распоряжение имуществом и денежными средствами общества к исключительной компетенции общего собрания участников не отнесено.

Таким образом, ФИО1 действовала в рамках предусмотренных локальными актами ООО «Энергия-3» положений о выплате компенсаций, что указывает на отсутствие в ее действиях противоправности поведения.

В своих доводах истец указал, что бывший директор ООО «Энергия-3» ФИО1, осуществив выплату компенсации в общей сумме 2 028 886 руб. 51 коп. причинила ущерб финансово-экономическому состоянию общества, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, согласно экспертному заключению от 13.12.2013 ООО «Энергия-3» является финансово неустойчивым, показатели ликвидности находятся ниже ликвидного уровня, что демонстрирует несостоятельность предприятия; по итогам 2012 года общество понесло убытки в размере 7 310 000 руб. За 11 месяцев 2012 года общество понесло убытки в размере 4 838 076 руб. 63 коп. (без учета компенсационных выплат).

Из анализа финансово-экономической деятельности ООО «Энергия-3» следует, что общество является финансово неустойчивым в связи с низкой скоростью превращения активов из материально-вещественной формы в денежную и наоборот. Коэффициент финансовой устойчивости является отрицательным, что свидетельствует об отсутствии денежных средств, которые могут быть использованы длительное время.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об ООО» общества осуществляют предпринимательскую деятельность и несут риск последствий такой деятельности в пределах уставного капитала.

Таким образом, предпринимательская деятельность носит рисковый характер и при исследовании вопроса о наличии убыточности общества следует принимать во внимание финансовое состояние общества до и после осуществления спорных выплат.

В рассматриваемом случае убыточность ООО «Энергия-3» до осуществления ФИО1 выплат подтверждается бухгалтерской документацией и заключением эксперта. При этом согласно разделу 17 Устава ООО «Энергия-3» в обществе осуществляется контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ревизионной комиссией, которая уполномочена в любое время проводить проверки такой деятельности и в случае выявления угрозы интересам общества или злоупотребления должностными лицами созывать внеочередное общее собрание участников. Однако каких-либо возражений относительно деятельности ФИО1 по управлению обществом до осуществления выплат, связанных с переездом в другую местность работников участниками общества заявлено не было.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как было указано выше, судом противоправности в действиях ФИО1, связанных с выплатой компенсаций в связи с переездом в другую местность работников не установлено.

При этом наличие сведений об убыточности ООО «Энергия-3» до и после осуществления выплат указывает на финансовую нестабильность общества, обусловленную рисковым характером предпринимательской деятельности, и не является доказательством недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО1, связанных с выплатой компенсаций работникам в связи с переездом в другую местность.

Сама по себе убыточность ООО «Энергия-3», отраженная в представленных истцом документах и заключении эксперта не служит безусловным основанием для взыскания убытков с директора, поскольку убыточное состояние общества прослеживается на протяжении всего 2012 года и не является следствием единовременных компенсационных выплат, уволившимся работникам.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика и решению общего собрания учредителей (участников) ООО «Энергия-3» от 03.12.2012 за ноябрь 2012 года было произведено премирование работников ООО «Энергия-3», за исключением уволившихся работников ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 При этом Положение о премировании персонала ООО «Энергия-3», являющееся приложением №3 к коллективному договору от 31.03.2012, предусматривает премирование работников за сбор платежей абонентов за жилищно-коммунальные услуги с учетом долгов в размере не менее 90%.

Из указанного следует, что даже при наличии установленной экспертом убыточности ООО «Энергия-3», общество осуществляет работникам выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, и после смены директора (ФИО1).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

В связи с этим для наступления ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненными убытками, вина причинителя убытков, их размер.

Требование о взыскании убытков (вреда) может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Учитывая финансово-экономическое состояние общества до и после осуществления компенсационных выплат, принимая во внимание установление и начисление данных выплат в соответствии с локальными актами общества, а также наличие полномочий директора на выплату компенсаций, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между осуществлением ФИО1 компенсационных выплат в ноябре 2012 года и убыточностью общества на протяжении всего 2012 года.

На основании изложенного суд считает требование ООО «Энергия 3» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 028 886 руб. 51 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что наличие или отсутствие одобрения общего собрания участников общества об осуществлении ФИО5, ФИО6, ФИО7 выплат, связанных с переездом в другую местность не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что директор при осуществлении таких выплат, обязан предварительно согласовывать свои действия с общим собранием участников общества. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства проведения общего собрания участников общества до и после осуществления данных выплат, при управлении обществом ФИО1

Также судом не принят довод истца о том, что согласно заключению эксперта у общества отсутствовала финансовая возможность на осуществление уволившимся работникам выплат, связанных с переездом в другую местность, поскольку на момент осуществления выплат денежные средства у общества имелись (таблица-аналитика доходов ООО «Энергия 3» за 2012 год), аналитика затрат не представляет возможность установить период осуществления расходов общества, выводы эксперта об отсутствии финансовой возможности основаны, в том числе на оценке экспертом доказательств по делу, не относящихся к бухгалтерской документации.

Ссылка истца на то, что положения коллективного договора на 2012-2014 годы от 31.01.2012 не подлежат применению, что подтверждается ответом государственной инспекции труда в Амурской области №10-3000-13-ОБ от 24.06.2013, является несостоятельной, поскольку на момент выплат указанный договор никем не оспаривался, являлся действующим и подлежал применению всеми работниками.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 144 руб. 43 коп.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №534 от 28.06.2013 в сумме 33 144 руб. 43 коп.

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом отнесена на истца.

Кроме того, ООО «Энергия 3» в ходе рассмотрения дела были оплачены денежные средства за проведение экспертизы в размере 157 000 руб., что подтверждается платежным поручением №772 от 21.08.2013 о перечислении истцом на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу №А04-4430/2013.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 157 000 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Денежные средства в размере в размере 157 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области экспертной организации – ООО «Кардинал».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Перечислись с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту – обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (675000, <...>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 157 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец