Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Ю.А. Соколовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АмурАвтоСпецТех» (ОГРН 1102801006032, ИНН 2801151260)

«Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

взыскании 152 645 руб. 83 коп.,

третьи лица: отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Импорт»,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: Бурлачук Д.В., паспорт, по доверенности № 28АА 0863951 от 07.06.2017;

отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации: не явилось, извещено;

МИФНС № 1 по Амурской области: не явилось, извещено;

ООО «Авангард-Импорт»: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АмурАвтоСпецТех» (далее – ООО «АмурАвтоСпецТех», истец) к «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АТБ», ответчик) о взыскании 152 645 руб. 83 коп., в том числе убытки в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 10.05.2017 в размере 2645 руб. 83 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковое заявление обосновано тем, что 21.04.2017 по требованию истца на основании решения налогового органа ответчиком не были сняты ограничения с расчетного счета истца, что привело к образованию просрочки оплаты по договору купли-продажи, в связи с чем, истцом были понесены убытки.

Определением от 30.05.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 11.09.2017 истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статей 122, 123 АПК РФ, путем телефонограммы ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представителем не обоснована невозможность явки в заседание, а также причина отложения заседания. Кроме того, интересы юридического лица вправе представлять единоличный исполнительный орган, имеющий право действовать без доверенности. Каких-либо доказательств невозможности явки директора в суд для представления интересов общества истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 122, 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (банк) и ООО «АмурАвтоСпецТех» (клиент) был заключен договор банковского счета №225175 на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет № 40702810500360000060.

Согласно пункту 3.1.1 договора банк обязуется принимать и зачислять поступающие на расчетный счет денежные средства. Средства, поступающие в пользу клиента, зачисляются банком на его расчетный счет не позднее следующего рабочего дня со дня получения банком выписки из корреспондентского счета, и подтверждающих платежных документов.

В силу пункта 3.1.3 договора банк обязуется выполнять распоряжения клиента по расчетному счету не позднее следующего рабочего дня с даты их поступления в банк.

12.04.2017 Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области на расчетный счет №40702810500360000060 было установлено приостановление операций №25328.

Как следует из пояснений истца, 21.04.2017 указанное приостановление операций по счету было отменено решением налогового органа №31284.

Решение об отмене приостановлений операций по счету было направлено по электронной связи ответчику, однако, как следует из пояснений ответчика, о наличии решения налогового органа об отмене приостановлений операций по счету ему стало известно лишь после получения претензии истца от 03.05.2017.

Как следует из Положения о порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (утв. Банком России 06.11.2014 № 440-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 25.11.2014 № 34911) Банком России установлен порядок направления в банк в электронной форме решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика - организации в банке и переводов его электронных денежных средств (далее - решение налогового органа об операциях и переводах).

04.05.2017 ответчиком в адрес МИ ФНС России №1 по Амурской области был направлен запрос о предоставлении сведений о дате и имени электронного файла, в составе которого было направлено решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке №31284 от 21.04.2017, а также сообщить о факте получения от банка подтверждения приема направленного файла.

В ответ на данный запрос МИ ФНС России №1 по Амурской области представило информацию о направленном файле, дате его отправке (21.04.2017), однако указало, что подтверждения получения данного файла от банка не поступило.

Для выяснения причины неполучения данного файла, ответчиком в адрес Центрального Банка Российской Федерации Дальневосточное главное управление отделение по Амурской области 16.05.2017 был направлен запрос, в котором просил подтвердить поступление указанного файла.

В ответе на данный запрос ЦБ РФ было указано, что файлы, перечисленные в запросе, в отделение Благовещенск не поступали, но поступали иные файлы (в другом формате).

Вместе с тем 21.04.2017 между ООО «Авангард-Импорт» (продавец) и ООО «АмурАвтоСпецТех» (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 319А, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар, форель замороженную, в количестве 1000 килограмм по цене 500 000 руб. с НДС (пункты 1.1, 1.3 договора).

По мнению истца, несвоевременное снятие ограничений со счета привело к нарушениям им сроков оплаты по указанному договору, в связи с чем, были понесены убытки в виде оплаты продавцу неустойки. Данные нарушения явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных к взысканию убытков истец ссылается на то, что вследствие незаконных действий банка он не имел возможности перечислить оплату за товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи №319А от 21.04.2017 – в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. При этом денежные средства за товар были перечислены только 11.05.2017.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи №319А от 21.04.2017 установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 2% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи №319А от 21.04.2017 истцу была начислена неустойка в размере 150 000 руб., которая была оплачена в добровольном порядке.

Вместе с тем как следует из представленной ПАО «АТБ» выписки по операциям на счете ООО «АмурАвтоСпецТех», в счет оплаты по договору купли-продажи №319А от 21.04.2017 истцом 11.05.2017 была перечислена ООО «Авангард-Импорт» сумма в размере 500 000 руб.

22.05.2017 Еряшевым И.В. (участником и единоличным исполнительным органом общества) было произведено внесение денежных средств на счет общества в размере 150 000 руб. на основании договора займа №2 от 25.01.2017.

Этого же числа ООО «АмурАвтоСпецТех» осуществлено перечисление денежных средств ООО «Авангард-Импорт» в размере 150 000 руб. в счет добровольной оплаты неустойки по договору купли-продажи №319А от 21.04.2017.

29.06.2017 (после принятия искового заявления к производству) ООО «Авангард-Импорт» произведен возврат ООО «АмурАвтоСпецТех» денежных средств в размере 650 000 руб., перечисленных в рамках договора купли-продажи №319А от 21.04.2017.

03.07.2017 (после поступления от ответчика в суд ходатайства об истребовании выписки по счетам истца за период с 11.05.2017 до настоящего времени) данные денежные средства были повторно перечислены ООО «АмурАвтоСпецТех» на счет ООО «Авангард-Импорт».

Кроме того, представленные истцом при подаче иска (22.06.2017) копии счета-фактуры и товарной накладной по договору купли-продажи №319А от 21.04.2017 не соответствуют представленным для обозрения подлинникам данных документов, которые судом были приобщены к материалам дела, а именно – копии счета-фактуры и товарной накладной датированы 15.05.2017, тогда как подлинники данных документов датированы 24.04.2017, что ставит под сомнение достоверность указанных документов. Наличие расхождений в датах документов представитель истца объяснить не смог.

При этом запрошенные судом документы о фактическом исполнении договора купли-продажи №319А от 21.04.2017 (документы о хранении товара и его реализации, документы подтверждающие сертификацию соответствия поставленной рыбы и рыбной продукции требованиям технических регламентов, чьими средствами осуществлялась доставка рыбной продукции) истцом представлены не были.

Учитывая всю цепочку событий, а именно, заключение договора купли-продажи во время принятия решения о приостановлении операций по счету, о чем было известно истцу, отсутствие у истца каких-либо документов, подтверждающих снятие приостановления по счету на момент заключения договора, произведенный заем денежных средств для добровольной оплаты суммы неустойки (в размере 2% от общей стоимости товара) у участника и единоличного исполнительного органа общества «АмурАвтоСпецТех», перечисление денежных средств ООО «Авангард-Импорт» за рыбную продукцию по договору купли-продажи в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 150 000 руб., а также их возврат обществом «Авангард-Импорт» спустя полтора месяца, отсутствие доказательств фактического исполнения договора, отсутствие в сведениях о видах экономической деятельности по ОКВЭД у истца оптовой/розничной торговли рыбой, суд приходит к выводу о заключении между ООО «АмурАвтоСпецТех» и ООО «Авангард-Импорт» договора купли-продажи № 319А от 21.04.2017 без намерения его реального исполнения.

Изложенные действия не отвечают критериям поведения, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец не доказал наличие реально возникших у него убытков и соответствующей причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 10.05.2017 в размере 2645 руб. 83 коп.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков судом отказано, данное требование удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5579 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №83 от 22.05.2017 в размере 5579 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ в сумме 5579 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий