Решение № А04-4484/2021 от 23.06.2021 АС Амурской области

В арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройРесурс» с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО1 от 27.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 36824/20/28025-ИП; признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и в уклонении от его уменьшения в связи с заключением мирового соглашения; об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя на ¼. Одновременно заявитель просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку оспариваемое постановление в адрес заявителя направлено несвоевременно.

В обоснование заявленных требований указано, что после возбуждения  исполнительного производства № 36824/20/28025-ИП между должником ООО «ДальСтройРесурс» и взыскателем ООО «Сахаспецтех» заключено мировое соглашение, судебное заседание по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения назначено на 15.06.2021. 03.06.2021 в адрес заявителя поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО1 от 27.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 232 806,19 рублей. При этом установлено, что финансовое положение должника препятствует погашению долга перед ООО «Сахаспецтех».

В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивает.

Представитель Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО3 возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Представитель взыскателя и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ввиду отсутствия возражений, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела непосредственно в судебном заседании.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2020 № Ф03- 3519/2020 постановлено: решение от 12.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А04-163/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 17 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 108 517 руб. и по заявлению о принятии обеспечительных мер 3 000 руб. Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 500 000 руб. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 26.03.2020 по день фактической оплаты. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецтех» судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы 2 741 руб.

05.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 030988481.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области от 17.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 36824/20/28025-ИП в отношении должника ООО «Дальстройресурс».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства согласно материалам исполнительного производства № 36824/20/28025-ИП получена должником по почте 25.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67503054005489, а также лично директором ООО «ДальСтройРесурс» 15.02.2021.

Исполнительный документ обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройресус» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области от 27.01.2021 с должника ООО «ДальСтройРесурс» взыскан исполнительский сбор в размере 1 232 806,19 рублей.

Указанное постановление направлено в адрес должника 31.05.2021, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, и получено должником 03.06.2021.

Из материалов дела также следует, что 12.04.2021 ООО «ДальСтройРесурс» обратилось в арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-163/2020 с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда Амурской области от 22.06.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта – постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020 №Ф03- 3519/2020 по делу Арбитражного суда Амурской области №А04-163/2020, между обществом с ограниченной ответственностью «Сахаспецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ДальСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09.04.2021. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу №А04- 163/2020 прекращено. Постановлено: судебный акт – постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020 №Ф03-3519/2020 по делу Арбитражного суда Амурской области №А04- 163/2020 не подлежит исполнению.

Не согласившись с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО1 от 27.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 36824/20/28025-ИП, заявитель обратился в суд.

Исследовав доводы заявления и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 27.01.2021. При этом согласно представленным сведениям копия данного постановления направлена в адрес должника только 31.05.2021 и получена им 03.06.2021. В суд с настоящим заявлением ООО «ДальСтрой Ресурс» обратилось 11.06.2021.

Суд считает, что срок на обращение в суд пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

 В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области от 17.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 36824/20/28025-ИП в отношении должника ООО «Дальстройресурс». Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17 611 517 рублей.

Постановлением от 17.12.2020 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей (пункт 4).

Постановление ответчика от 17.12.2020 о возбуждении исполнительного производства получено должником по почте 25.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67503054005489.

Таким образом, должник обязан был исполнить требования исполнительного листа не позднее 11.01.2021, чего сделано не было. Доказательств, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, должником не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и в уклонении от его уменьшения в связи с заключением мирового соглашения; об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя на ¼, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор может быть взыскан в любой момент после истечения срока на добровольное исполнение, до окончания исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

С учетом изложенного полномочия на уменьшение размера исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзац 1).

В силу указанной нормы ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности. При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судами, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на отсутствие у общества возможности единовременно погасить задолженность, факт заключения 09.04.2021 мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2021по делу № А04-163/2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

С учетом того, что мировое соглашение заключено значительно позже истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований к признанию оспариваемого постановления незаконным, суд не усматривает.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины организации в неисполнении требования исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок (в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в данном случае до 24-00 часов 11.01.2021 исполнительный документ должником добровольно исполнен не был.

В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

С учетом положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для освобождения  заявителя от взыскания исполнительского сбора суд также не усматривает.

При этом перечисленные заявителем обстоятельства (принятие должником мер для мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения после истечения срока для добровольного исполнения, наличие тяжелого материального положения должника и другие) не имеют правового значения для рассмотрения заявления об освобождении от исполнительского сбора, однако они могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными доводы заявителя о тяжелом финансовом положении.

Обстоятельства заключения 09.04.2021 мирового соглашения между сторонами исполнительного производства также доказаны.

Таким образом, учитывая степень вины правонарушителя и его имущественное положение, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.12.2020 № 36824/20/28025-ИП  на одну четверть, то есть на 308 201, 55 рублей.

Оснований для взыскания государственной пошлины не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройРесурс» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО1 от 27.01.2021 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и в уклонении от его уменьшения в связи с заключением мирового соглашения - отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО1 от 27.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 17.12.2020 № 36824/20/28025-ИП, до суммы 924 604,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                               В.С. Воробьёва