Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.01.2011. Резолютивная часть объявлена 17.01.2011.

Арбитражный суд в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №190» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 383 019 руб. 80 коп.,

3-е лицо: структурное подразделение ОАО «РЖД» - Дирекция управления движением железнодорожной станции ФИО1

протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Шигина

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.11.2011 № 38, ФИО3, доверенность от 12.01.2011 № 37

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №190» (далее – ОАО «ДЭП № 190») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер» (далее – ООО «ИСК «Клевер») о взыскании: задолженности по арендной плате в размере 51 612,80 руб., задолженности за выполненные работы в размере 321 397 руб., неустойку платежа (проценты) на основании ст. 395 ГК РФ за не обеспечение сроков оплаты в размере 10 010 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств:

по оплате арендной платы по договору от 19.04.2010 №06-4с/10 предоставления железнодорожного пути необщего пользования. Согласно справки ж/д станции ФИО1 в период с 01.05.2010 по 08.05.2010 на путь необщего пользования подано 63 вагона труб ответчика. Арендная плата составила 51 612,80 руб. (200 0070 руб.: 31 дн. х 8 дн.);

по оплате выполненных работ по договору от 01.03.2010 № 32 на восстановление железнодорожного пути необщего пользования в размере 321 397руб., по которому ОАО «ДЭП» № 190 является исполнителем, а ООО «ИСК «Клевер» заказчиком. Согласно п.2.1. договора заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 дней после подписания акта формы -2, данный акт, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписана ответчиком от 23.05.2010. Просрочка по оплате за выполненные работы составила 125 дней (с 03.06.2010 по 05.10.2010).

Претензия № 187 от 01.07.2010, направленная ответчику осталась без удовлетворения.

Истец в судебном заседании ходатайствует об уменьшении исковых требований; в связи с частичной оплатой просит суд взыскать оплату за восстановление железнодорожного пути по договору № 32 от 01.03.20140 в сумме 321 397 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 06.12.2010 в размере 12 398 руб., всего 334 335 руб.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца на уточненных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в представленном отзыве с требованиями не согласился, считает, что исковое заявление истцом подано с нарушением ст.ст. 125-126, 130 АПК РФ. Также считает, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров по договору №06-4с/10 от 19.04.2010, поскольку в п. 6.1. договора указано, что «Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путём переговоров между сторонами».

Указал, что требования об уплате денежных средств в сумме 51612,80 руб. по договору № 06-4с/10 от 19.04.2010 и процентов за пользование указанными денежными средствами истец основывает на ненадлежащим образом оформленных документах, а именно: счёт-фактура не соответствует требованиям, установленным п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; акт сдачи оказанных слуг не соответствует обязательным требованиям, установленным ст. 9 Закона о бухучете от 21.11.1996 № 129-ФЗ и п.п. 12, 13 Положения о бухучете, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н. В связи, с указанным считает, что у истца отсутствуют документы, подтверждающих факт оказания услуг по договору №06-4с/10 от 19.04.2010 и обязанность ответчика производить их оплату.

Ответчик также полагает, что требования истца об уплате денежных средств в сумме 321 397 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №32 от 01.03.2010 являются предметом отдельного иска.

Считает, что истцом не соблюдены условия подсудности, установленные параграфом 2 главы 4 АПК РФ: требование истца о взыскании с ООО «ИСК «Клевер» денежных средств в сумме 51612,80 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами по договору № 06-4с/10 от 19.04.2010, согласно ст. 37 АПК РФ подсудно Арбитражному суду Амурской области; требование истца о взыскании с ООО «ИСК «Клевер» денежных средств в сумме 321397 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами согласно ст. 35 АПК РФ подсудно Арбитражному суду Пензенской области по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения и прекратить производство по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В дополнение к представленному в предварительное судебное заседание отзыву ответчик указал на оплату долга по договору аренды. С требованиями об оплате стоимости восстановления железнодорожного пути не согласен, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств. Ответчик полагает, что уведомление от 23.04.2010 не является таковым доказательством. Напротив актами дирекции управления движением железнодорожной станции ФИО1 от 30.04.2010, 24.05.2010 подтверждается, что пути не были пригодны к эксплуатации.

В связи с невыполнением истцом обязанности по восстановлению железнодорожного пути ответчик вынужден был пользоваться путями общего пользования. 12.07.2010 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора № 32. Ответ не получен.

Ответчик ходатайствовал о вызове в суд свидетелей – работников станции ФИО1.

Судом ходатайство ответчика отклонено, поскольку ответчик не обеспечил оплату расходов на вызов свидетеля в суд (ст.ст. 108, 109 АПК РФ).

Судом определениями от 16.12.2010, 28.12.2010 отклонены ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Представитель истца по доводам ответчика пояснил, что работы по восстановлению выполнялись, и пути были готовы к приемке вагонов. Факт их готовности косвенно подтверждается тем, что железная дорога осуществляла подачу вагонов, что было бы невозможно при непригодности путей. Приостановление использования путей было связано с особенностями их эксплуатации и необходимостью поддержания их рабочего состояния в период весеннего времени. Между тем, факт подачи вагонов в период с 01.05.2010 по 08.05.2010 подтверждается представленными документами.

Истец пояснил, что соглашение о расторжении договора им не подписано, поскольку договор был выполнен к установленному в нем сроку.

Определением от 16.12.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, структурное подразделение ОАО «РЖД» - Дирекцию управления движением железнодорожной станции ФИО1.

Третье лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, к моменту судебного заседания отзыва не представило.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В отношении доводов ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду Амурской области суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу частями 4, 7 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку договором № 32 от 01.03.2010 на восстановление железнодорожного пути необщего пользования местом исполнения указан железнодорожный путь необщего пользования истца, находящийся на станции Шимановск в Амурской области, истец правомерно воспользовался правом предъявление иска в арбитражный суд Амурской области и дело подсудно арбитражному суду Амурской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «ДЭП № 190» является собственником железнодорожного пути необщего пользования, находящегося в г. Шимановске Амурской области, развернутая длина которого составляет 3563,38 м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.2010 № 28АА419552 на железнодорожный подъездной путь необщего пользования, назначение – нежилое, сооружение транспорта, протяженность 1056,47 м., лит. Д, инв. № 10:440:002:006929480:0000:10001; от 06.12.2010 № 28АА419551 на железнодорожный подъездной путь необщего пользования, назначение – нежилое, сооружение транспорта, протяженность 620 м., лит. Д, инв. № 10:440:002:006929480:0000:10002; от 06.12.2010 № 28АА419550 на железнодорожный подъездной путь необщего пользования, назначение – нежилое, сооружение транспорта, протяженность 1886,91 м., инв. № 10:440:002:006929480:0000:10003.

01.03.2009 между ОАО «ДЭП № 190» (Исполнитель) и ООО «ИСК «Клевер» (Заказчик) заключен договор № 32 на восстановление железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого Исполнитель обязуется в срок до 25.04.2010 восстановить железнодорожный путь необщего пользования ОАО «ДЭП № 190». Ремонт произвести на основании актов комиссионных осмотров. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно справке Ф-2, в течение 10 дней с момента её подписания (разделы 1-2 договора).

Заключение данного договора стороны сочли необходимым в связи с наличием между ними договорных отношений по аренде указанного пути № 06-4с/10 от 19.04.2010.

Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору в размере 51 612,80 руб. ответчиком удовлетворены к моменту судебного разбирательства. Факт пользования путями ответчик не отрицает.

При этом, согласно пояснениям истца, данный путь им не используется, поскольку в связи с маленьким объемом работ он получает 2-3 вагона в год и использует пути общего пользования. Содержание же пути необщего пользования влечет большие затраты, которые он нести не может.

01.03.2010 истцом была составлена калькуляция на ремонт путей на сумму 272 369,94 руб. без НДС, которая направлена в адрес ответчика и не оспорена им.

Комиссией дирекции ж/д станции ФИО1 04.03.2010 и 15.04.2010 произведены осмотры путей, принадлежащих истцу (ветвевладельцу), в результате которых по выявленным нарушениям путь 91А закрыт для движения, ветвевладельцу предложено устранить выявленные замечания и представить отчет начальнику станции (акты квартального комиссионного осмотра пути необщего пользования от 04.03.2010 и 15.04.2010).

Уведомлением от 22.04.2010 № 107 ОАО «ДЭП № 190» сообщил начальнику железнодорожной станции ФИО1 об устранении замечаний, указанных в акте от 15.04.2010.

Начальник железнодорожной станции ФИО1 уведомлением от 23.04.2010 сообщил ОАО «ДЭП № 190» о том, что после устранения недостатков в содержании железнодорожного пути и внесения оплаты за открытие железнодорожного пути в размере 4334,43 руб. с 23.04.2010 разрешена подача и уборка вагонов на путь необщего пользования № 91.

Согласно акту приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке о (форма КС-3) от 23.05.2010, подписанных сторонами без замечаний, работы выполнены на сумму 321 397 руб. с учетом НДС.

Претензией от 01.07.2010 № 187, направленной в адрес ответчика истец просил оплатить задолженность за выполненные работы, возникшую по договору № 32 от 01.03.2010.

В связи с отказом ответчика от оплаты задолженности за выполненные работы истец обратился в суд с настоящим иском. В связи с погашением задолженности по арендной плате истцом размер исковых требований уменьшен и в этой части истец иск не поддерживает.

Исходя из условий договора от 01.03.2010 № 32 на восстановление железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по указанному договору сложились отношения по выполнению подрядных работ, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что истцом обязательства по выполнению работ исполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой (форма КС-3) от 23.05.2010 на сумму 321 397 руб. с учетом НДС, подписанными представителями сторон без возражений.

По выводу суда ответчиком не подтверждено некачественное выполнение истцом своих обязательств и доказательств этому в материалы дела не представлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 720 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Однако ответчиком, по выводу суда не представлено надлежащих доказательств относительно возражений по объему и стоимости работ после их принятия.

Суд исходит из следующего.

27.08.2009 между ОАО «ДЭП № 190» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 5/421 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 19 пути станции ФИО1 Забайкальской железной дороги, через стрелку № 79, обслуживаемого локомотивом перевозчика (пункт 1.1). Уведомление о подаче вагонов передается приемосдатчиком станции ФИО1 представителю владельца по телефонам и регистрируется в книге уведомлений о времени подаче вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2ВЦ (пункт 3.1.). Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика (пункт 3.4).

Пунктами 3.12-3.13 указанного договора сторонами предусмотрено, что представитель инфраструктуры в лице перевозчика вправе по письменному заявлению владельца, либо по разработанному владельцем и согласованному с представителем инфраструктуры годовому плану-графику, осуществлять контроль на его путях за соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, техническим состоянием железнодорожных путей необщего пользования, установленной технологии работы с вагонным парком, обеспечивающей его сохранности при выполнении маневровых, погрузо-разгрузочных работ и других операций. При выявлении в ходе осмотра нарушений состояния железнодорожного пути необщего пользования не обеспечивающих безопасность движения, сохранность вагонного парка, представитель «Перевозчика» имеет право: выдавать акт комиссионной проверки железнодорожного пути необщего пользования; сообщить о выявленных нарушениях в уполномоченный орган федеральный исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, органы прокуратуры и внутренних дел; при наличии акта уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта прекратить подачу вагонов на пути необщего пользования.

Из условий договора заключенного 13.04.2010 между ОАО «РЖД» (перевозчик), ОАО «ДЭП № 190» (владелец) и ООО «ИСК «Клевер» (грузополучатель) № 156 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузополучателю ООО «ИСК «Клевер», на непринадлежащий ему путь необщего пользования, примыкающий к станции ФИО1 Забайкальской железной дороги, следует, что перевозчик производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий владельцу, прибывших в адрес грузополучателя в соответствии с надлежащим образом заверенной и утвержденной заявкой. Перевозчик обязан на основании заявки грузополучателя, согласованной с владельцем производить расстановку, подачу и уборку вагонов на места погрузки, выгрузки с соблюдением инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования владельца.

Как следует из материалов дела и справки начальника железнодорожной станции ФИО1 в период с 01.05.2010 по 08.05.2010 в адрес ОАО «ДЭП № 190» поступило 63 вагона, груз - трубы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В силу ч. 5 указанной статьи уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом, имеет право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров.

При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт.

На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 1.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26.

Из совокупности указанных нормативных положений, условий приведенных договоров и уведомления начальника железнодорожной станции ФИО1 от 23.04.2010 суд приходит к выводу, что в период с 01.05.2010 по 08.05.2010 на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий истцу перевозчиком (ОАО «РЖД») не могла быть осуществлена подача вагонов при наличии неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а соответственно, подтверждает выполнение истцом обязанности по восстановлению железнодорожного пути в объемах работ, предписанных актами от 04.03.2010 и от 15.04.2010, и указанных в калькуляции.

Последующие акты осмотров пути, по выводу суда, не влияют на определение факта исполнения либо неисполнения истцом обязанности по спорному договору, поскольку природа использования инфраструктуры железнодорожного транспорта предполагает ее постоянную эксплуатацию и содержание в надлежащем состоянии. Кроме того, суд учитывает, что исходя из климатических особенностей местности, период проверки (04.03.2010, 15.04.2010) приходился на зимнее время – нахождение пути под снегом, обнаружение недостатков выявленных в последующем в весеннее время закономерно.

Кроме того, согласно п. 1.5 договора аренды № 06-4с/10 от 19.04.2010, заключенного между сторонами, расходы, связанные с эксплуатацией железнодорожного тупика и его текущий ремонт должен осуществлять арендатор, то есть ответчик по настоящему иску.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 32 от 01.03.2010 в сумме 321 397 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2010 по 06.12.2010 в размере 12 398 руб. за не обеспечение сроков оплаты суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, появляется только с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.

Как следует из расчета истца за период просрочки с 03.06.2010 по 06.12.2010 на сумму задолженности 321 397 руб. сумма процентов, заявленных ко взысканию составляет 12 938 руб. (321 397 руб. х 187 дн. х 7,75% / 36000 = 12938 руб.).

Расчет процентов должен быть произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, действующей на дату подачи иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом изложенного, проверив уточненный расчет процентов представленный истцом, суд признает его верным и исковые требования, в указанной части, подлежащими удовлетворению.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований по взысканию задолженности по арендной плате в размере 51 612,80 руб. и принятию его судом в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

На основании ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу, исходя из суммы уточненных исковых требований составляет 9686 руб. 70 коп.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №190» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 32 от 01.03.20140 в сумме 321 397 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 06.12.2010 в размере 12 398 руб., всего 334 335 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9686 руб.70 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья С.А. Антонова