Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.10.2021. Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Сидоровой Анной Юрьевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1

ФИО4 Фулинь

о расторжении договора, признании права на долю в уставном капитале общества и взыскании 1 300 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 28АА 1199467 от 26.02.2021, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

ответчик: не явился, извещен з/п № 45152;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области: ФИО3 по доверенности № 05-28/16 от 07.06.2021, служебное удостоверение, копия диплома о высшем юридическом образовании;

ООО «Рудоперспектива»: не явилось, извещено з/п № 45153,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с исковым заявлением к ФИО4 Фулинь (далее – ответчик) о расторжении договора от 19.09.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива» (далее – ООО «Рудоперспектива»), признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ от 25.09.2019 за ГРН 2192801185542, признании права собственности на 100% долю уставном капитале ООО «Рудоперспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>) номинальной стоимостью 400 000 руб., взыскании понесенных убытков в размере 1 300 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива», приобретенной по договору купли-продажи от 19.09.2019, что повлекло для истца несение убытков в виде уплаты подоходного налога в размере 1 300 000 руб.

Определением от 17.06.2021 судом принято к производству исковое заявление, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива» (далее – ООО «Рудоперспектива»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области.

В предварительном судебном заседании 29.07.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил: расторгнуть договор от 19.09.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива», заключенный между ФИО1 и ФИО4 Фулинь; признать за ФИО1 право собственности на 100% долю уставном капитале ООО «Рудоперспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>) номинальной стоимостью 400 000 руб.; взыскать понесенные убытки в размере 1 300 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 29.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 28.09.2021 ответчик и ООО «Рудоперспектива» не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители истца возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области не возражал против отложения судебного заседания.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 названного Кодекса).

Таким образом, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, ходатайство ФИО4 Фулинь об отложении судебного заседания мотивировано тем, что ответчик из-за мировой пандемии, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) уже полтора года не может въехать на территорию России, в том числе для участия в настоящем судебном процессе. Направленные истцом в суд уточнения к иску и дополнительные материалы к делу стороной ответчика получены не были. Поскольку представитель ответчика ФИО5 с 13.09.2021 по 27.09.2021 находится в ежегодном отпуске в республике Армения, то он объективно не мог их получить по почте до судебного заседания, назначенного на 28.09.2021.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 Фулинь об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик при проявлении разумной степени заботливости и осмотрительности, будучи лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела, имел возможность заблаговременно ознакомиться с представленными документами. Вместе с тем соответствующих действий предпринято не было, доказательств невозможности своевременного их осуществления в материалы дела не представлено.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании (28.09.2021) представителя ФИО4 Фулинь ФИО5 не является препятствием к реализации стороной ответчика его процессуальных прав, в том числе учитывая возвращение из отпуска представителя 27.09.2021. Названное обстоятельство не лишает его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, поскольку он вправе воспользоваться услугами иного представителя, а также имел возможность заранее направить в суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

При этом суд учитывает наличие технической возможности в Арбитражном суде Амурской области участия в судебном заседании путем сервиса онлайн-заседание. Данным правом представитель также не воспользовался.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, дали дополнительные пояснения по делу.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области дал дополнительные пояснения по делу.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика и ООО «Рудоперспектива».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и исследует из материалов рассматриваемого дела, ООО «Рудоперспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 16.08.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером <***>.

23.03.2021 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рудоперспектива» внесена запись за ГРН 2212800089841 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО6 от 09.08.2021 № 15-08/1/176 удовлетворена жалоба ФИО1 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, выразившейся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 23.06.2021 № 2212800089841. Внесенная запись за указанным номером отменена.

19.09.2019 между ФИО1 и ФИО4 Фулинь был заключен договор купли–продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива», по условиям которого ответчиком приобретена доля в размере 100% стоимостью 20 000 000 руб.

Согласно пункту 5 договора купли продажи, расчет между сторонами будет производиться следующим образом: 1 000 000 (один миллион) рублей выплачивается при подписании договора купли продажи доли; 9 000 000 (девять миллионов) рублей выплачиваются в течение семи дней с момента внесения сведений об участнике ФИО4 Фулинь в единый государственный реестр юридических лиц; 10 000 000 (десять миллионов) рублей выплачиваются сразу после получения документов. необходимых для добычи полезных ископаемых, в соответствии с лицензией, выданной ООО «Рудоперспектива».

Стороны договорились о следующих существенных условиях данной сделки: если деньги в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей покупатель не выплачивает в течение семи дней с момента внесения сведений об участнике - ФИО4 Фудинь в единый государственный реестр юридических лиц, то доля уставного капитала ООО «Рудоперспектива» подлежит возврату в собственность ФИО1 в течение одного рабочего дня, за истекшим днем; если органы ФНС откажут в регистрации перехода права собственности на долю уставного капитала ООО «Рудоперспектива» в течение 20 дней с даты удостоверения договора, то деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей подлежит возврату ФИО4 Фулинь, а доля уставного капитана ООО «Рудоперспектива» подлежит возврату в собственность ФИО1; если деньги в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей не будут выплачены покупателем продавцу сразу после начала добычи полезных ископаемых, в соответствии с лицензией, выданной ООО «Рудоперспектива», то доля уставного капитала ООО «Рудоперспектива» подлежит возврату в собственность ФИО1 в течение одного дня, следующего за истекшим третьим днем, а ФИО1 должен вернуть все денежные средства, полученные им в рамках договора.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.09.2019 был удостоверен ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, нотариального округа Амурской области. Зарегистрирован в реестре за № 28/4-Н/28-2019-7-90.

Согласно лицензии на право пользования недрами серия БЛГ номер 13939 вид лицензии БР выданной ООО «Рудоперспсктива» 12.02.2007, а также согласно приложению 10 к лицензии изменения к лицензии БЛГ 13939 БР на право пользования недрами с целью геологического излучения, разведки и добычи рудного золота в пределах Талданской площади, пункт 3.1 раздела 3 условий пользовании я недрами изложить в следующей редакции: «3.1. По объемам, основным видам работ и срокам их проведения Недропользователь обязан обеспечить: з) не позднее 30 июня 2020 года начало промышленной добычи рудного золота».

Ответчик произвел оплату приобретенной доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива» следующим образом: 1 000 000 (один миллион) руб. при подписании договора купли продажи доли 19.09.2019; 29.10.2019 в размере 3 000 000 руб. и 30.10.2019 в размере 3 000 000 руб., согласно представленным распискам на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) руб.

Сведения об участнике ФИО4 Фулинь внесены в единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2019, о чем сделана запись за государственным регистрационным номером 2192801185542.

Поскольку ответчиком оставшаяся сумма за приобретенную долю в размере 13 000 000 руб. до настоящего времени осталась не оплаченной, в то время как срок исполнения 30.06.2020, истец 27.03.2021 направил в адрес ответчика требование о расторжении заключенного договора и возврате имущества, переданного по итогам совершения сделки купли-продажи, по адресам почтовой корреспонденции в России и КНР.

То обстоятельство, что в установленный срок требование исполнено не было послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к соглашениям купли-продажи неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.1 1.2017 № 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 № 78-КГ17-21, от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Специфика доли в уставном капитане общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданским кодексом РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5950/11, от 13.11.2012 №7454/12).

Учитывая длительное неисполнение ответчиком (долее года) договорных обязательств, игнорирование претензии истца, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, суд полагает исковое требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива», заключенного 19.09.2019 между ФИО1 и ФИО4 Фулинь (запись в реестре 28/4-н/28-2019-7-90), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 488 Гражданским кодексом РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива», заключенный 19.09.2019 между ФИО1 и ФИО4 Фулинь (запись в реестре 28/4-н/28-2019-7-90) судом расторгнут, следовательно, подлежат восстановлению права истца (как продавца по договору), нарушенные в результате неисполнения покупателем обязанности по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Рудоперспсктива» путем возврата этой доли ее владельцу - ФИО1

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Рудоперспсктива» в 100% размере номинальной стоимостью 400 000 (четыреста тысяч) руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о возмещении ответчиком понесенных в ходе исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.09.2019 убытков, истец ссылается на необходимость несения расходов в связи с исполнением договора в виде уплаты налога на доходы физических лиц, размер которого составил 910 000 руб.

Факт уплаты заявленной ко взысканию суммы подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), а также распечатками об осуществлении электронных платежей в системе Сбербанк-онлайн № 47306811 от 03.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 46576089 от 24.08.2020 на сумму 400 000 руб., № 40129897 от 28.08.2020 на сумму 500 000 руб., № 40325289 от 17.12.2020 на сумму 200 000 руб., № 40290023 от 22.12.2020 на сумму 48 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятого на себя обязательства по своевременной оплате стоимости приобретенной доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также установленную судом причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими на его стороне убыткам в виде необходимости уплаты налога на доходы физических лиц, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении заявленного требования в указанной части судом установлено, что ФИО1 к расчету налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%, заявлена сумма в размере 10 000 000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, и было установлено судом в ходе рассмотрении дела, ответчик произвел оплату приобретенной доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива» следующим образом: 1000 000 руб. при подписании договора купли продажи доли 19.09.2019; 29.10.2019 в размере 3000 000 руб. и 30.10.2019 в размере 3000 000 руб., согласно представленным распискам на сумму 6000 000 руб.

Согласно положениям пунктов 1, 3, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса РФ) каждое лицо обязано платить законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 Налогового кодекса РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из пунктов 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного кодекса (в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного кодекса, с учетом особенностей, установленных его главой 23.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в качестве дохода по совершенной на основании договора от 19.09.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО4 Фулинь (запись в реестре 28/4-н/28-2019-7-90) сделке купли-продажи доли в уставном капитале общества был получен доход в размер 7 000 000 руб., следовательно, размер подлежащего уплате налога на доходы физических лиц составил 910 000 руб. (7000 000 руб. х 13%), в связи с чем заявленное истцом требование о возмещении понесенных убытков в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ФИО4 Фулинь в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в размере 910 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера уточненных исковых требований (910 000 руб.), составляет 21 200 руб. (7 000 + 2% от (910 000 руб.- 200 000) = 7 000 + 14 200 руб. = 21 200 руб.).

При обращении в суд истцом наряду с требованием имущественного характера было заявлено требование о расторжении договора, за рассмотрение которого уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение данного дела составил 27 200 руб. (21 200 руб. + 6000 руб.).

При подаче искового заявления ФИО1 на основании чека-ордера от 11.05.2021 номер операции 101 была уплачена государственная пошлины в сумме 28 735 руб.

Согласно статье статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 27 200 руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1535 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенный 19.09.2019 между ФИО1 и ФИО4 Фулинь (запись в реестре 28/4-н/28-2019-7-90).

Признать за ФИО1 право собственности на 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номинальной стоимостью 400 000 руб.

Взыскать с ФИО4 Фулинь в пользу ФИО1 убытки в размере 910 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 200 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 11.05.2021 (операция 101), в размере 1535 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий