Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.12.2014. Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2014.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 174 471 руб. 09 коп.,

третьи лица: управление образования администрации г. Благовещенска, администрация Благовещенского района,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности 28АА 0447393 от 29.08.2013; ФИО3, паспорт, по доверенности от 31.10.2014;

ответчик не явился, извещен;

третьи лица не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Агентство кредитных гарантий АПК» (далее – ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК», истец) с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2 174 471 руб. 09 коп., в том числе основной долг за переданный товар в размере 2 159 034 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 09.06.2014 в размере 15 437 руб. 09 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по агентскому договору на реализацию овощей (продовольственного картофеля, капусты белокочанной и свеклы столовой) от 21.10.2013.

Определением от 22.10.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление образования администрации г. Благовещенска, администрация Благовещенского района.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнениям от 04.12.2014 истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 159 034 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 20.11.2014 в размере 91 534 руб. 04 коп.

Уточнение суммы исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 04.12.2014 представители истца на уточненных исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в заявлении.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что на основании договоров поставки, заключенных между управлением образования администрации г. Благовещенска и истцом, расчеты за поставленные овощи производились управлением напрямую истцу, при этом отгрузка овощей производилась со склада ответчика. В связи с этим, по мнению ответчика, истцу произведена оплата за поставленные учреждениям овощи управлением образования администрации г. Благовещенска в полном объеме. Кроме того, ответчик в отзыве сослался на неудовлетворительное качество овощей, которое привело к большому объему убыли (порчи), а также пояснил, что взыскание задолженности является преждевременным, поскольку до настоящего времени осуществляется исполнение агентского договора.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

21.10.2013 в рамках выполнения пункта 9 протокола №24 заседания оперативного штаба по организации и контролю выполнения мероприятий по защите от наводнения комиссии при Правительстве Амурской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 26.08.2013 и пункта 13 решения №42 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Благовещенска Амурской области от 06.09.2013 между ИП ФИО1 (агент) и ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (принципал) был заключен агентский договор на реализацию овощей (продовольственного картофеля, капусты белокочанной и свеклы столовой), согласно которому агент обязался от своего имени реализовать продовольственный картофель и овощи принципала (капуста белокочанная (свежая) и свекла столовая) по цене, установленной в спецификации на товар (приложение №1). Полный объем переданного на реализацию товара определяется по факту передачи, на основании товарных накладных (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора агент производит реализацию товара, указанного в пункте 1.1 договора, самостоятельно и несет все издержки, связанные с реализацией товара, в том числе связанные с транспортировкой до места реализации, предпродажной подготовкой и др. Ответственность агента наступает со дня получения товара с места поставки – ж/д станция города Благовещенска.

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности агента по: обеспечению хранения товара в соответствии с требованиями и условиями хранения, установленными для данного товара (ГОСТ 28373-94 «Капуста кочанная свежая. Руководство по хранению», ГОСТ 28372-93 (ИСО 2165-74) «Картофель свежий продовольственный. Руководство по хранению», ГОСТ Р 51811-2001 «Свекла столовая (свежая), реализуемая в розничной сети») до полной его реализации; обеспечению реализации товара отдельным категориям граждан, областным и муниципальным учреждениям согласно спецификации на товар (приложение №1); перечислять на расчетный счет принципала все денежные средства, полученные им от продажи товара с учетом норм естественной убыли и потери (порчи) товара, предоставлять принципалу документы с указанием количества реализованного товара и его стоимости.

В пункте 3.1 договора стороны на основании приказа Министерства промышленности и торговли РФ №252 от 01.03.2013, с целью возмещения потерь, образующихся при хранении товаров, подготовке к продаже и продаже товаров вследствие их усушки, предусмотрели следующие нормы естественной убыли овощей: картофель продовольственный – 08% (осень-зима); капуста белокочанная (свежая) – 1,1% (осень-зима); свекла столовая – 1,4% (осень-зима).

Указанный договор заключен сторонами с момента подписания до полной реализации товара и перечисления агентом принципалу денежных средств за товар.

Исходя из толкования условий договора и возникших правоотношений между сторонами, суд квалифицирует названный договор как агентский договор, отношения по которому регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1001 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Судом установлено, что истцом в рамках заключенного договора были поставлены для реализации овощи в количестве 1 312 521 кг, в том числе картофель – 938 341 кг, капуста – 283 120 кг, свекла – 91 060 кг, на общую сумму 13 125 210 руб., что подтверждается актами приема-передачи.

Ответчик, в свою очередь, на основании платежных поручений и приходных кассовых ордеров произвел перечисление денежных средств за реализованный товар в размере 8 600 490 руб.

При этом объем овощей, списанных по двусторонним актам, в связи с их естественной убылью (порчей), составил 7814,80 кг, из них картофель – 6427,20 кг, капуста – 2246,40 кг, на общую сумму 78 148 руб. (акты списания от 19.10.2013, от 21.10.2013, от 08.11.2013).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика перед истцом за переданные для реализации овощи составляет 2 159 034 руб.

При этом расчет задолженности ответчика произведен истцом на основании первичных документов учета поставки овощей, платежных документов о перечислении ответчиком полученных денежных средств от продажи овощей, а также документов учета списания овощей в связи с их убылью (порчей).

Вместе с тем ответчик, возражая против размера задолженности, указал, что расчет задолженности за поставленные овощи произведен без учета оплаты истцу управлением образования администрации г. Благовещенска за поставленные со склада ответчика овощи на основании договоров поставки, заключенных между истцом и муниципальными учреждениями.

Судом не принят названный довод на основании следующего.

Действительно, между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» и муниципальными учреждениями г. Благовещенска (детскими садами) были заключены договоры на поставку овощей, отгрузка которых осуществлялась со склада ответчика. Однако оплата за поставленные овощи производилась управлением образования администрации г. Благовещенска как истцу, так и ответчику, что подтверждается платежными документами о перечислении обществу денежных средств, а также справкой общества от 30.12.2013, в соответствии с которой перечисленные от ИП ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. следует считать, по указанию предпринимателя, оплатой муниципальных учреждений за поставленные овощи, согласно списку.

Кроме того, из пояснений представителей истца, а также представленных третьими лицами документов следует, что при расчете суммы задолженности по договору от 21.10.2013 истцом были учтены все платежные документы, подтверждающие оплату управления образования администрации г. Благовещенска за поставленные ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» овощи. Представители истца в судебном заседании указали и на то, что между управлением образования администрации г. Благовещенска и ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» была произведена сверка расчетов за поставленные овощи по заключенным договорам поставки, по результатам которой было установлено отсутствие каких-либо расхождений в объемах поставки и размерах оплаты.

Таким образом, истцом при расчете суммы задолженности была учтена оплата реализованных муниципальным учреждениям со склада ответчика овощей, что подтверждается представленными документами.

Ответчик же, в свою очередь, в обоснование данного возражения каких-либо документов, в том числе контррасчет задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Также ответчик в возражениях на расчет сослался на неудовлетворительное качество овощей, которое привело к большому объему убыли (порчи).

Как было указано выше, в пункте 1.3 договора стороны установили, что агент самостоятельно несет все издержки, связанные с реализацией и хранением товара, в связи с чем в пункте 3.1 договора стороны предусмотрели нормы естественной убыли овощей. Из представленных двусторонних актов от 19.10.2013, от 21.10.2013, от 08.11.2013 следует, что истец осуществлял списание овощей, которые были подвержены порче.

Вместе с тем ответчиком представлены акты списания овощей от 27.11.2013, от 28.12.2013, от 14.02.2014, составленные комиссией в составе: заместителя главы администрации Благовещенского района, начальника отдела сельского хозяйства администрации Благовещенского района, заведующего складом, агрономом КФХ «С.Е.В.», согласно которым количество естественной убыли (порчи) овощей составило 100 592 кг, из них картофель – 71 610 кг, капуста – 23 232 кг, свекла – 5750 кг.

Судом не приняты указанные акты в подтверждение уменьшения суммы задолженности за поставленные овощи в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.3.1 агентского договора ответчик обязан обеспечить надлежащее хранение товара.

Согласно пункту 3.2 договора агент не несет ответственность за убытки принципала, связанные с порчей и непригодностью к продаже товара, возникшие за время хранения и реализации товара; списание товара в данном случае осуществляется на основании двустороннего акта.

Судом установлено, что представленные ответчиком акты на списание в нарушение пункта 3.2 договора составлены без участия представителя ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК». При этом доказательств того, что ответчик предпринимал меры по уведомлению истца о необходимости списания принятых для реализации овощей, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что стороны в договоре определили порядок списания непригодного к продаже товара, который не был соблюден ответчиком при списании, суд считает, что представленные им акты списания товара, составленные без участия представителей истца, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства утилизации списанных в одностороннем порядке овощей (путевые листы о вывозе на городскую свалку, платежные документы об уплате сбора за захоронение и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, а также рисковый характер предпринимательской деятельности, суд полагает, что истцом были предприняты для ответчика встречные возможные меры (списание овощей в размере естественной убыли) в целях уменьшения объема овощей неудовлетворительного качества.

Помимо этого, ответчик указал, что взыскание задолженности является преждевременным, поскольку до настоящего времени осуществляется исполнение агентского договора в части реализации овощей.

В отношении данного довода суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из письма ответчика от 28.04.2014, направленного в адрес истца, по состоянию на 24.04.2014 остаток овощей, переданных в рамках агентского договора, составляет 14,8 тонн, из них картофеля – 12,5 тонн, свеклы – 2,3 тонны; реализация указанного количества овощей будет завершена в течение 10 рабочих дней.

Учитывая, что с момента направления указанного письма до рассмотрения дела по существу прошло более шести месяцев, принимая во внимание отнесение овощей к группе скоропортящихся продуктов и наличие нового урожая 2014 года, суд считает данный довод не соответствующим обычаям делового оборота.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по агентскому договору на реализацию овощей (продовольственного картофеля, капусты белокочанной и свеклы столовой) от 21.10.2013 в размере 2 159 034 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату задолженности по агентскому договору истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за период с 16.05.2014 по 20.11.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, составляет 91 534 руб. 04 коп. При этом начало периода просрочки истец определил на основании письма ответчика от 28.04.2014, согласно которому обязательства по реализации овощей будут исполнены в полном объеме в течение 10 рабочих дней.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 20.11.2014 в размере 91 534 руб. 04 коп.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 34 253 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №489 от 02.07.2014 в сумме 33 872 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина: в пользу истца в размере 33 872 руб. 36 коп., в доход федерального бюджета в размере 380 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 2 159 034 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 20.11.2014 в размере 91 534 руб. 04 коп. (всего 2 250 568 руб. 04 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 872 руб. 36 коп., судебные расходы за получение выписки из ЕГИП в размере 200 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 380 руб. 64 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева