Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ИП ФИО3.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на автотранспортном средстве без специального разрешения (лицензии). Просит при рассмотрении административного дела учесть отягчающие обстоятельства. Привлечь к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией орудия производства (автобуса).

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 20.07.2007 года. Представил письменный отзыв, в котором просит отозвать заявление, так как считает, что действия работников ГИБДД г. Зея по отношению к нему являются предвзятыми.

Дело рассматривается без участия ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя Межрайонной ИМНС РФ № 4 по Амурской области 07.05.2004, за № 304281512800092.

27.06.2007 составлен протокол № 150 об административном правонарушении. В протоколе указано, что 27.06.2007 года в 09 час. 10 мин. на автобусной остановке «Белоусова» в г. Зея, при внеплановой проверке, выявлено, что ФИО1 допустил осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному муниципальному городском маршруту г. Зея на автобусе Хундай-Грейс гос. номер <***> без лицензии.

Действие ранее выданной лицензии АСС 28 № 401734 досрочно прекращено 20.03.2007 на основании заявления ФИО1 от 14.03.2007 года.

Нарушение подтверждается актом проверки автотранспортного средства на линии № 67 от 27.06.2007, сообщением № 53 о нарушении условий лицензии от 27.06.2007, протоколом об административном правонарушении № 150 от 27.06.2007.

Оценив исследованные в судебном заседании материалы административного правонарушения, суд признает требования Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области состоятельными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Применение указанной статьи кодекса к предпринимательской деятельности обусловлено п. 3 ст. 23 ГК РФ, согласно которому к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 62 статьи 17 данного Закона лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Суд считает, что заявителем представлены доказательств наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Как указано выше, лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд индивидуального предпринимателя.

Материалы проверки, представленные заявителем содержат доказательств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в виде осуществления перевозки пассажиров по регулярному муниципальному маршруту г. Зея на автобусе Хундай-Грейс гос. номер <***> без лицензии.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, пришел к выводу о том, что факт осуществления предпринимательской деятельности без лицензии подтвержден. Ответчиком в судебное заседание представлено доказательство наличие лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автотранспортным средством.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства РФ свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция ч. 2 ст. 14.1 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

30.08.2006 года и 09.04.2007 года ИП ФИО1 на основании решений Арбитражного суда Амурской области был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Решения вступили в законную силу.

Суд считает, что привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является однородным правонарушением, имеющим единый родовой объект посягательства – обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Вопросы по определению вида и размера наказания отнесены к исключительной компетенции судьи, органа либо должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в рамках санкций, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за конкретные правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Конфискация транспортного средства является мерой административной ответственности, применение данной меры является прерогативой арбитражного суда.

Учитывая обстоятельства, отягчающие ответственность, привлечение предпринимателя ранее к ответственности, суд считает возможным применить штраф в максимальном размере 5 000 рублей, однако в данном случае без конфискации транспортного средства.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО1, дата рождения 25.10.1952, место рождения: Амурская область, г. Благовещенск, зарегистрированного в качестве предпринимателя Межрайонной ИМНС РФ № 4 по Амурской области 07.05.2004, за № 304281512800092, проживающего по адресу: <...> к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суда (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Л. Л. Лодяная