Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Омега» (далее по тексту – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее по тексту – ответчик, таможенный орган) от 01.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10704050/281216/0006668. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Благовещенскую таможню возвратить ООО «Омега» таможенные платежи, уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ 10704050/281216/0006668.

Заявление мотивировано тем, что общество представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Ответчик в обоснование возражений сослался на непредставление декларантом доказательств заключения сделки, на основании которой приобретен товар. Контракт, дополнительное соглашение к приложению, приложение, а также инвойс не содержат подписи продавца товара. При этом во всех документах проставлена подпись в виде клише при отсутствии сведений о согласовании такого способа подписания документов путем проставления собственноручных подписей представителей покупателя и продавца.

В судебном заседании представитель заявителя сослался на наличие многочисленной судебной практики, опровергающей доводы заявителя. Ответчик в дополнение указал на не представление экспортной декларации по спорному товару. Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 14.11.2016 № HS20161114 в адрес ООО «Омега» на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары (новые резиновые шины), сведения о которых заявлены в ДТ № 10704050/281216/0006668.

Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.

При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ООО «Омега» были предоставлены: внешнеторговый контракт, заключенный с Шаньдуньской компанией с ОО по производству шин «Хуашэн» (производителем товара), дополнительные соглашения, спецификация, инвойс, прайс-лист производителя товара – Шаньдуньской компании с ОО по производству шин «Хуашэн», лицензия на ведение хозяйственной деятельности Шаньдуньской компрании с ОО по производству шин «Хуашэн», три запроса контрагенту о предоставлении экспортных деклараций, иные документы истребуемые таможней.

В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 01.03.2017 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров по 3 и 6 методу определении таможенной стоимости товаров.

В обоснование решения таможенный орган сослался на занижение таможенной стоимости товара, не представление экспортной декларации по спорному товару, а также доказательств заключения сделки в установленной законом форме (отсутствие подписи продавца в контракте).

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество оспорило его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Доводы ответчика о не заключении внешнеторговой сделки, а именно подписании контракта от имени продавца в виде клише, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из содержания представленного обществом контракта, перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки были полностью соблюдены.

Так, при заключении контракта от 14.11.2016 № HS20161114 (пункт 13) стороны согласовали возможность использования клише и факсимиле при заключении контракта, дополнительных соглашений (спецификаций) к нему, счетов-фактур и иных документов, имеющих отношение к контракту.

Факт подписания контракта, спецификации, счета-фактуры, а равно, как и поставки заявленного по спорной ДТ товара, подтверждается приобщенными (в том числе самим ответчиком) к материалам дела документами.

В рассматриваемом случае, использование клише является обоснованным, поскольку обусловлено географической отдалённостью участников сделки и не противоречит пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение довода о не заключении контракта от 14.11.2016 № HS20161114 ответчик ссылается на судебные акты по делам №№ А04-4151/2013, А04-5996/2013, А04-10875/2015.

Однако таможенным органом не учтено, что перечисленные выше судебные акты были приняты при иной фактической ситуации.

Между тем, в рассматриваемом случае, (наряду с перечисленными выше обстоятельствами) заключение контракта от 14.11.2016 № HS20161114 в установленной законом форме подтверждается нотариально заверенными положением Шаньдуньской компании с ОО по производству шин «Хуашэн» (производителя и продавца товара по контракту) о круге лиц, уполномоченных на заключение международных договоров, образцом печати и клише-подписи Шаньдуньской компании с ОО по производству шин «Хуашэн», письмом Шаньдуньской компании с ОО по производству шин «Хуашэн» от 03.07.2017, которым подтверждается факты подписания сделки уполномоченным лицом от имени продавца, поставки товара и его оплаты покупателем в рамках заключенного контракта.

При этом возможность констатации факта заключения сделки (подписания контракта) путем представления соответствующего письма компании-продавца подтверждается выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2017 по делу № А73-17835/2016.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" ответчиком не доказано, что перечисленные выше документы и сведения запрашивались таможенным органом в ходе дополнительной проверки.

2. Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения). Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления N 18).

Следовательно, именно декларант обязан представить документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости товара.

Как видно из материалов дела, при декларировании товара по спорной ДТ декларантом помимо контракта, инвойса были представлены прайс-лист производителя товара.

Перечисленные выше документы о стоимости сделки представлены ее сторонами в ходе таможенного декларирования и содержат подробные и достоверные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

При этом таможенным органом не учтено, что первоисточником цены сделки, являются стороны контракта. Кроме того, ответчиком не дана надлежащая оценка того, что в рассматриваемом случае продавцом товара являлся его производитель.

В рассматриваемом случае суд не принимает доводы таможни об обязательности представления декларантом экспортной декларации, поскольку такой документ по смыслу пункта 9 Постановления N 18 декларант обязан представить только при значительном отличии стоимости от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров.

Однако оспариваемое решение указанных выше сведений не содержит.

Более того, значительное отклонение договорных цен не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства и таможней документально не подтверждено.

При наличии контракта, заключенного с продавцом-производителем товара, прайс-листа производителя товара, доводы ответчика о якобы имевшем место занижении стоимости товара со ссылкой на информационные базы таможни, признаются судом полностью несостоятельными.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что до вынесения оспариваемого решения декларантом предпринимались меры по получению экспортной декларации китайского контрагента, но в предоставлении таких сведений продавцом отказано.

Так, в письме Шаньдуньской компании с ОО по производству шин «Хуашэн» от 03.07.2017 в отношении запросов от 29.12.2016 о представлении экспортных декларации к контракту HS20161114 от 14.11.2016 указано, что законодательство КНР относит экспортные декларации к документам, содержащим коммерческую тайну, что согласовано сторонами в разделе 13 контракта HS20161114. Компании Китая обязаны представить декларации экспорта в налоговые органы, и прежде, отсутствует возможность доставить копии декларации в адрес покупателя.

Учитывая изложенное, заявителем при подаче спорной ДТ представлена достоверная и документально подтвержденная информация, позволяющая определить все коммерческие характеристики (вид, стоимость, количество и др.) спорного товара.

Следовательно, заявитель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара.

Принятие оспариваемого решения без наличия соответствующих правовых оснований повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей и нарушило права заявителя.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о правомерности заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ суд вправе применить в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.

В связи с этим и в соответствии с предписаниями Постановления N 18 суд счел возможным применить способ восстановления нарушенного права в виде обязания ответчика возвратить заявителю уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров таможенные платежи по ДТ № 10704050/281216/0006668.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. На основании ст.ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21 НК РФ судебные расходы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Омега».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" решение Благовещенской таможни от 01.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10704050/281216/0006668.

Обязать Благовещенскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) таможенные платежи, уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/281216/0006668.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья П.А. Чумаков