Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.11.2011. Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Джермук» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Мадам» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 12 896 918 руб. 55 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности № 28 АА 0163563 от 22.07.2011,
ответчик ООО «Джермук»: не явилось, извещено з/п № 25532;

ответчик ООО «Мадам»: не явилось, извещено з/п № 25533,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Востоккредитбанк» (далее – ОАО «Востоккредитбанк») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джермук» (далее - ООО «Джермук») задолженности по кредитному договору
<***> от 15.07.2010 г. в размере 12 896 918 руб. 55 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 7 300 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 535 358 руб. 55 коп., дополнительная плата в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита в размере 2 464 000 руб., пени за просрочку платежа по уплате процентов в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки в размере 1 597 560 руб.; и обращении взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Мадам» (далее - ООО «Мадам») недвижимое имущество: нежилое помещение - гостиница «Белогорск», 1 этаж, площадь 600,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 28:02:000120:0009:01-590-0039.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнениям от 14.10.2011 истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №00/10035 от 15.07.2010 в размере 14 355 637 руб. 11 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 7 300 000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 002 107 руб. 11 коп.; дополнительная плата в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита в размере 3 379 250 руб.; пеня за просрочку платежа по уплате процентов в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки в размере 1 674 280 руб.; обратить взыскание на заложенное ООО «Мадам» недвижимое имущество: гостиница «Белогорск», этаж 1, нежилое помещение, площадь 600,5 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 28:02:000120:0009:01-590-0039 согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 03.07.2008; отнести судебные расходы в полном объеме на ответчиков.

Также истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме 12 000 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению по правилам ст. 49 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании кредитного договора <***> от 15.07.2010 обществу «Джермук» (заемщик) был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в сумме 8 000 000 руб. сроком по 15 июля 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 15.07.2010 был заключен договор залога <***>/1 от 15.07.2010 с обществом «Мадам» на объект недвижимости - гостиницу «Белогорск», площадь 600,5 кв.м. расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 28:02:000120:0009:01-590-0039.

Поскольку ООО «Джермук» нарушило условия кредитного договора <***> от 15.07.2010 в части погашения суммы основного долга и процентов, постольку по состоянию на 24.08.2011 у ООО «Джермук» имеется задолженность по основному долгу в сумме 7 300 000 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 1 535 358 руб. 55 руб.

За несвоевременное погашение кредита заемщик по условиям договора (п. 2.1) должен уплатить дополнительную плату за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита в размере 2 464 000 руб.

Кроме того, за каждый день просрочки платежа по уплате процентов заемщик по условиям договора (п. 2.4) должен уплатить пеню в размере 1 597 560 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 337, 348 ГК РФ, кредитного договора <***> от 15.07.2010 и договора о залоге имущества <***>/1 от 15.07.2010 банк так же имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено и удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Представитель истца в заседании 10.11.2011 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, привел доводы, указанные в заявлении.

Ответчик ООО «Джермук» в настоящее судебное заседании не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. В ранее представленном отзыве ООО «Джермук» признает исковое заявление в части задолженности по основному долга и начисленных процентов. В части начисленных штрафных санкций в общей сумме 4 061 560 руб. ответчик указал, что они ставят деятельность общества в трудное материальное положение. В виду того, что часть кредита была уплачена ответчиком в ноябре 2010, определением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2011 сделка по уплате части кредита была признана недействительной и восстановлена задолженность по состоянию на ноябрь 2010, ООО «Джермук» допустило просрочку по уплате основного долга и процентов. В соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить дополнительную плату до 100 000 руб., пеню до 50 000 руб. Также ответчик просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме 24 566 704 руб.

Ответчик ООО «Мадам» в судебное заседание 10.11.2011 не явилось, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещено в порядке ст. 123 АПК РФ, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнило, запрошенные судом документы не представило.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 по делу № А04-5707/2010 ОАО «Востоккредитбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком до 01.02.2012. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между ОАО «Востоккредитбанк» (кредит) и ООО «Джермук» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 8 000 000 руб. сроком по 15 июля 2012 года включительно с правом досрочного закрытия. Полный возврат суммы кредита, предоставленного по кредитному договору, должен быть произведен заемщиком не позднее 15 июля 2012 года, согласно установленному графику погашения (приложение № 1). Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № <***>, открытый у кредитора. Обязательство кредитора по выдаче кредита считаются выполненными с момента (даты) зачисления кредита на расчетный счет заемщика (пункт 1.1, 1.2 кредитного договора).

Заемщик осуществляет возврат кредита путем направления денежных средств на ссудный счет, открытый у кредитора, либо другими незапрещенными законодательством способами (пункт 1.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что банк обязательства, предусмотренные кредитным договором <***> от 15.07.2010, исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет № <***> денежные средства в размере 8 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 65 от 15.07.2010.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик вносит плату из расчета 20 процентов годовых.

В пункте 2.2 кредитного договора <***> от 15.07.2010 стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 15.07.2010 между ОАО «Востоккредитбанк» (залогодержатель) и ООО «Мадам» (залогодатель) был заключен договор <***>/1 о залоге недвижимого имущества предметом которого, является принадлежащее ООО «Мадам» недвижимое имущество - гостиница «Белогорск», площадь 600,5 кв.м. расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 28:02:000120:0009:01-590-0039 рыночной стоимостью 24 566 704 руб., залоговой стоимостью 12 000 000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «Джермук» во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 15.07.2010 произвело возврат кредитных денежных средств в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 635 от 20.09.2010 на сумму 350 000 руб., № 632 от 20.10.2010 на сумму 350 000 руб., а также уплатило проценты за пользование кредитом в сумме 436 452 руб. 06 коп., из них в сентябре 2010 в сумме 129 589 руб. 04 коп., и в октябре 2010 в сумме 127 835 руб. 62 коп.

Судом так же установлено, что определением суда от 12.07.2011 по делу № А04-5707/2010 сделка по списанию с расчетного счета ООО «Джермук» № <***> денежных средств 12.11.2010 в сумме 132 700 руб. и 18.11.2010 в сумме 217 300 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 15.07.2010 и зачислению на ссудный счет ООО «Джермук» № 45207810600000000036 была признана недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата предоставленных кредитных средств и уплаты процентов в сроки и объеме, установленных договором ООО «Джермук» суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом «б» пункта 3.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно взыскать кредит, как с заемщика, так и с гаранта, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение в случае несвоевременного погашения процентов и (или) кредита.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату предоставленных кредитных средств и уплате процентов в сроки и объемах установленных договором, кредитором было принято решение о досрочном возвращении предоставленных кредитных средств.

Согласно расчету истца у ответчика имеется ссудная задолженность в сумме 7 300 000 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.07.2010 по 15.07.2012 в сумме 2 002 107 руб. 11 коп.

Суд проверив расчет ссудной задолженности и задолженности по процентам за пользование кредитом признает его верным, а требования истца о взыскании с ответчика ссудной задолженности в сумме 7 300 000 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.07.2010 по 15.07.2012 в сумме 2 002 107 руб. 11 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств уплаты указанной задолженности ответчик суду не представил.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика дополнительной платы в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита в размере 3 379 250 руб. и пени за просрочку платежа по уплате процентов в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки в размере 1 674 280 руб., суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает дополнительную плату из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита.

Суд считает, что предусмотренная п. 2.1 кредитного договор дополнительная плата за несвоевременное погашение кредита отвечает признакам неустойки.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае отсутствия поступления кредитору необходимых средств в погашение причитающихся процентов, проценты по кредиту считаются несвоевременно оплаченными. За каждый день просрочки платежа по уплате процентов
заемщик уплачивает пеню в размере 1 % процент от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредитных денежных средств и в части уплаты процентов за пользование кредитом, постольку суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика дополнительной плата за период с 21.11.2010 по 13.10.2011 в сумме 3 379 250 руб. и пени за просрочку платежа по уплате процентов за период с 01.12.2010 по 13.10.2011 в сумме 1 674 280 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации», предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая высокий процент неустойки – дополнительной платы (0,5%) и пени (1%), установленных договором, несоразмерность неустойки сумме основного обязательства (задолженность по сумме основного долга – 7 300 000 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат задолженности – 2 464 000 руб., сумма задолженности по процентам – 1 335 358 руб. 55 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 1 597 560 руб.), заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ дополнительной платы за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита до 1 000 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору до 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания дополнительной платы и пени следует отказать в связи их с уменьшением.

Относительно требования истца в части обращения взыскания на заложенное ООО «Мадам» недвижимое имущество по договору о залоге <***>/1 от 15.07.2010 в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 15.07.2010, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из п. 2 ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен.

Поскольку заемщиком ООО «Джермук» в сроки, установленные в кредитном договоре не возвращены сумма основного долга, проценты и пени, суд считает, что им ненадлежащим образом выполнены обязательства по кредитному договору и имеются основания в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд признает правомерным требование об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) <***>/1 от 15.07.2010 имущество, принадлежащее ООО «Мадам».

В соответствии со статьями 54, 56 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 2.4 договора о залоге <***>/1 от 15.07.2010 рыночная стоимость объекта недвижимости - гостиница «Белогорск», площадь 600,5 кв.м. расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 28:02:000120:0009:01-590-0039 на основании независимой оценки № 68/06-10 от 22.06.2010 проведенной «Центром независимой оценки», оценщиком ИП Ячным Сереем Анатольевичем по состоянию на 22.06.2010 составляет 24 566 704 руб.

Объект недвижимости - гостиница «Белогорск» оценивается залогодателем и залогодержателем в сумме 12 000 000 руб.

Таким образом, стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 12 000 000 руб.

В судебном заседании 14.10.2011 представитель ответчика возражал против установления стоимости заложенного имущества в размере 12 000 000 руб., просил суд установить стоимость заложенного имущества в размере 24 566 704 руб.

Судом считает обоснованным довод истца о том, что не может быть принята во внимание рыночная стоимость заложенного имущества, установленная оценщиком ФИО2 в Отчете №68/06-10 об определении рыночной и ликвидационной стоимости гостиницы «Белогорск», поскольку отчет был составлен на 22.06.2010, после его составления прошло более полугода, в связи с чем произведенная оценка утратила доказательственное значение и на момент рассмотрения дела в суде не является достоверной.

Между тем ответчик ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявил, каких-либо доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества на момент рассмотрения дела в суде, не представил.

С учетом этого суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в договоре залога.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 15.07.2010 в размере 10 802 107 руб. 11 коп. (ссудная задолженность в размере 7 300 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 2 002 107 руб. 11 коп.; дополнительная плата за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита в размере 1 000 000 руб.; пеня за просрочку уплаты процентов в размере 500 000 руб.) следует обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Мадам» и являющееся предметом залога по договору о залоге <***>/1 от 15.07.2010 следующее недвижимое имущество: гостиница «Белогорск», площадь 600,5 кв.м. расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 28:02:000120:0009:01-590-0039.

Начальную продажную стоимость приведенного имущества установить в размере 12 000 000 руб.

Госпошлина в силу п.п. 1, 4 ст. 333.21 НК РФ исходя из размера требований о взыскании 14 355 637 руб. 11 коп. составляет 98 778 руб. 19 коп. (94 778 руб. 19 коп. – по требованию имущественного характера и 4 000 руб. – по требованию неимущественного характера).

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании ст. 102 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 94 778 руб. 19 коп. относится на ООО «Джермук», а государственная пошлина в размере 4 000 руб. относится на ООО «Мадам» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джермук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитному договору №00/10035 от 15.07.2010 ссудную задолженность в размере 7 300 000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере

2 002 107 рублей 11 копеек; дополнительную плату за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита в размере 1 000 000 рублей; пеню за просрочку платежа по уплате процентов за каждый день просрочки в размере 500 000 рублей, всего 10 802 107 рублей 11 копеек.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Джермук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джермук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 94 778 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Мадам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и заложенное по договору <***>/1 от 15.07.2010: нежилое помещение гостиницу «Белогорск», 1 этаж, площадь 600,5 кв.м., расположенную по адрес: <...>, кадастровый номер 28:02:000120:0009:01-590-0039.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости - 12 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мадам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева