Решение № А04-4597/14 от 18.09.2014 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО1 (далее ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омик», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области опризнании недействительной, ничтожной сделкой договора дарения долей в уставном капитале от 25.09.2009, признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Омик» с 10 700 руб. до 100 000 руб., признании недействительными изменений, внесенных 05.09.2009 в ЕГЮЛ и устав общества, признании недействительными изменений, внесенных в ЕГРЮЛ 02.10.2009, признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Омик» со 100 000 руб. до 2 100 000 руб., признании решений учредителей №45 от 22.10.2013 недействительным, признании недействительными изменений, внесенных в ЕГРЮЛ 30.10.2013 и в Устав общества, связанных с увеличением уставного капитала и увеличением номинальной стоимости долей общества, признании недействительным решения учредителей №53 от 28.10.2013, признании недействительными изменений, внесенных 06.12.2013 в учредительные документы и ЕГРЮЛ, признании совместной собственностью супругов доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Омик» в размере 100% номинальной стоимостью 10 700 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последним уточнениям исковых требований, принятых в судебном заседании 11.09.2014, истец просил

признать недействительной ничтожной сделкой договор дарения долей в уставном капитале от 25.09.2009 между дарителем ФИО2 и одаряемыми ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО6;

признать незаконным решение о государственной регистрации от 5 октября 2009 г. № 3439, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Омик»;

признать незаконным решение о государственной регистрации от 2 октября 2009 г. № 3420, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Омик»;

признать незаконным решение о государственной регистрации от 30 октября 2013г. № 4285, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и изменений размера долей участников, на основании заявления ООО «Омик»;

признать незаконным решение о государственной регистрации от 6 декабря 2013г. № 4885, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Омик»;

признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Омик» в размере 100% номинальной стоимостью 10 700 руб.

В остальной части истец отказался от исковых требований.

Уточнение исковых требований принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от исковых требований в остальной части судом принят на основании статьи 49 АПК РФ, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части требований, в отношении которых истцом заявлен отказ, судом прекращено на основании подпункта 4  пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование искового требования о признании недействительной ничтожной сделкой договора дарения долей в уставном капитале от 25.09.2009 истец указал, что согласие супруги ФИО1 от 24.09.2009 является односторонней сделкой, указанная сделка  является незаключенной, так как в согласии отсутствуют сведения как о части доли, так и о номинальной стоимости отчуждаемой части доли в уставном капитале ООО «Омик». Также указанная сделка является ничтожной, так как в согласии супруги ФИО1 от 24.09.2014 отсутствует предмет договора. Условие согласия о том, что нажитое в браке имущество состоит из долей в уставном капитале ООО «Омик», не соответствует положением Федерального закона  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО»), согласно которым совместно нажитым имуществом является доля супруга ФИО2 в уставном капитале ООО «Омик».

В обоснование ничтожности договора дарения долей от 25.09.2009 истец ссылается на нарушение порядка увеличения уставного капитала с 10 700 руб. до 100 000 руб., предусмотренного абз. 3 п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ООО» (ФИО2 не принято решение об увеличении номинальной стоиомсти доли участников общества), абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ООО» (ФИО2 не принято решение об утверждении итогов внесения дополнительного вклада участника общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества), п. 2.1 ст. 19 ФЗ «Об ООО», п. 1 «б» ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей» (ФИО2 регистрирующему органу не представил решение об утверждении итогов внесения дополнительного вклада участника общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества).

В связи с непредставлением ФИО2 в регистрирующий орган решения об увеличении номинальной стоимости доли участника общества, связанного с увеличением уставного капитала, регистрирующий орган не проводил регистрацию номинальной стоимости доли ФИО2, поэтому номинальная стоимость доли ФИО2 как единственного учредителя ООО «Омик» по состоянию на 25.09.2009 (дату заключения договора дарения долей в уставном капитале) составляла 10 700 руб.

Согласно доводу истца несоблюдение обществом порядка увеличения капитала и порядка регистрации увеличения уставного капитала означает, что увеличение уставного капитала общества не состоялось, и что отчуждаемая часть доли в новой увеличенной номинальной стоимости не существовала. По мнению истца, ФИО2 подарил одаряемым несуществующие и в силу этого не принадлежащие ему по праву собственности 40% долей в уставном капитале общества стоимостью 100 000 руб.

Кроме того, истец в обоснование ничтожности договора дарения указал, что в нарушение п. 13 ст. 21 ФЗ «Об ООО» размер доли, принадлежащей ФИО2, не был подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ.

Помимо этого, истец считает, что в согласии  супруги от 24.09.2009 не указана цена предмета договора дарения; несоответствие предмета договора в согласии супруги от 24.09.2009 предмету договора дарения также свидетельствует о недействительности договора дарения.

В обоснование требований о признании решений налогового органа, связанных с регистрацией изменений в уставном капитале, изменением  количества участников общества, изменением количества долей уставного капитала, принадлежащих участникам, истец указал, что регистрирующим органом не соблюден порядок принятия оспариваемых решений, поскольку представленные для осуществления регистрационных действий документы не были представлены в полном объеме и не соответствовали требованиям ФЗ «Об ООО». Истец обратил внимание суда на то, что запись от 02.10.2009 о внесенных изменениях в ЕГЮЛ об ООО «Омик» о возникновении права на долю у новых участников общества  по 10 000 руб. у каждого внесена до регистрации увеличения уставного капитала до 100 000 руб. Таким образом, решения общества ООО «Омик», предоставляемые регистрирующему органу в 2013 году,  не имели юридической силы, так как принимались лицами, не являющимися участниками общества, которые долями общества не обладали.

Истец указал на то, что поскольку подлинник оспариваемого договора дарения от 25.09.2009 ответчик суду не представил, то он не доказал факт заключения указанного договора.

Истец просил суд применить правило, установленное п. 3.1 статьи 70 АПК РФ, при рассмотрении требования о признании совместной собственностью супругов доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Омик», полагая,  что ответчики не оспаривают  того, что доля ФИО2 в уставном капитале является совместной собственностью супругов и не возражают против выплаты супруге денежной компенсации в размере 50% действительной стоимости этой доли.

Истец также обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омик», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании новых участников общества «Омик» неприобретшими права на долю в уставном капитале общества. Определением суда от 06.08.2014 указанное исковое заявление принято судом к своему производству, арбитражному делу присвоен номер №А04-5279/2014.

В предварительном судебном заседании 28.08.2014 представитель истца уточнил исковые требования, просил в качестве основания искового требования считать факт незаключения и отсутствия нотариального удостоверения договора дарения части доли в уставном капитале ООО «Омик» в размере 40% номинальной стоимостью 40 000 руб., а также ничтожность договора дарения долей от 25.09.2009, просил суд не рассматривать приведенные в исковом заявлении доводы, направленные на оспаривание решений участника общества ФИО2 и других участников общества.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.08.2014 объединены производство по делу №А04-4597/2014 и по делу №А04-5279/2014, объединенному делу присвоен №А04-4597/2014.

Представитель ответчика ООО «Омик» и ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, указал, что согласие супруги не является односторонней сделкой, согласие супруги ФИО1 было определенно выражено, оснований для признания договора  дарения долей в уставном капитале общества ООО «Омик» недействительной, ничтожной сделкой не имеется.

Доводы истца о нарушении налоговым органом порядка регистрации изменений в ЕГРЮЛ являются несостоятельными, так как приведенные истцом нарушения не являются существенными и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, ответчик указал, что увеличение уставного капитала для участников общества имеет силу со дня принятия решения об этом, а для третьих лиц – с момента государственной регистрации изменений.

Ответчик указал, что ФИО1 не являлась и не является участником общества «Омик», ее требование об оспаривании договора дарения долей в уставном капитале основано на нормах семейного законодательства и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также считал все заявленные ФИО1 требования неподведомственными арбитражному суду.

ФИО6 поддержал позицию ООО «Омик», ФИО2 по заявленным исковым требованиям.

Представитель Межрайонной ИФНС России по Амурской области был не согласен с исковыми требованиями, считал, что истец необоснованно заявил требования к налоговому органу, так как участником общества «Омик» не является, и не доказал, каким образом нарушены его права и  законные интересы оспариваемыми решениями налогового органа.

Истец не согласился с тем, что им пропущен срок исковой давности, указал, что ФИО1 узнала 06.06.2014 о заключении договора дарения долей в уставном капитале от 29.09.2009 после ознакомления с материалами дела по иску ФИО1 об определении доли в уставном капитале ООО «Омик», рассматриваемому в Благовещенском городском суде. Поскольку договор дарения от 25.09.2009 в налоговый орган для регистрации соответствующих изменений не представлялся, в выписках из ЕГРЮЛ сведений о договоре дарения не содержится, ФИО1 не могла знать о заключении договора дарения долей в уставном капитале от 25.09.2009; полагал, что арбитражному суду подведомственны заявленные требования, в том числе и в связи с тем, что они не приняты к рассмотрению Благовещенским городским судом.

Представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО11 в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, письменного отзыва на исковые требования не представили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.07.1993 постановлением главы администрации Пограничного района г. Благовещенска было зарегистрировано индивидуальное частное предприятие «Омик», единственным учредителем которого являлся ФИО2. Согласно пункту 1 Устава предприятия имущество образуется за счет личных средств учредителя  в размере 10 000 руб.

24.12.1998 указанное предприятие было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Омик», единственным участником которого являлся ФИО2, согласно пункту 4.3 Устава ООО «Омик» уставный капитал общества составляет 10 700 руб. и образует одну долю, равную 100%, принадлежащую ФИО2

25.04.2001 ФИО2 вступил в брак со ФИО13 (после заключения брака ФИО1), что подтверждается свидетельством о заключении брака.

21.09.2009 ФИО2 принято решение об увеличении уставного капитала на 89 300 руб. до 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течение 10 дней со дня принятия решения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2009  ФИО2 внес 89 300 руб. на пополнение уставного капитала в кассу ООО «Омик».

 24.09.2009 ФИО1 дала нотариально заверенное согласие своему супругу ФИО2  на дарение на его условиях и по его усмотрению ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО12, нажитое в браке имущество, состоящее из доли в уставном капитале ООО «Омик» в размере 40% в равных долях каждому из одаряемых.

24.09.2009 ФИО2 принял решение №49 о вводе в состав участников общества ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО12 и заключении с ними договора дарения долей (каждому 10% от уставного капитала ООО «Омик» номинальной стоимостью 10 000 руб.).

25.09.2009 был заключен нотариально удостоверенный договор дарения долей в уставном капитале, согласно которому ФИО2 подарил ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО12 40 процентов долей в уставном капитале ООО «Омик», в равных долях каждому по 10 процентов. Согласно пункту 2 договора дарения указанные доли в уставном капитале ООО «Омик» принадлежат дарителю ФИО2 на основании учредительного договора, выписки из ЕГРЮЛ от 21.08.2009, стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «Омик» составляет 100 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Омик» от 24.09.2009.

Решением налогового органа от 02.10.2009 о государственной регистрации № 3420 в ЕГРЮЛ внесены записи об изменении сведений о размере доли ФИО2, а также о возникновении  соответствующих прав на доли в уставном капитале у ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО7

Решением налогового органа от 05.10.2009 о государственной регистрации №3439 в ЕГРЮЛ внесена запись об увеличении уставного капитала ООО «Омик» до 100 000 руб.

Согласно решению внеочередного общего собрания участников №2 ООО «Омик» от 22.10.2013  уставный капитал общества был увеличен до 2 100 000 руб. за счет дополнительного вклада ФИО6 в размере 2 000 000 руб., при этом доли участников в процентном отношении и номинальная стоимость долей участников общества распределена следующим образом: ФИО5, ФИО7,  ФИО12 доля размером 0,47% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. каждому, ФИО2 – доля размером 2,85% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 60 000 руб., ФИО6 – доля размером 95,71% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 010 000 руб.

Решением налогового органа от 30.10.2009 о государственной регистрации №3420 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи об увеличении уставного капитала общества до 2 100 000 руб. и изменении долей участников общества.

Согласно решению внеочередного общего собрания участников №3 ООО «Омик» от 28.11.2013  в состав общества введен новый участник  ФИО3, при этом доли участников в процентном отношении и номинальная стоимость долей участников общества распределена следующим образом: ФИО5, ФИО7,  ФИО12 доля размером 0,10% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 110 000 руб. каждому, ФИО2 – доля размером 2,85% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 59 850 руб., ФИО6 – доля размером 47,15 % от уставного капитала общества номинальной стоимостью 990150 руб., ФИО3 доля размером 20% долей номинальной стоимостью 420 000 руб.

Решениями налогового органа от 06.12.2013 о государственной регистрации №№4484, 4485 в ЕГРЮЛ внесены записи об изменении сведений об участниках общества и об изменении их долей в уставном капитале.

 Рассмотрев исковое требование о признании договора дарения долей от 25.09.2009 недействительной, ничтожной сделкой, исследовав представленные по делу документы, проанализировав позиции сторон, суд считает, что указанное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному исковому требованию.

Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из содержания данной статьи следует, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой и в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка была совершена 25.09.2009. Иск о признании данной сделки недействительной истцом предъявлен в арбитражный суд 04.07.2014, т.е. по истечении более чем 4 лет. Учитывая, что ФИО1 дала согласие на дарение долей 23.09.2009, она, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, могла и должна была узнать об отчуждении  долей в уставном капитале в разумный срок после дачи согласия, по мнению суда, таким сроком является один год. При этом о перераспределении долей в уставном капитале между участниками общества ФИО1 могла узнать из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, являющихся открытыми и общедоступными. Обладая сведениями о перераспределении долей в уставном капитале, ФИО1 была вправе оспорить сделку об отчуждении общего имущества супругов – долей в уставном капитале общества в судебном порядке и соответственно получить сведения об основаниях перераспределения долей, в данном случае – о договоре дарения долей в уставном капитале.

На основании изложенного, суд считает, что годичный срок исковой давности, применяемый к оспоримым сделкам, на момент предъявления искового требований в арбитражный суд (04.07.2014) истек.

Помимо этого, рассматривая исковое требование по существу, суд считает, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой не имеется.

При этом суд признает обоснованным возражение ответчика, согласно которому согласие супруга не является односторонней сделкой, поскольку не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 По мнению суда, согласие супруга от 24.09.2009 является определенным, содержит указание на размер отчуждаемой доли (40%), на лиц, в пользу которых производится отчуждение долей и вид сделки – дарение.

При этом суд отмечает, что оспаривание сделки по отчуждению общего имущества согласно статье 35 Семейного кодекса РФ допускается только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела, напротив, следует, что супруга знала о предстоящем отчуждении долей в уставном капитале ОООО «Омик» и более того, дала согласие на совершение указанной сделки. Таким образом, оснований для признания сделки дарения долей в связи с отсутствием согласия супруги не имеется.

Судом также не принимается довод истца о том, что оспариваемый договор не содержит предмета договора, так как это не соответствует фактически обстоятельствам дела. В договоре дарения указано, что предметом сделки являются доли уставного капитала в размере 40%, по 10% уставного капитал каждому из одаряемых.

Довод истца о том, что увеличение уставного капитала в размере 100 000  руб. является несостоявшимся, поскольку  соответствующие изменения об увеличении уставного капитала не были зарегистрированы до момента заключения договора  (и в связи с этим отсутствовали доли в размере 10% номинальной стоимостью 10 000 руб.), суд считает несостоятельным. До заключения договора дарения единственным участником общества ФИО2 было принято решение об увеличении  уставного капитала и, как установлено судом, внесена денежная сумма на пополнение уставного капитала до 100 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 18 ФЗ «Об ООО» изменения, вносимые в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества, а также изменения номинальной стоимости долей участников приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из анализа положений приведенной нормы права следует, что соответствующие изменения имеют силу непосредственно для участников общества с момента их принятия, а для третьих лиц – только с момента их государственной регистрации.

Таким образом, на момент совершения договора дарения  25.09.2009 увеличение уставного капитала до 100 000 руб. для участников общества «Омик» следует считать состоявшимся.

Суд считает, что по исковому требованию о признании договора дарения долей от 25.09.2009 недействительным, основанием которого является отсутствие в договоре предмета договора, также пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, который, по мнению суда, должен исчисляться с момента, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о заключении данного договора, т.е. с момента истечения года с даты дачи согласия на совершение сделки (с 24.09.2010).

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 дала согласие на совершение договора дарения своим супругам в отношении общего имущества, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства фактически свидетельствуют об утрате интереса супруги к судьбе общего имущества. В силу этого, а также в связи с тем, что ФИО1 не относится  к участникам оспариваемого договора, истец является лицом незаинтересованным лицом по отношению к оспариваемой сделке и, следовательно, ненадлежащим истцом по иску  о признании договора дарения недействительной сделкой по основаниям, отличным от предусмотренных статьей 35 Семейного кодекса РФ.

Судом не принят довод истца о том, что ответчик не доказал факт заключения договора дарения, поскольку в судебном заседании судом исследован подлинник договора дарения долей в уставном капитале от 25.09.2019.

Суд не находит оснований для применения положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку ответчики ООО «Омик», ФИО2, ФИО6 выразили несогласие с исковыми требованиями, считали их неподведомственными арбитражному суду.

Между тем при рассмотрении заявленного требования суд не принял довод ответчика о том, что данное требование не подведомственно арбитражному суду.

Согласно статья 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.

Суд считает, что оспаривание супругом договора дарения долей в уставном капитале общества напрямую связано с определением принадлежности долей в уставном капитале ООО «Омик» участникам и поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении искового требования о признании участников общества неприобретшими  права на долю судом установлено, что оно непосредственно связано  с требованием о признании договора дарения от 25.09.2009 недействительной, ничтожной сделкой.

Поскольку суд оснований для признания договора дарения не установил и признал договор  дарения заключенным, оснований для удовлетворения требования о признании участников общества неприобретшими  права на долю является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 о признании незаконными решений налогового органа о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как ФИО1, участником общества «Омик» не являлась и в настоящее время не является, оснований считать, что оспариваемыми решениями затрагиваются ее права и законные интересы суду не представлены.

Суд полагает, что указанные требования направлены на  определение принадлежности долей в уставном капитале ООО «Омик», между тем заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

         Требование о признании  совместной собственностью супругов доли ФИО2 в уставном капитале общества в размере 10 700 руб. суд считает не подведомственным арбитражному суду, так как данное требование основано на нормах семейного законодательства, непосредственно связано со спором о разделе общего имущества, который не подведомствен арбитражному суду в силу статьи 225.1 АПК РФ.

Довод истца о том, что указанное требование не принято судом общей юрисдикции к рассмотрению, правового значения не имеет, так как возможность его рассмотрения в суде общей юрисдикции не утрачена. Кроме того, согласно определению Благовещенского городского суда от 12.05.2014 в настоящее время на рассмотрении Благовещенского городского суда находится дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Омик» об определении  доли в уставном капитале, в рамках которого подлежит установлению, является ли доля в уставном капитале ООО «Омик» в размере 10 700 руб., принадлежащая ФИО2, совместным имуществом супругов.

         На основании изложенного суд считает, что производство по делу в части требования о признании  совместной собственностью доли ФИО2 в уставном капитале подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

         Судом шесть исковых требований ФИО1 рассмотрены по существу. Госпошлина по указанным требованиям составляет 24 000 руб.

В отношении остальных требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При предъявлении двух исковых заявлений истцом была уплачена госпошлина в размере 36 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца отнесены расходы по уплате госпошлины в размере 24 000 руб.

Уплаченная госпошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 150, статьями 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения долей в уставном капитале от 25.09.2009, признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России по Амурской области №1, признании участников общества неприобретшими права на доли в уставном капитале отказать.

В остальной части исковых требований прекратить производство по делу.

Госпошлину по иску в размере 24 000 руб. отнести на истца.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                О.П. Косарева