Решение № А04-4644/2022 от 31.10.2022 АС Амурской области

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 (далее по тексту – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании упущенной выгоды, убытков в размере 408 642 рубля, взыскании судебных расходов.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 282 955 рублей и судебные расходы согласно прилагаемому расчету.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что  земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:1284 площадью 150000 кв.м. использовался ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов, в связи с чем истец был лишен возможности получить прибыль от использования земельного участка по прямому назначению – для сельскохозяйственного производства. Истцом указано, что в связи с невозможностью использования земельного участка, исключая производственные затраты понесены убытки в размере 282 955 рублей.  Расчет убытков произведен исходя из показателей урожайности сои и стоимости сои в соответствии со сведениями Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области.

Ответчиком приведены возражения относительно исковых требований, указано, что истцом не доказан факт нарушения прав, наличия понесенных убытков, размера убытков, а также причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками. Указание истцом на право по взысканию упущенной выгоды обязывает его к доказыванию, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Ответчик указывает, что истцом пропущены сроки посева сои, поскольку из материалов дела №2-18/2022 Михайловского районного суда Амурской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:1284 обременен арендой на срок 5 лет в пользу ФИО4 с 08.06.2021, в то время как срок посева для данных культур окончен в первой декаде июня. Государственная регистрация договора аренды произведена со 02.08.2021. В 2022 году истец также не производил  засев урожая сои на земельном участке с кадастровом номером 28:18:000000:1284, что подтверждено заключением кадастрового инженера ООО «Проектно-изыскательского предприятия «Земпроект» ФИО5 от 27.09.2022. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте проведения уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ.

В переданной телефонограмме ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку представителем истца не приведено уважительных причин невозможности участия в судебном заседании.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды земельного участка №2 от 08.06.2021 заключенного между ФИО6  и Главой КФХ ФИО4, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» площадью 150000 кв.м., с кадастровым номером 28:18:0000000:1284, находящийся в с. Шадрино, для использования в целях выращивания зерновых и масличных культур.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 5 лет.

Размер арендной платы за участок за один год составляет 22500 рублей, из расчета 1500 руб. за 1 га. Арендная плата вносится ежегодно до 31 декабря (раздел 3 договора).

Настоящий договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 02.08.2021 №28:18:000000:1284-28/034/2021-2.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО4  ссылается на то, что основным видом его деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Однако реализовать свои права по использованию спорного земельного участка  по его целевому назначению принадлежащего истцу на праве аренды, препятствовало незаконное занятие земельного участка ответчиком, что подтверждено судебными актами судов общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статей 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственною ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 60 ЗК РФ защита нарушенного права на земельные участки производится, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие факта причинения убытков истцу, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, осуществление ответчиком противоправных действий/бездействий, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленного в материалы дела решения Михайловского районного суда Амурской области от 01.02.2022 по делу № 2-18/2022 установлено, что ФИО6 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование указала, что в ее собственности находится земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:1284 общей площадью 150 000+/-3150 кв.м., расположенный в Михайловском районе Амурской области, который по договору аренды от 08.06.2021 передан во владение и пользование ФИО4 Однако, ФИО2 пользуясь данным земельным участком, засеял часть земельного участка принадлежащего ФИО6 на праве собственности.  В связи с невозможностью использования земельного участка по прямому назначению для сельскохозяйственного производства и невозможностью проезда к нему, ФИО6 понесла убытки в сумме 1 064 850 руб. 70 коп. (исходя из средней урожайности сои -13,5 ц/га и цены сои за 52 585,22 руб./тонна). В порядке уточнений в соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 408 642 руб., а также убытки в виде неполученной арендной платы за земельный участок в сумме 15000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт использования земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:1284 в целях сельскохозяйственной деятельности ФИО2, принадлежащего ФИО6 исходя из площади второго контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:1284 (равной 100 000 кв.м.), местоположение которого граничит с земельным участком ФИО2 доказан. Из пояснений ФИО2 следовало, что занятие части земельного участка, принадлежащего ФИО6 произошло по ошибке в границах смежных земельных участков. Доказательств использования земельного участка с кадастровым  номером 28:18:000000:1284 в границах первого контура площадью 50 000 кв.м. ФИО2 документально не подтверждено. Доказательств причинения ФИО6 убытков действиями ФИО2 на сумму 408 642 руб., а также возникновения убытков у ФИО6 в заявленной сумме, в материалы указанного дела не представлено.

Решением от 01.02.2022 по делу № 2-18/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения убытков 15 000 рублей (суммы арендной платы), расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В остальной части иска отказано.  Судебный акт, вступил в законную силу 27.04.2022.  

Судом установлено, что в рамках дела № 2-296/2021 Михайловского районного суда Амурской области рассматривались требования ФИО4 к ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:1128 площадью 2,4 га (15 метров шириной на длину 1575 метров), который необходим ФИО4 для возделывания земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:1284, принадлежащего, последнему на праве аренды (договор аренды от 08.06.2021).

Отказывая в исковых требованиях, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у истца заявлять требования об установлении сервитута, поскольку не является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:1284.

Решение Михайловского районного суда Амурской области суда по делу №2-296/2021 от 19.07.2021 вступило в законную силу.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт незаконного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:1284 из площади второго контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:1284 (равной 100 000 кв.м.), местоположение которого граничит с земельным участком ФИО2 доказан и не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства  по настоящему делу в обоснование заявленного требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в уточненной редакции в размере 282 955 рублей, истцом представлен расчет в соответствии с информацией от 24.09.2021 №ОК-31-08/1034-ДР, 51/ОГ о сведениях средней урожайности сои в хозяйствах всех категорий Михайловского муниципального района и Амурской области за 2020 год, которая составила 13,5 ц/га (Михайловский муниципальный район), 13 ц/га (Амурская область), а также о средней цене на реализованную сельскохозяйственными предприятиями продукцию за август 2021 года, бобы соевые – 52 585,55 руб./т.

Истцом произведен расчет затрат в производственных целях, включая затраты на ГСМ, семена, удобрения, гербециды, запасные части для техники, заработная плата с отчислениями, которые составили 176 854 рубля.

Согласно представленной справки от 18.08.2022 Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Амурской области средняя стоимость бобов соевых за 2021 год составила 32 843,53 руб.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из обстоятельств дела Михайловского районного суда Амурской области №2-296/2021, установлено, что испрашиваемый сервитут в отношении части земельного участка  с кадастровым номером 28:18:000000:1128, необходим ФИО4 для проезда в целях использования в сельскохозяйственном назначении земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:1284.

Следовательно, до момента обращения с требованием об установлении сервитута на пять лет, реальная возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:18:000000:1284 у ФИО4 отсутствовала, соответственно его возделывание также исключено.

Судом неоднократно (определения от 11.07.2022, 01.08.2022, 12.09.2022, 20.10.2022) истцу предлагалось представить сведения в обоснование требований о взыскании сумм причиненных убытков (упущенной выгоды), сведения о включении истца в реестр сельскохозяйственных производителей, подробный письменный расчет суммы убытков со ссылкой на сведения и документы, сведения по отчетности форм №29-сх, №2 Фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2020 год, информацию о площади, засеянной территории земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:1284 за 2020 год, сведения о расчете полной производственной себестоимости сои за 2020 год с детализацией по расходам, производственные (технологические) карты возделывания сои на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:1284.

Данные сведения и документы истцом не представлены. Истец в порядке ст. 66 АПК РФ перед судом об истребовании доказательств, которые не может получить самостоятельно, не ходатайствовал.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суд считает значимым указать, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО5  от 27.09.2022 с приложенными фотосхемами достоверно установлено, что в 2022 году на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:1284 посев сельскохозяйственных культур не производился, данный факт истцом не оспорен, доказательств опровергающих данные доказательства, в материалы дела не представлено.

Доказательств совершения истцом подготовительных мер и процедур, направленных на извлечение доходов в спорном периоде, связанных именно с использованием земельного участка с целью посева зерновыми культурами, часть которого была занята ответчиком, истец не представил.

Ссылка истца на сведения о произведенных затратах, согласно предоставленной справке, судом отклонена, поскольку данная справка предоставлена истцом при отсутствии первичных документов о постановке на баланс предпринимателя сведений о закупленных горюче смазочных материалов, семян, удобрений, гербицидов. Судом отмечено отсутствие в материалах дела сведений о наличии работников у ИП ФИО4, в связи с которыми он понес расходы по оплате заработной платы в размере 21 750 руб. Отсутствует информация о покупке запасных частей для обеспечения технического транспорта истцом, равно как отсутствует документально подтвержденный факт наличия самого транспорта на балансе хозяйства.

На основании изложенного в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие сведения для определения ущерба за период 2020 -2022,  понесенного истцом.

Более того, судом перед истцом определениями от 11.07.2022, 01.08.2022, 12.09.2022, 20.10.2022 ставился вопрос о предоставлении доказательств соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора. 

Какой-либо переписки претензионного характера указывающей на необходимость возмещения убытков (упущенной выгоды) ФИО2 в материалах дела не имеется.

 Учитывая изложенное, на стадии принятия искового заявления к производству судом первой инстанции не производится оценка представленных истцом доказательств по существу спора и не решается вопрос о вине ответчика, наличии либо отсутствии споров, имеющих преюдициальное значение.

Проверка судом иска на предмет его соответствия статьями 125, 126 АПК РФ не влечет обсуждения вопроса о квалификации спорных правоотношений, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу.

По настоящему делу исковые требования заявлены о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с невозможностью производить посев сельскохозяйственных культур на принадлежавшем истцу земельном участке.

Учитывая вышеизложенные положения закона, ссылка истца на положения статьи 1064 ГК РФ не влечет автоматического освобождения от соблюдения претензионного порядка при подаче иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с занятием ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды.

При этом в рамках дела N 2-18/2022 рассматривались требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании 408 642 рублей убытков, понесенных в связи с занятием части земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:1284 ответчиком, к которому предъявлены первоначальные требования в рамках настоящего иска.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Однако из обстоятельств настоящего дела, вывод о несоблюдении претензионного порядка и оставление заявления без рассмотрения не приведет к урегулированию спора во внесудебном порядке, что следует как из позиции ответчика, так из судебных актов судов общей юрисдикции достоверно формирующих выводы о том, что ни ФИО6, ни ИП ФИО4 не производились работы по возделыванию спорного земельного участка, не были предприняты меры и не совершены с этой целью приготовления (факт причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и возникшими убытками, размер убытков).

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7315/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, при отсутствии у ответчика, получившего претензию истца, намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С указанной позицией и соглашается Девятый арбитражный апелляционный суд, в частности, изложенных в постановлениях N от 27.01.2022 N 09АП-87095/2021-ГК по делу N А40-123818/2021, от 26.01.2022 N 09АП-86564/2021 по делу N А40-165848/21, А40-176223/2021, от 27.12.2021 N 09АП-73632/2021 по делу N А40-47609/2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к следующим выводам.

Истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков в связи с использованием части земельного участка ответчиком. Не представлены какие-либо доказательства использования истцом спорного земельного участка по его назначению. Размер убытков, заявленный истцом, также не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Отсутствуют в деле сведения о площади засеянной территории земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:1284 за период с 2020 по 2022, о средней себестоимости сельхозпродукции, выращенной ИП ФИО4 за период с 2020 по 2022 г., о средней урожайности сельхозпродукции, выращенной ИП  ФИО4 за период с 2020 по 2022 г., сведения о затратах понесенных предпринимателем, в связи с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, которые бы позволили суду самостоятельно произвести расчет суммы заявленных убытков. Ходатайств о содействии в истребовании доказательств истцом не заявлялось.

С учетом необоснованности произведенного расчета убытков (упущенной выгоды) в размере 282 955 рублей, отсутствия доказательств возникновения у истца убытков по причине каких-либо противоправных действий ИП ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности  уточненных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8659 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 2514 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований и принятием их судом.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 282 955 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 659 рублей – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 7 от 05.07.2022 в размере 2 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                            В.С. Воробьёва