Решение № А04-4678/16 от 11.07.2016 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (далее – заявитель, ООО «Хуа-Син») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства транспорта и строительства Амурской области (далее – ответчик, Минтрансстрой АО) от 11.02.2016 № 3, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Хуа-Син» не имело объективной возможности исполнить предписание в установленный срок. В ответе от 01.02.2016 года № 24 ООО «Хуа-Син» уведомило Минтрансстрой АО о причинах, препятствовавших исполнению предписания в установленный срок, а также о мерах, принятых по устранению препятствий.

В обжалуемом постановлении административный орган указывает, что в ответе от 01.02.2016    года    отсутствует    информация    об    уведомлении    участников    долевого строительства, что послужило основанием для привлечения ООО «Хуа-Син» к административной ответственности. Указал, что на дату исполнения предписания - 24.01.2016 года, у общества отсутствовали продленные разрешения на строительство объектов, о переносе сроков сдачи которых Минтрансстрой АО требовало уведомить участников долевого строительства, то исполнение предписания повлекло бы предоставление ООО «Хуа-Син» недостоверной информации, что является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением от  18.05.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

17.05.2016 от заявителя поступили доказательства отправки искового заявления административному органу.

14.06.2016 от ответчика поступил письменный отзыв и материалы административного дела.

Поступившие документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1072801000095, идентификационным номером налогоплательщика 2801118738, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 17.

Приказом от 26.01.2016 № 1 Минтрансстрой АО в отношении ООО «Хуа-Син» в период с 28.01.2016 по 03.02.2016 назначено проведение внеплановой документарной проверки исполнения требований выданного обществу предписания от 04.12.2015.

Минтрансстроем области по результатам проведения внеплановой, документарной проверки ООО «Хуа-Син», проводимой с 09.11.2015 по 04.12.2015 было выдано предписание от 04.12.2015. Согласно указанному предписанию ООО «Хуа-Син» с целью устранения выявленных нарушений необходимо:

1)   направить участникам долевого строительства объектов: «Многоквартирный жилой дом, литер 4 в с. Чигири Благовещенского района», «Многоквартирный жилой дом, литер 5 в с. Чигири Благовещенского района», «Многоквартирный жилой дом, литер 6 в с. Чигири Благовещенского района»; «Многоквартирный жилой дом, литер 7 в с. Чигири Благовещенского района», «Многоквартирный жилой дом, литер 8 в с. Чигири Благовещенского района», информацию о переносе срока сдачи объектов и предложение об изменении договоров участия в долевом строительстве;

2)  представить в минтрансстрой АО копии продленных либо вновь полученных разрешений на строительства объектов: «Многоквартирный жилой дом, литер 4 в с. Чигири Благовещенского района», «Многоквартирный жилой дом, литер 5 в с. Чигири Благовещенского района», «Многоквартирный жилой дом, литер 6 в с. Чигири Благовещенского района»; «Многоквартирный жилой дом, литер 7 в с. Чигири Благовещенского района». «Многоквартирный жилой дом, литер 8 в с. Чигири Благовещенского района».

Информацию об устранении нарушений необходимо было представить в Минтрансстрой АО в срок до 24.01.2016.

Запрашиваемые документы в установленный срок в Минтрансстрой АО не поступили. 02.02.2016 в Минтрансстрой АО поступил ответ ООО «Хуа-Син» от 01.02.2016 № 24 на предписание от 04.12.2016.

В указанном ответе отражена работа ООО «Хуа-Син» по получению разрешений на   строительство   объектов:   «Многоквартирный   жилой   дом,   литер   4   в   с.   Чигири Благовещенского   района»,   «Многоквартирный   жилой   дом,   литер   5   в   с.   Чигири Благовещенского района», «Многоквартирный жилой дом, литер 6 в с. Чигири Благовещенского района»; «Многоквартирный жилой дом, литер 7 в с. Чигири Благовещенского района», «Многоквартирный жилой дом, литер 8 в с. Чигири Благовещенского района». Планируемый срок получения продления разрешений на строительство объектов - 01.03.2016. Копии уведомлений участников долевого строительства о переносе срока сдачи объектов и об изменении договоров участия в долевом строительстве в Минтрансстрой АО на момент составления протокола об административном правонарушении от 05.02.2016 № 3 в Минтрансстрой АО представлены не были. Информация о проделанной работе по уведомлению граждан в ответе от 01.02.2016 отсутствует.

Таким образом, ООО «Хуа-Син» не исполнило требования предписания от 04.12.2015 об уведомлении участников долевого строительства о переносе срока сдачи объектов и об изменении договоров участия в долевом строительстве.

По результатам проверки был составлен акт № 03-02/2016 от 03.02.2016, в котором отражены все выявленные нарушения.

Уведомлением от 03.02.2016 ООО «Хуа-Син» извещено о необходимости законному представителю юридического лица явиться 05.02.2016 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.  Уведомление вручено ООО «Хуа-Син» 03.02.2016, что подтверждается отметкой на уведомлении.

05.02.2016 Минтрансстрой АО в отсутствии надлежащим образом извещенного ООО «Хуа-Син», по факту невыполнения предписания от 04.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 3, действия юридического лица квалифицированы по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

В протоколе № 3 от 05.02.2016, на странице 3 указано о месте и времени рассмотрения административного правонарушения. Протокол вручен ООО «Хуа-Син», что подтверждается отметкой на протоколе.

11.02.2016 министром транспорта и строительства Амурской области вынесено постановление № 3 о признании юридического лица – ООО «Хуа-Син» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, обществу  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Оспариваемое постановление получено ООО «Хуа-Син» 12.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении обществу копии постановления.

Определением от 18.04.2016 внесены изменения в постановление от 11.02.2016 № 3, а именно: «местом рассмотрения дела об административном правонарушении - Министерство транспорта и строительства Амурской области; «Филиппова Галина Александровна - заместитель министра транспорта и строительства Амурской области», далее по тексту». Указанное определение получено ООО «Хуа-Син» 21.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении обществу копии определения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Хуа-Син»   обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, принявший решение о привлечении ООО «Хуа-Син» к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям, закрепленным в статье 30.6 КоАП РФ и пункте 7 статьи 210 АПК РФ,  суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

ООО «Хуа-Син» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Хуа-Син» не исполнено предписание от 04.12.2015, предусматривающее необходимость направления участникам долевого строительства объектов: «Многоквартирный жилой дом, литер 4 в с. Чигири Благовещенского района», «Многоквартирный жилой дом, литер 5 в с. Чигири Благовещенского района», «Многоквартирный жилой дом, литер 6 в с. Чигири Благовещенского района»; «Многоквартирный жилой дом, литер 7 в с. Чигири Благовещенского района», «Многоквартирный жилой дом, литер 8 в с. Чигири Благовещенского района», информацию о переносе срока сдачи объектов и предложение об изменении договоров участия в долевом строительстве; представить в Минтрансстрой АО копии продленных либо вновь полученных разрешений на строительства объектов: «Многоквартирный жилой дом, литер 4 в с. Чигири Благовещенского района», «Многоквартирный жилой дом, литер 5 в с. Чигири Благовещенского района», «Многоквартирный жилой дом, литер 6 в с. Чигири Благовещенского района»; «Многоквартирный жилой дом, литер 7 в с. Чигири Благовещенского района». «Многоквартирный жилой дом, литер 8 в с. Чигири Благовещенского района».

При этом, исходя из допускаемых нарушений и требований административного органа, указанных в предписании, суд признает предписание законным, выданным обоснованно и уполномоченным органом.

Условия предписания исполнимы, установленный срок для его исполнения достаточен, позволял заинтересованному лицу устранить  нарушения и сведения об этом представить административному органу.

Однако возложенную обязанность ООО «Хуа-Син» не исполнило, согласно проектным декларациям на возводимые объекты, размещенным на сайте www.hiia-sung.ru, срок сдачи объектов неоднократно переносился с момента начала их строительства. Однако работа по уведомлению о переносе срока сдачи многоквартирных домов с участниками долевого строительства не проводилась. Данное обстоятельство является грубым нарушением требований законодательства о долевом строительстве и, как следствие, прав участников долевого строительства.

Принимая во внимание требования приведенных норм, а также выявленное нарушение, факт невыполнения обществом в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, подтвержден и при рассмотрении настоящего дела.

Административном органом представлены суду доказательства, поименованные выше (предписание, акт проверки, основания ее проведения, документы, протокол об административном правонарушении).

Данные доказательства оформлены, закреплены и представлены соответствующим компетентным административным органом, в рамках выполнения возложенных полномочий. Представленных доказательств достаточно для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности.

По мнению суда, представленные доказательства допустимые, а сведения, содержащиеся в них достоверные, поскольку получены и оформлены  в соответствии с регламентом административного производства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, допущено не было.

Исходя из характера выявленного нарушения по невыполнению предписания от 04.12.2015, срок исполнения которого истек 24.01.2016,  его совершение образует событие и состав в действиях юридического лица ООО «Хуа-Син» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем обоснованно сделал вывод административный орган в оспариваемом постановлении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости  и направленные на устранение выявленных нарушений законного предписания. Вина общества, заключающаяся в непринятии необходимых мер и возможных мер для соблюдения требований законодательства, путем невыполнения предписания, материалами дела подтверждена и административным органом установлена.

Заявитель указал об отсутствии вины в не уведомлении    участников    долевого строительства в переносе сроков завершения строительства, поскольку такие сроки на момент окончания срока предписания установлены не были. Вместе с тем уведомлением не предписано указание в информации для дольщиков сроков окончания строительства, а только их информирование о его переносе, что  ООО «Хуа-Син» выполнено не было. Кроме того,  то что у общества отсутствовали продленные разрешения на строительство объектов имеется только вина юридического лица, поскольку своевременно сроки строительства ООО «Хуа-Син» не продлил.

Как уже упомянуто выше в настоящем решении, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Следовательно,  не только предписанием предусмотрено направление такой информации дольщикам,  но и действующим законодательством. Однако ООО «Хуа-Син», достоверно располагавшего сведениями о нарушениях им сроков строительства,  мер по направлению информации дольщикам, предусмотренных предписанием и частью 3 статьи 6 ФЗ № 214, принято не было.

Следует также отметить, что предписанием установлены сроки предоставления сведений по его выполнению – 24.01.2016,  информацию по невозможности его выполнения общество представило в министерство 02.02.2016, тогда как объективную сторону рассматриваемого  административного правонарушения образует не только факт неисполнения предписания, но и непредставление в административный орган сведений по его выполнению (невыполнению)  в установленный   в предписании срок.

Таким образом судом установлена вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме, в связи с чем административным органом доказано событие и состав административного правонарушения, а также факт его совершения ООО «Хуа-Син».

По мнению суда, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности предприятия не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматриваемое административное правонарушение в конечном итоге посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области долевого строительства многоквартирных домов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого застройщика. В связи с этим, в данном конкретном случае с учетом выявленных нарушений, указанных в предписании, роли правонарушителя и его поведения, характеризуемого пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, в том числе перед дольщиками, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и исполнению предписания в материалах дела не имеется. По делу отсутствуют основания полагать, что невыполнение предписания в срок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Санкция части 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган назначил юридическому лицу наказание в виду штрафа в размере 100 000 рублей, учитывая такое отягчающее обстоятельство, как повторное совершение правонарушения.

Так,  постановлением от 18.09.2015 № 16 по делу об административном правонарушении в области о долевом строительстве ООО «Хуа-Син» было признано виновным в административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2015 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 18.09.2015 № 16, ООО «Хуа-Син» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,  судом отказано.

В связи с чем наказание по настоящему  делу назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым  и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом изменений, внесенных в статью 4.5 КоАП РФ для такой категории дела, административным органом соблюден.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом всесторонне, полно и объективно, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют  основания для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления государственного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Истечение срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является основанием к отказу в удовлетворении требования, если суд отказал в восстановлении срока, либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в области долевого строительства № 3 было принято Управлением Росреестра по Амурской области 11.02.2016. Данное постановление было получено ООО «Хуа-Син» 12.02.2016, что подтверждается отметкой на постановлении. ООО «Хуа-Син» обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании 14.06.2016, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявив ходатайство о его восстановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Довод заявителя о том, что определение об исправлении описки от 18.04.2016 создало препятствия для своевременного обжалования обществом постановления, судом признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Следовательно, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок при производстве по делу об административном правонарушении без изменения содержания соответствующего акта.

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП Российской Федерации заместителем министра транспорта и строительства Амурской области, вынесено определение об исправлении описки (опечатки) от 18.04.2016 в части указания места рассмотрения дела об административном правонарушении, должности лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Кроме того,  в соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления государственного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, а не определения об исправлении описки (опечатки) от 18.04.2016.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих об уважительности и обоснованности пропущенного срока, в частности, на столь длительный срок, ходатайство не содержит, такие основания из материалов дела не усматриваются. Следовательно, в восстановлении  пропущенного срока надлежит отказать.

Таким образом,  рассмотрев, в соответствии со ст. 30.6 КоАП, дело в полном объеме, установив все предусмотренные ч. 6 ст. 210 АПК РФ обстоятельства, учитывая пропуск заявителем срока на обжалование, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от 11.02.2016 № 3, вынесенное Министерством транспорта и строительства Амурской области в отношении ООО «Хуа-Син», согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., принято законно и обосновано, оснований для удовлетворения требований заявителя и его отмене не имеется.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 11.02.2016 № 3, которым общество с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (ОГРН 1072801000095, ИНН 2801118738) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также в восстановлении пропущенного процессуального срока на его оспаривание, - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    Ю.К. Белоусова