Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.12.2012. Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2012.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и протоколировании с использованием средств

аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.В. Лысенко

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО7-внешторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о определении соразмерной платы за сервитут

при участии в заседании: от истца ФИО2 - дов. №195 от 11.07.2012, паспорт; ФИО3 – генеральный директор, протокол общего собрания учредителей № 8 от 29.09.2008 г., паспорт;

от ответчика: ФИО4 - дов. от 10.10.2012, паспорт;

эксперт (присутствовал 19.12.2012): ФИО5, паспорт

установил:

В заседании 17.12.2012 судом объявлялся перерыв до 19.12.2012 до 13-30, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2012 в 13-30.

В заседании 19.12.2012 судом объявлялся перерыв до 20.12.2012 до 13-30, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2012 в 13-30.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИО7-внешторг» (далее - ООО «ФИО7-внешторг», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованиями:

- установить соразмерную плату за пользование земельным участком, обременным сервитутом площадью 295 кв.м. помесячно 5 780 руб., годовую в сумме 69 356 руб.;

-взыскать задолженность по оплате за сервитут площадью 295 кв.м. за 2010 г. – 69 356 руб., за 2011 г. – 69 356 руб., за 6 месяцев 2012 г. – 34 680 руб., всего 138 746 руб. 68 коп.;

- понудить ответчика заключить соглашение за пользование сервитутом с указанием соразмерной платы за сервитут 69 356 руб. в год.

В заседании 01.10.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать на основании ст. 274, 1102, 1003, 1105, 1107 ГК РФ с ответчика за пользование сервитутом за 2010 год сумму 69356 руб., за 2011 год сумму 69356 руб., за 2012 года за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 г. сумму 52 020 руб.; понудить ответчика заключить соглашение за пользование сервитутом с указанием соразмерной платы за сервитут в сумме 69356 руб. в год, помесячно 5780 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В заседании 20.12.2012 Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика:

- сумму за пользование земельными участками (сервитут) площадью 295 кв.м. и 92 кв. м. за 2010 г.- 2011 г., и за 11 месяцев 2012 г. в сумме 202 292 руб.

- текущие расходы в сумме 359 250 руб., в том числе: по договору аренды персонала от 30.09.2011 г. (техническое обслуживание земельного участка площадью 295 кв. м.) за период с ноября 2011 по октябрь 2012 г. в сумме 19 250 руб.; по договору аренды персонала от 28.12.2009 г. (обеспечение пропуска через участок площадью 295 кв. м.) за период с 01.01.2010 г. по 01.11.2012 г. в сумме 340 000 руб., всего просит взыскать с ответчика сумму 561 542 руб.

На требованиях об установлении соразмерной платы за пользование земельными участками, обременным сервитутом площадью 295 кв.м. и 92 кв. м. помесячно 5 780 руб., годовой в сумме 69 356 руб. и о понуждении ответчика заключить соглашение за пользование сервитутом с указанием соразмерной платы за сервитут 69 356 руб. в год истец настаивает.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2010.г. по делу № А04-4348/2010 в пользу ИП ФИО1 установлен сервитут на земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Плата за сервитут, должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог бы получить собственник участка, если бы участок не был обременен сервитутом.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись предложения об установлении соразмерной платы за пользование сервитутом и оформлением соответствующего соглашения, однако ни одного ответа не поступило.

В связи, с чем истцом для установления соразмерной платы за пользование сервитутом был привлечен независимый эксперт и произведена независимая экспертиза, исходя из которой пользование земельным участком, обремененным сервитутом площадью 295 кв.м. составляет 69 356 руб. в год.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об установлении соразмерной платы за сервитут, истец просит суд установить ИП ФИО1 соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом площадью 295 кв.м. помесячно: 5 780 руб., годовую в сумме 69 356 руб.

Ответчик в заседании 21.08.2012 заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы., проведение которой просит поручить ООО «Оценка - СВ» (<...>), эксперту ФИО6

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующий вопрос: какова для ИП ФИО1 ежегодная соразмерная плата за пользование участком 28:01:010442:0305 площадью 295 кв.м. за период с 2010-2012?

Определением суда от 21.08.2012 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-СВ» (<...>), эксперт ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- В соответствии с Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут (утверждены Росземкадастра 17.03.2004 г.) определить размер соразмерной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 28:01:010442:305 площадью 11078 кв.м. и 28:01:010442:306 площадью 306 кв.м. в соответствии решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2010 г. № А04-4348/2010 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г. (в год, в месяц).

13 сентября 2012 г. в суд поступило заключение ООО Оценка - СВ», эксперт – ФИО6, в связи с чем производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 01.10.2012.

Истец в заседании 01-08.10.2012 на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что с 2010 г. ответчик пользуется участком истца, так как принадлежащая ответчику большегрузная техника постоянно проезжает по участку дороги, расположенному на земельном участке истца. Истец указывает, что ответчик пользуется земельными участками площадью 11078 кв.м. и 306 кв.м. Указал, что при проведении экспертизы экспертом не учтены расходы, понесенные истцом для отсыпки спорного участка дороги.

Представитель ответчика в заседании 01-08.10.2012 и в возражениях указал, что решение суда об установлении сервитута вступило в силу в декабре 2010, зарегистрировано в УФРС 13.04 2011, требуемая ко взысканию сумма за 2010 г. незаконна. Время фактического пользования земельным участком для проезда ответчика составляет не более 1% от общего времени работы базы истца, что не учтено оценщиком. Ответчик считает необоснованным составление отчета оценщика на основании Временных рекомендаций, утвержденных Росземкадастра 17.03.2004 г. Ответчик указал, что плата, установленная экспертизой, завышена и несоразмерна.

В связи с наличием у сторон возражений относительно проведенной экспертизы, судебное разбирательство отложено на 15.10.2012 и сторонам предложено заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в отзыве, представленном в заседание 15-17.10.2012, возражал относительного представленного истцом отчета, поскольку, по мнению ответчика, он является недостоверным, кроме того, оценщиком необоснованно в размер соразмерной платы включены расходы, понесенные истцом на содержание дороги в 2010 г., просит в иске отказать.

В заседании 17.10.2012 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что проведенная ООО «Оценка-СВ» экспертиза не отвечает требованиям достоверности, ясности и полноты.

Определением суда от 17.10.2012 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский Дом партнер», эксперт Яковлев Роман Анатольевич. На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

В соответствии с Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут (утверждены Росземкадастра 17.03.2004 г.) определить размер соразмерной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 28:01:010442:305 площадью 11078 кв.м. и 28:01:010442:306 площадью 306 кв.м. в соответствии решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2010 г. № А04-4348/2010 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г. (в год, в месяц) исходя из характера и интенсивности использования данных земельных участков ФИО1 и понесенных обществом «ФИО7-внешторг» расходов на создание условий для реализации ФИО1 права проезда и прохода.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

28 ноября 2012 г. в Арбитражный суд Амурской области от экспертной организации - ООО «Амурский Дом партнер» поступило экспертное заключение № 250-12 от 27.11.2012, в связи с чем производство по делу возобновлено.

В заседании 17-20.12.2012 истец на уточненных требованиях настаивал, представил возражения по экспертному заключению ООО «Амурский дом Партнер» (некорректно подобранные аналоги для сравнения, не учтены расходы на содержание земельного участка (тех. содержание, охрана, организация пропускного режима, затраты на освещение).

В заседании 17-20.12.2012 представитель ответчика указал, что ответчик не уклоняется от заключения соглашения об установлении соразмерной платы, считает правильным заключение эксперта ООО «Амурский дом Партнер», в том числе, считает обоснованным то, что экспертом в состав соразмерной платы не включены текущие расходы.

В заседание 19.12.2012 по ходатайству ответчика явился эксперт ООО «Амурский дом Партнер», пояснения которого отражены в аудиозаписи и занесены в протокол судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2010 г. по делу № А04-4348/2010, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен сервитут в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:010442:305 площадью 11078 кв.м. и 28:01:010442:306 площадью 306 кв.м. в целях организации проезда и прохода (беспрепятственно) к земельному участку с кадастровым номером 28:01:010442:0292 площадью 7852 кв.м., находящиеся в 442 квартале города Благовещенска.

По смыслу статей 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться в том для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 Кодекса).

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч. 1 ст. 27 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация сервитутов проводится в Едином реестре на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином реестре.

Поскольку сервитут в отношении земельных участков в интересах ИП ФИО1 в ЕГРП зарегистрирован был 13.04.2011 (Уведомление Управления Росреестра по Амурской области от 13.04.2011 № 01/004/2011-563), имевшие место в период с 01.01.2010 по 13.04.2011 между предпринимателем ФИО1 и ООО «ФИО7-внешторг» фактические правоотношения подлежат регулированию нормами Главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы в период пользования частью принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков с 01.01.2010 по 13.04.2011 для прохода и проезда до принадлежащего ответчику недвижимого имущества (цеха), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010442:0292 площадью 7852 кв.м., в 442 квартале города Благовещенска.

Судебным актом по делу № А04-4348/2010 установлено, что сервитут является единственной возможностью использовать принадлежащий ИП ФИО1 объект недвижимости (цех железобетонных изделий), принадлежащий ИП ФИО1 и используемый им в осуществлении предпринимательской деятельности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010442:0292 площадью 7852 кв.м. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:010442:0292, площадью 7 852 кв.м., на основании Постановления мэра г. Благовещенска № 3387 от 06.11.2007 и договора купли-продажи № 764 от 05.12.2007.

Доказательства в опровержение данного обстоятельства истцом и ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Основания полагать, что для целей проезда и прохода к принадлежащему ИП ФИО1 объекту недвижимости и земельному участку (в том числе в период с 01.01.2010 по 13.04.2011, т.е. до государственной регистрации сервитута) ИП ФИО1 использовал иные земельные участки (нежели установленные судебным актом по делу А04-4348/2010 - земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:010442:305 площадью 11078 кв.м. и 28:01:010442:306 площадью 306 кв.м.) у суда отсутствуют.

ИП ФИО1 утверждает, что обществом создавались препятствия для прохода и проезда ответчика до земельного участка с кадастровым номером 28:01:010442:0292, площадью 7 852 кв.м. и расположенного на нем цеха.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для признания обоснованными возражений ответчика, поскольку с учетом заявленного истцом периода пользования ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами 28:01:010442:305 и 28:01:010442:306 (начиная с 01.01.2010), составленный вне рамок указанного временного периода акт от 13.08.2009 (указан в решении суда по делу № А04-4348/2010), не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора по существу.

Относительно актов от 06.09.2010 и от 12.11.2010 (указаны в решении суда по делу № А04-4348/2010) суд отмечает следующее. Данные документы не являются безусловным доказательством наличия объективных препятствий для прохода либо проезда ИП ФИО1 до принадлежащего ему объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010442:0292. Ответчиком не предоставлено доказательств извещения истца о дате, времени и месте составления данных актов.

В материалах дела № А04-4348/2010 содержится согласие ООО «ФИО7-внешторг» на обеспечение предпринимателю ФИО1 беспрепятственного доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости (абз. 1 стр. 5 решения от 09.12.2010 по делу № А04-4348/2010)

Кроме того, решением от 09.12.2010 по делу № А04-4348/2010 установлен частный постоянный сервитут.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть частным либо публичным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Учитывая, что требования об установлении данного сервитута как наименее обременительного по делу А04-4348/2010 предъявлялись самим ответчиком, оснований для оценки фактического пользования как не отвечающего тому объему в рамках которого установлен сервитут не имеется.

В связи с этим, судом не принимается как не основанный на нормах права довод ИП ФИО1 о том, что в силу создания обществом «ФИО7-внешторг» препятствий для проезда/прохода ответчика фактическое пользование отсутствовало. Таким образом, допустимыми и относимыми доказательствами подтверждается факт пользования предпринимателем ФИО1 частью принадлежащих обществу «ФИО7-внешторг» земельных участков в период с 01.01.2010 по 13.04.2011 без установленных законом либо договором оснований.

Доказательств внесения истцу денежных средств в качестве оплаты за пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:010442:305 и 28:01:010442:306 ответчик суду не предоставил.

Одним из принципов, лежащих в основе нормативного регулирования земельных отношений в Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ИП ФИО1 обязан возвратить обществу «ФИО7-внешторг» неосновательно сбереженное имущество, а именно денежные средства, которые ответчик должен был уплатить истцу за пользование (путем прохода/проезда) частью земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:010442:305 и 28:01:010442:306 за период с 01.01.2010 по 13.04.2011.

На основании вышеизложенного, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что плата за пользование земельными участками истца может взиматься только с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2010 по делу № А04-4348/2010 и государственной регистрации сервитута.

В соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, с момента государственной регистрации сервитута истец вправе требовать от ответчика соразмерную плату за пользование участками (т.е. с 14.04.2011 по 30.11.2012).

В обоснование требований об установлении соразмерной платы ежемесячно в сумме 5 780 руб. и взыскании сумм за пользование земельными участками в период с 01.01.2010 по 30.11.2012 в размере 202 292 руб. истцом представлен отчет ООО «Антей» № 116/11-3, согласно которому в состав соразмерной платы включены расходы истца на содержание земельных участков, обремененных сервитутом.

Представленный истцом отчет ООО «Антей» № 116/11-3 не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ, поскольку указанный оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчик не был уведомлен о проведении данной оценки.

Порядок определения платы за сервитут регламентирован Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Росземкадастром 17.03.2004 г. (далее – Методические рекомендации)

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций соразмерная плата должна быть эквивалентна убыткам, которые причинены собственнику объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в течение всего срока, на который сервитут установлен.

Пунктом 2.2 Методических рекомендаций установлено, что величина соразмерной платы определяется как размер убытков, причиненных собственнику, путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами.

Размер реального ущерба по правилам пункта 3.1 Методических рекомендаций определяется как разница между рыночной стоимостью объекта без учета ограничений прав собственника сервитутом и его рыночной стоимостью, определенной с учетом таких ограничений.

Под упущенной выгодой согласно нормам раздела 4 Методических рекомендаций понимается неполученный доход, который собственник объекта, обремененного сервитутом получал бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Убытки от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами (пункт 5.1 Методических рекомендаций) рассчитываются как сумма расходов, произведенных собственником, и доходов, не полученных им, ввиду досрочного прекращения обязательства перед третьими лицами вследствие установления сервитута.

Для необходимости определения соразмерной платы по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка-СВ».

Эксперт ООО «Оценка-СВ», руководствуясь положениями Методических рекомендаций, пришел к следующим выводам: в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 соразмерная ежемесячная плата за пользование земельным участком с кад. № 28:01:010442:305 (его частью площадью 295 кв.м.) составляет 3 250 руб., за пользование земельным участком с кад. № 28:01:010442:306 (его частью площадью 92 кв.м.) составляет 1 000 руб., указав, что степень использования земельных участков, обременных сервитутами, у истца и ответчика в равных долях.

При определении соразмерной платы эксперт ООО «Оценка-СВ» указал, что величина соразмерной платы за сервитут формируется на базе рыночного ценообразования компенсационной выплаты за те неудобства и ограничения, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута. Под рыночной стоимостью понимается не стоимость объекта оценки в обмене при самостоятельном совершении сделки с сервитутом на открытом рынке, а рыночная база ценообразующих факторов устанавливаемого сервитута и возможность совершения сделки с сервитутом в составе объекта недвижимости. Плата за сервитут может быть соразмерно материальной выгоде, которую мог бы получить собственник земельного участка, если бы участок не был обременен сервитутом: возможная величина выгоды от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам; соразмерно рассчитанная сумма уплаченного земельного налога.

Из заключения эксперта ООО «Оценка-СВ» следует, что экспертом оценивалась рыночная стоимость земельных участков с кад. № 28:01:010442:305 площадью 11078 кв.м. и с кад. № 28:01:010442:306 площадью 306 кв.м., обремененных сервитутом по решению суда от 09.12.2010 в полном объеме, а затем эксперт определял величину соразмерной платы за пользование частями данных участков (295 кв.м. и 92 кв.м. : 2), используемых ответчиком для проезда к объекту недвижимости в равных долях с истцом.

При этом, эксперт ООО «Оценка-СВ» указал, что асфальтирование, организация освещения и прочие улучшения земельных участков, а также с содержание охраны не должны входить в соразмерную платы за сервитут, а должны компенсироваться пользователями на паритетной основе, либо на основании договорных отношений, в том числе и по причине непредставления истцом документов.

Истец указал о несогласии с произведенной обществом «Оценка-СВ» экспертизой по причине того, что эксперт не включил в состав соразмерной платы расходы истца на содержание земельных участков.

Ответчик в связи с несогласием с проведенной обществом «Оценка-СВ» экспертизой по причине определения соразмерной платы путем расчета аренды и включения упущенной выгоды, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которая была судом поручена обществу «Амурский Дом Партнер».

Эксперт ООО «Амурский Дом Партнер», руководствуясь положениями Методических рекомендаций, пришел к следующим выводам: в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 соразмерная ежемесячная плата за пользование земельными участками с кад. № 28:01:010442:305 (его частью площадью 295 кв.м.) и с кад. № 28:01:010442:306 (его частью площадью 92 кв.м.) составляет 2 449,87 руб. (без НДС), указав также как и эксперт ООО «Оценка-СВ», что степень использования земельных участков, обремененных сервитутами, у истца и ответчика в равных долях.

Экспертом ООО «Амурский Дом Партнер», также как и экспертом ООО «Оценка-СВ», сделан вывод о том, что затраты истца на содержание земельных участков не могут быть включены в состав соразмерной платы, должны компенсироваться пользователями на договорной основе, кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие данные затраты.

Истец указал о несогласии с произведенной обществом «Амурский Дом Партнер» экспертизой по причине того, что эксперт не включил в состав соразмерной платы расходы истца на содержание земельных участков.

Суд считает выводы эксперта общества «Амурский Дом Партнер» в части определения соразмерной платы не соответствующими поставленному судом вопросу, поскольку эксперт принял во внимание, что сервитутом обременены только части земельных участков с кад. № 28:01:010442:305 и с кад. № 28:01:010442:306, соответственно имеющих площади 295 кв.м. и 92 кв.м.

Вместе с тем, решением суда от 09.12.2010 г. по делу № А04-4348/2010 сервитут установлен в отношении земельных участков с кад. № 28:01:010442:305 и с кад. № 28:01:010442:306 площадями 11078 кв.м. и 306 кв.м., соответственно, а площади 295 кв.м. и 92 кв.м. используются сторонами для проезда к объектам недвижимости. Однако, установление сервитута в отношении земельных участков в полном объеме (площадями 11078 кв.м. и 306 кв.м.), влияет на величину рыночной стоимости объекта оценки, что учел эксперт ООО «Оценка-СВ».

Довод ответчика о необоснованности определения экспертами соразмерной платы с учетом упущенной выгоды, суд признает противоречащим положениям Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут (утверждены Росземкадастра 17.03.2004 г.).

На основании вышеизложенного, суд полагает допустимым применение для целей определения неосновательного обогащения ответчика в период с 01.01.2010 по 13.04.2011 и соразмерной платы за пользование земельными участками с кад. № 28:01:010442:305 и с кад. № 28:01:010442:306 в период с 14.04.2011 по 30.11.2012 показателя 4 250 руб. (в месяц).

На основании ст. 275 ГК РФ, суд считает необходимым установить соразмерную плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 28:01:010442:305 площадью 11078 кв.м. и 28:01:010442:306 площадью 306 кв.м. помесячно в размере 4 250 руб., годовую в сумме 51 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 г. по 13.04.2011 и плату за период с 14.04.2011 по 30.11.2012 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 28:01:010442:305 и 28:01:010442:306 в сумме 148 750 руб. (4250 руб. х 35 месяцев).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика текущих расходов в сумме 359 250 руб., в том числе: по договору аренды персонала от 30.09.2011 г. (техническое обслуживание земельного участка площадью 295 кв. м.) за период с ноября 2011 по октябрь 2012 г. в сумме 19 250 руб.; по договору аренды персонала от 28.12.2009 г. (обеспечение пропуска через участок площадью 295 кв. м.) за период с 01.01.2010 г. по 01.11.2012 г. в сумме 340 000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы 19 250 руб. – расходы истца на техническое обслуживание земельного участка площадью 295 кв. м. за период с ноября 2011 по октябрь 2012 г. по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 указал, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Из приобщенного к заключению эксперта ООО «Амурский Дом «Партнер» договора аренды (предоставление персонала) от 28.12.2009 г. следует, что исполнитель (ООО «АКТ ФИО7») предоставляет заказчику (ООО «ФИО7-внешторг») технический персонал для выполнения работ по обеспечению пропускного режима на территорию земельного участка заказчика площадью 295 кв.м. (установленный сервитут по адресу ул. Заводская, 163).

Истцом указано и отражено в заключениях экспертов ООО «Амурский Дом Партнер» и ООО «Оценка-СВ», что на земельных участках истца расположены принадлежащие ему двухэтажное здание гаража с административно-бытовым корпусом и одноэтажное здание холодного склада. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о необходимости обеспечения пропускного режима истцом в собственных интересах, что исключает возможность отнесения на ответчика расходов в сумме 340 000 руб.

Расходы, связанные с выполнением истцом работ по уборке, вывозу мусора и техническому обслуживанию земельного участка площадью 295 кв.м. в период с ноября 2011 по октябрь 2012 г. в общей сумме 38 500 руб. (подтверждены договором аренды (предоставления персонала) от 30.09.2011 г., актами от 12.11.11, 10.12.11, 14.01.12, 04.02.12, 03.03.12, 16.04.12, 08.06.12, 17.10.12), подлежат отнесению на ответчика в сумме 19 250 руб. (38 500 : 2), поскольку ответчиком не представлено доказательства того, что им самостоятельно (или привлечением иных лиц) осуществляются мероприятия содержанию проезда площадью 295 кв.м. (уборке и вывозу мусора, очистка от листвы, снега и иных осадков).

В остальной части требований о взыскании сумм следует отказать в связи с необоснованностью требований.

Рассматривая требования истца о понуждении ответчика заключить соглашение с указанием соразмерной платы в год в сумме 69 356 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению с определением судом существенных условий (ежемесячная сумма соразмерной платы 4 250 руб.) и срока внесения платы - не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным: по следующим основаниям:

Не возражая против иска в части понуждения заключить соглашение по установлению соразмерной платы, ответчик оспорил размер платы. Эта процессуальная позиция оценена судом как согласие на передачу спора на рассмотрение арбитражного суда. При этом суд исходит из наличия у каждой из сторон интереса в заключении этого соглашения. У ответчика – для реализации в законном режиме права на сервитут, у истца – для получение за это законной компенсации. В связи с этим отказ в рассмотрении спора будет препятствовать реализации конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть спор в рамках заявленного предмета по существу, признав, что истец выразил волю на это, обратившись с иском в суда, а ответчик – согласившись с необходимостью рассмотрения его по существу и представив возражения по размеру.

Заказным письмом с уведомлением № 675011 43 00766 6 ответчику 19.10.2011 был вручен направленный истцом проект соглашения по сервитуту, содержащий все существенные условия. Доказательств подписания его, в том числе с наличием разногласий, ответчиком не представлено.

При этом суд исходит из нормы 2.5 Методических рекомендаций, предписывающей при исчислении платы за сервитут учитывать текущую неравноценность убытков собственника (в данном случае – упущенной выгоды) и полагает необходимым указать на возможность пересмотра размера платы (внесения изменения в соглашение) при существенном изменении (увеличении или уменьшении) затрат истца по инициативе любой из сторон.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ госпошлина по делу составляет 22 230 руб. 84 коп. (исходя из требований о взыскании 561 542 руб. – госпошлина 14 230 руб. 84 коп., исходя из требований об установлении соразмерной платы – 4 000 руб., исходя из требований о понуждении заключить соглашение – 4 000 руб.).

Истцом при обращении с иском уплачена госпошлина в сумме 5 162 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 8 000 руб. относится на ответчика по причине признания обоснованными и удовлетворении неимущественных требований истца об установлении соразмерной платы и понуждении заключить соглашение.

Госпошлина в сумме 14 230 руб. 84 коп. подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании денежных сумм: на истца – 9 973 руб. 31 коп., на ответчика 4 257 руб. 53 коп. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 4 810 руб. 91 коп. (9973,31 – 5162,4); в ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 12 257 руб. 53 коп. (4 257,53 + 8000).

Ответчиком при назначении двух экспертиз были понесены судебные расходы в сумме 50 000 руб., которые на основании ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами исходя из пропорционально удовлетворенных требований о взыскании денежных сумм: с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 35 041 руб. 19 коп., на ответчика следует отнести расходы по оплате экспертизы в сумме 14 958 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО7-внешторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части:

Установить соразмерную плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 28:01:010442:305 площадью 11078 кв.м. и 28:01:010442:306 площадью 306 кв.м. помесячно в размере 4 250 руб., годовую в сумме 51 000 руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7-внешторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) соглашение об установлении платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами 28:01:010442:305 площадью 11078 кв.м. и 28:01:010442:306 площадью 306 кв.м. на следующих условиях:

Размер ежемесячной соразмерной платы составляет 4 250 рублей. Оплата производится не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО7-внешторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 г. по 13.04.2011 и плату за период с 14.04.2011 по 30.11.2012 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 28:01:010442:305 и 28:01:010442:306 в сумме 148 750 руб., расходы на текущее содержание земельных участков за период с ноябрь 2011 г. по октябрь 2012 г. в сумме 19 250 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7-внешторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 35 041 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7-внешторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 810 руб. 91 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 257 руб. 53 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза