Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратились ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкомплект-плюс» (далее – ООО «ПКФ «Стройкомплект-плюс») в пользу ФИО2 суммы действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 594 655 руб. 84 коп., в пользу ФИО3 суммы действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 594 655 руб. 84 коп., в пользу ФИО1 суммы действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 5 351 902 руб. 60 коп. и судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 85 000 руб.

Свои требования истцы обосновывают тем, что, являясь наследниками ФИО6 (далее – ФИО6) в силу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в права наследования доли умершего ФИО6 - участника ООО «ПКФ «Стройкомплект - плюс» в уставном капитале общества в размере 21,6% или 198 долей номинальной стоимостью 1 663 руб. 20 коп.

Обратившись с заявлением к ООО «ПКФ «Стройкомплект-плюс» о выплате истцам (заявление от 21.06.2010) стоимости доли перешедшей к ним от ФИО6, ООО «ПКФ «Стройкомплект-плюс» перечислило ФИО1 - 889 056 руб. и 98 784 руб. за ФИО3 (по доверенности), ФИО2 - 98 784 руб.

Однако, истцы не согласны с размером действительной стоимости доли ФИО6 в уставном капитале общества, определенным ООО «ПКФ «Стройкомплект-плюс», и считают, что силу положений п. 2 ст. 14, п. 7 ст. 21, п. 5 ст. 23, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6 ст. 93, ст. 1115, 1172, п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а так же Отчета независимого оценщика № 01-2010/04 от 18.10.2010 общество должно им выплатить действительную стоимость доли исходя из фактической рыночной стоимости имущества общества без использования повышающих и понижающих коэффициентов, с учетом справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области №13-53/423 от 15.10.2010 об изменении индекса цен в пользу ФИО2 в размере 594 655 руб. 84 коп., в пользу ФИО3 в размере 594 655 руб. 84 коп., в пользу ФИО1 в размере 5 351 902 руб. 60 коп.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика для определения размера действительной стоимости доли ФИО6 в уставном капитале общества в размере 85 000 руб.

Истцам предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины .

Представитель истцов – ФИО1, ФИО3 в заседании 06.12.2010 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец – ФИО2, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.12.2010 заявленные требования не признал, письменного отзыва не представил, пояснил, что в соответствии с п. 3.24. Устава общества (2002 г.) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан без получения на это согласия других участников общества, т.е. истцы продолжают оставаться участниками общества, поскольку заявлений о выходе не подавали.

Представитель ответчика в заседании 06.12.2010 г. заявил ходатайство о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы т.к., считает, что представленные истцами отчеты независимого оценщика № 01-2010/06 от 18.10.2010 г. и № 01-2010/04 от 18.10.2010 г. сделаны до обращения истцов в суд и не отвечают требованиям процессуального законодательства о назначении и проведении экспертизы, также считает, что расчет стоимости долей, произведенный в представленных отчетах не соответствует реальной рыночной стоимости активов общества. Проведение экспертизы просит поручить – ФИО7, которая является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ».

На разрешение эксперта ответчик просить поставить вопросы по определению рыночной стоимости транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Представитель истцов - ФИО1 и ФИО3 не возражает против ходатайства ответчика о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы, просит включить в определение о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы вопрос: «провести оценку и определить рыночную стоимость активов предприятия по состоянию на 26.07.2009 г.», также ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица ФИО8.

Суд считает, что ходатайство ответчика о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы подлежит отклонению в связи с наличием в деле достаточных документов и в связи с отсутствием необходимости проведения экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ходатайство представителя истцов - ФИО1 и ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица ФИО8 судом отклонено на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ФИО2 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкомплект-плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.1998 постановлением администрации города Благовещенска за регистрационным номером 557-р., поставлено на учет в налоговом органе 20.10.1998 г.

30.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкомплект-плюс» за основным государственным регистрационным номером 1022800532688.

В соответствии с пунктом 4 учредительного договора от 09.10.1998 и пунктом 3.1. устава ООО «ПКФ «Стройкомплект-плюс» (в редакции от 05.05.2002), уставной капитал общества составляет 8 400 рублей, который состоит из номинальной стоимости долей его участников.

Из пункта 4 учредительного договора от 09.10.1998 и пункта 3.1. устава ООО «ПКФ «Стройкомплект-плюс» также следует, что учредителем ООО «ПКФ «Стройкомплект-плюс» является ФИО6, которому принадлежит 216 долей номинальной стоимостью 1 814 руб. 40 коп., что составляет 21,6 % от уставного капитала общества.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2010, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на основании заявления арбитражного суда.

ФИО6 умер 26.07.2009, о чем отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенском района управления ЗАГС Амурской области 29.07.2009 составлена запись акта о смерти № 1672, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.07.2009 <...>.

Согласно свидетельству о праве собственности от 27.05.2010, выданному нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО9, ФИО1 являющейся пережившей супругой ФИО6, принадлежит одна вторая доля в праве в общем, совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, в том числе, долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкомплект-плюс», составляющих 21,6 процента уставного капитала.

27.05.2010 нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Стройкомплект-плюс», составляющих 21,6 процента уставного капитала, в соответствии с которым наследниками указанного имущества являются: на 3/6 доли жена – ФИО1, на 1/6 долю дочь – ФИО3, на 1/6 долю сын – ФИО2, на 1/6 долю – свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Истцы направили ответчику заявление от 21.06.2010 о выплате стоимости долей в уставном капитале ООО «ПКФ «Стройкомплект-плюс» с указанием на то, что устав общества в новой редакции не допускает отчуждение долей третьим лицам (получено представителем ответчика 23.06.2010 г.)

Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкомплект-плюс» на основании собственных расчетов произведена выплата фактической стоимости долей в уставном капитале, в том числе: ФИО1 в сумме 500 000 рублей по платежному поручению № 488 от 06.09.2010, в сумме 300 000 рублей по платежному поручению № 512 от 17.09.2010, в сумме 187 840 рублей по платежному поручению № 513 от 22.09.2010; ФИО2 в сумме 98 784 рублей по платежному поручению № 487 от 06.09.2010; ФИО3 выплаты произведены в составе платежей на счет ФИО1.

Не согласившись с размером выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкомплект-плюс» истцы обратились с настоящим заявлением в Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд истцы указывают, что согласно пункту 10 Устава ООО «ПФК «Стройкомплект-плюс» (в редакции утвержденной протоколом № 2/09 общего собрания участников от 28.12.2009) доли в уставном капитале общества не переходят к наследникам гражданам и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, а выплачивается фактическая стоимость доли в уставном капитале общества.

Оценивая указанные доводы истцов, суд признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ФИО6 умер 26.07.2009, в связи с чем, принятые в качестве наследства доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкомплект-плюс» принадлежат истцам, начиная со дня открытия наследства, определяемой датой смерти ФИО6 – 26.07.2009.

Таким образом, положения Устава ООО «ПФК «Стройкомплект-плюс» в редакции утвержденной протоколом № 2/09 общего собрания участников от 28.12.2009, а именно после открытия наследства, не подлежат применению при рассмотрении настоящего.

В материалы дела представлен Устав ООО «ПФК «Стройкомплект-плюс» в редакции утвержденной решением общего собрания учредителей общества, оформленным протоколом № 1 от 05.05.2002.

Согласно пункту 3.24 Устава ООО «ПФК «Стройкомплект-плюс» в редакции утвержденной решением общего собрания учредителей общества, оформленным протоколом № 1 от 05.05.2002, действовавшей на дату открытия наследства, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, без получения на это согласия других участников общества.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкомплект-плюс» начиная с 26.07.2009 с соответствующим размером долей, перешедшим им в качестве наследства.

ФИО6, равно как и его наследники, из числа учредителей ООО «ПФК «Стройкомплект-плюс» не исключались, что подтверждается представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области информацией от 15.11.2010 за исх. № 06-10/24867, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.11.2010.

Суд также приходит к выводу, что заявление от 21.06.2010 о выплате стоимости долей в уставном капитале ООО «ПКФ «Стройкомплект-плюс» не содержит указание на волю сторон по выходу истцов из состава участников общества в порядке, определяемом статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Иных заявлений, содержащих выражение воли истцов на выход из числа участников ООО ПФК «Стройкомплект-плюс», лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, сторонами не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта об исключении истцов из числа участников ООО ПФК «Стройкомплект-плюс».

На основании изложенного исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкомплект-плюс» в пользу Константина Алексеевича суммы действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 594 655 руб. 84 коп., в пользу ФИО3 суммы действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 594 655 руб. 84 коп., в пользу ФИО1 суммы действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 5 351 902 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, заявленные судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 85 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 55 706 руб. 07 коп., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета пропорционально заявленным требованиям: с ФИО1 в сумме 45 577 руб. 69 коп., с ФИО2 в сумме 5 064 руб. 19 коп., с ФИО3 в сумме 5 064 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкомплект-плюс» отказать.

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкомплект-плюс» отказать.

В иске ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкомплект-плюс» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 577 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 064 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 064 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Н.С. Заноза