Решение № А04-4725/16 от 18.07.2016 АС Амурской области

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Сковородинского линейного отдела Забайкальской дирекции по энергообеспечению СП «Трансэнерго» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 27021,92 рублей убытков, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

11.07.2016 судом было принято решение путем подписания его резолютивной части. 12.07.2016 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 14.07.2016 ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Сковородинского районного суда с ПАО «ДЭК» в пользу потребителя взыскано 45156,31 рублей в качестве вреда, причиненного в результате нарушения режима электроснабжения потребителя в результате перенапряжения в сетях, принадлежащих ОАО «РЖД», к которым указанный потребитель подключен.

Определением от 19.05.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Истец при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и с вызовом сторон в заседание. В возражениях на отзыв поддержал требования в полном объеме по основаниям, отраженным в иске, указал, что в соответствии с определением суда, первый срок для предоставления пояснений сторон, и документов, подтверждающих позицию по делу, установлен судом до 13.06.2016. Поскольку отзыв, и прилагаемые к нему документы, поступили в арбитражный суд позже установленного судом срока (согласно входящему штампу - 14.06.2016), ПАО «ДЭК» полагает, что ответчик не вправе ссылаться на указанные документы в обоснование своей позиции по делу. То обстоятельство, что ни судом общей юрисдикции, ни судом апелляционной инстанции не ставился и не разрешался вопрос о наличии вины со стороны ОАО «РЖД» в причинении ущерба ФИО1 значения не имеет, поскольку арбитражный суд по правилам ч. 3 ст. 69 АПК РФ не связан выводами суда общей юрисдикции о юридической квалификации отношений между сторонами. Доводы ответчика противоречат п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 34.05.2012 № 442, в котором четко оговорено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе и за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии. Поскольку в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик ПАО «ДЭК» понесло перед потребителем ФИО1 ответственность за ненадлежащее качество электрической энергии в пределах электрических сетей ОАО «РЖД», постольку ответственность перед потребителем (в рассматриваемом случае потребителем услуг по передаче электрической энергии является ПАО «ДЭК») несет оказывающая такие услуги сетевая организация ОАО «РЖД». Довод ответчика о том, что факт повышенного напряжения произошел не в зоне ответственности ОАО «РЖД» опровергается содержанием решения суда первой инстанции, актом оценки уровня напряжения от 08.10.2012, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Обстоятельства вины ответчика в причинении вреда потребителю ПАО «ДЭК» являются преюдициально установленными судебными актами и подтверждаются материалами дела. Довод ОАО РЖД» о том, что ПАО «ДЭК» неверно определен ответчик, поскольку мероприятия по техническому обслуживанию линий электропередач вытекают из деятельности службы иного филиала ОАО «РЖД», не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку настоящий иск предъявлен к юридическому лицу ОАО «РЖД». Именно филиал ОАО «РЖД» - Сковородинский линейный отдел Забайкальской дирекции по энергообеспечению СП «Трансэнерго» принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом общей юрисдикции в качестве соответчика. Просил удовлетворить иск в полном размере.

Ответчик в отзыве и дополнениях с требованиями не согласился, указав, что из решения суда от 31.12.2013 и апелляционного определения от 28.05.2014 не следует наличие вины ОАО «РЖД» в случае причинения ущерба ФИО1. Документы, свидетельствующие о том, что факт повышенного напряжения произошел в зоне ответственности ОАО «РЖД» в судебных заседаниях не исследовался. Обязательства ОАО «РЖД» не были предметом рассмотрения дел. Доказательств противоправного поведения ОАО «РЖД» истцом не представлено. Учитывая то, что мероприятия по техническому обслуживанию линий электропередач вытекают из деятельности службы электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «РЖД» в лице Сковородинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры, а не ОАО «РЖД» в лице филиала Сковородинского линейного отдела Забайкальской дирекции по энергообеспечению СП «Трансэнерго» как указано истцом в исковом заявлении. ОАО «РЖД» как субъект естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии, на праве собственности объектами электросетевого хозяйства и оказания потребителям услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, имеет статус сетевой организации. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответственность со стороны сетевой организации устанавливается на вводно-распределительной устройстве дома по ул. 60 лет СССР № 2, т.е. за техническое состояние оборудования ТП-34 Сковородинской  дистанции электроснабжения, от которой  осуществляется электроснабжения данного жилого дома и за техническое состояние кабельной линии 0,4 кВ, протяженностью 0,08 км, ответственность несет сетевая организация в лице ОАО «РЖД», а за техническое состояние внутридомовой электропроводки, низковольтных электрических сетей жилого дома и автоматического выключателя, номиналом 200 А, несет энергоснабжающая организация в лице ПАО «ДЭК» и управляющая компания «Белая ворона». Сетевая организация обязана информировать потребителя электрической энергии, в частности энергосбытовую организацию в лице ПАО «ДЭК» и жильцов дома по ул. 60 лет СССР, 2 о проведении плановых ремонтных работ и возникших в результате ненормальной работы устройств, аварийных ситуациях, которые напрямую оказывают влияние на качество электроэнергии и на надежность электроснабжения. В сутках 06.10.2012, аварийных отключений, способствующих развитию ненормального режима работы электроустановок, каких-либо ремонтных работ, проводимых в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации не было, о чем свидетельствует выписка с оперативного журнала энергодиспетчера ЦУСИ ЗабДИ Забайкальской железной дороги за 06.10.2012, в котором в полной мере фиксируется вся информация по проводимой работе и аварийных ситуациях на электроустановках. Также данный факт подтверждает ответ на запрос от 23.04.2014 № 66/1 Сковородинского районного суда от Сковородинского линейного отдела Забайкальской дирекции по энергообеспечению от 30.04.2014 № 53, подготовленный на основании ответа Сковородинской дистанции электроснабжения № ЭЧЭз/176 от 25.04.2014, в котором четко прописано, что в сутках 06.10.2012 электроустановка (ТП-34 и кабельная линия 0,4 кВ), находящаяся на балансе сетевой организации до границ ответственности, предусмотренных актом разграничения, работала в нормальном режиме, вследствие чего перенапряжение, послужившее выходу из строя имущества ФИО1 возникнуть в сетях сетевой организации не могло. Основания взыскания в порядке регресса денежных средств в сумме 27021,92 рублей, уплаченных в пользу истца ФИО1 в результате причиненного ущерба, с ОАО «РЖД» отсутствуют, не подтверждены фактами, т.к. аварийный  режим работы, способствующий развитию ненормальной работы электроустановки мог возникнуть в границах  эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации в лице ПАО «ДЭК» или управляющей компании «Белая ворона», так например короткое замыкание в сетях электропроводки дома по ул. 60 лет СССР, 2, способствующее к возникновению перекоса напряжения по фазам и его завышению у конечного потребителя, так же данная ситуация могла стать возможной при проведении сварочных работ со стороны жильцов, либо управляющей компании «Белая ворона»  вследствие  длительного  воздействия на электропроводку рабочих токов сварки, которые могли повлиять на работу обратного провода «нуля» электропроводки в результате его отгарания от контура заземления жилого дома, что могло поспособствовать развитию ненормального режима и завышения уровня напряжения у жильцов данного дома. Из представленных документов, расследование со стороны энергоснабжающей организации в данном направлении не проводилось. Управляющая компания «Белая ворона», ПАО «ДЭК» подтверждающих документов о проведенном анализе работы электроустановок в частности электропроводки жилого дома, находящихся в их эксплуатационной ответственности не предоставили, поэтому обвинения о нестабильном электроснабжении со стороны сетевой организации в лице Сковородинской дистанции электроснабжения, необоснованны. А выплату денежных средств в сумме 27021,92 рублей в порядке регресса ПАО «ДЭК» неправомерной. Представил в копиях: акт разграничения балансовой принадлежности от 26.12.2011, выписку из оперативного журнала запрос, запрос и ответ, письмо.

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку не представлены документальные доказательства в его обоснование. Основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке главой 29 АПК РФ судом не установлены.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

06.10.2012 произошло превышение питающего сетевого напряжения в доме потребителя ПАО «ДЭК» - ФИО1, проживающей по адресу - <...> СССР, 2, кв. 71, в результате чего, имуществу потребителя был причинен ущерб на сумму 16248 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Сквородинскому районному судебному участку № 2 от 31.12.23013 исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены в части, с ОАО «ДРСК» в пользу ФИО1 взыскано 18248 рублей, в том числе 16248 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2000 рублей - компенсацию морального вреда. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» в лице Сковородинского филиала, ТСЖ «Белая ворона» о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано. Апелляционным определением от 28.05.2014 указанное решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым с ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» в лице Сковородинского филиала в пользу ФИО1 взыскано 27021,92 рублей, в том числе 16248 рублей ущерба, 2000 рублей - компенсацию морального вреда, 8124 рубля штрафа. 649,92 рублей государственной пошлины взыскано с ОАО «ДЭК» в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканная судом сумма в размере 27021,92 рублей оплачена ПАО «ДЭК» платежными поручениями от 26.03.2015 № 5828 в размере 649,92 рублей, от 20.03.2015 № 5395 - 16248 рублей, от 20.03.2015 № 5393 - 8124 рубля, от 20.03.2015 № 5394 - 2000 рублей.

Истцом в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 13.07.2015 № 06-09/3005 с требованием о перечислении в семидневный срок с момента получения письма денежных средств в размере 27021,92 рублей, поскольку ПАО «ДЭК» понесло ответственность перед потребителем ФИО1 за ненадлежащее качество электроэнергии в пределах электрических сетей, принадлежащих ОАО «РЖД», постольку в случае взыскания судами общей юрисдикции сумм ущерба с ОАО «ДЭК», у последнего возникло право регрессного требования к ОАО «РЖД» - лицу, за виновные действия которого ПАО «ДЭК» понесло ответственность перед потребителем (получена 27.07.2015).

Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы, выплаченной потребителю по решению суда, являющихся, по его мнению, убытками.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если, иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 210 ГК РФ возлагают бремя содержания имущества на его собственника. Согласно акту разграничения балансовой ОАО «РЖД», являясь собственником электрических сетей, обязано было обеспечить их надлежащее техническое состояние и безопасность.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, четко оговорено, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (абзац 4 пункта 30 Основных положений).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства; в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Суд установил, что 06.10.2012 произошло превышение питающего сетевого напряжения в доме потребителя ПАО «ДЭК» - ФИО1, проживающей по адресу - <...> СССР, 2, кв. 71. Имуществу потребителя был причинен ущерб на сумму 16248 рублей.

В соответствии с актом оценки уровня напряжения от 08.10.2012, составленным инженером ОАО «ДЭК» с участием представителя сетевой организации ОАО «РЖД», потребителя ФИО1, зафиксировано: несоответствие уровня напряжения на границе балансовой принадлежности сетей между сетевой организацией и смежной сетевой организацией (жилищной организацией); несоответствие уровня напряжения на границе балансовой принадлежности между смежной сетевой организацией (жилищной организацией) и потребителем; несоответствие уровня напряжения на выводах приемников электрической энергии. В результате указанных обстоятельств (скачка напряжения) сгорела бытовая техника на сумму 31200 рублей. Напряжение нормализовалось около двух часов дня после окончания работ в нижнем офисе.

Согласно акту от 26.12.2011 Сковородинская дистанция электроснабжения ОАО «РЖД» является сетевой организацией, ответственным лицом за эксплуатацию электроустановок с потребителем, на участке которых актом от 08.10.2012 зафиксировано несоответствие уровня напряжения.

Апелляционным определением от 28.05.2014 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» в лице Сковородинского филиала в пользу ФИО1 взыскано 27021,92 рублей. Суд апелляционной инстанции, установил, что в результате скачка электрической энергии имуществу потребителя причинен ущерб, возложил ответственность за подачу потребителю некачественного энергоснабжения на гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ПАО «ДЭК» по решению суда произвело выплату ФИО1 27021,92 рублей. Претензия ПАО «ДЭК» от 13.07.2015 № 06-09/3005, полученная ОАО «РЖД» 27.07.2015, с требованием о перечислении в добровольном порядке ущерба, ответчиком не исполнена.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела сведений и доказательств в обоснование своей позиции, подтверждающих отсутствие вины в совершении действий, повлекших причинение ущерба истцу, считает, что истец доказал размер причинённого ему реального ущерба, вину ответчика, как причинителя, и причинную связь между размером причинённого ущерба и виной причинителя. Факт того, что ПАО «ДЭК» понесло ответственность перед потребителем ФИО1 за ненадлежащее качество электроэнергии в пределах электрических сетей, принадлежащих ОАО «РЖД», является установленным, подтвержден актом оценки уровня напряжения, вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением Сковородинского районного суда.

Поскольку ПАО «ДЭК» понесло ответственность перед потребителем ФИО1 за ненадлежащее качество электроэнергии в пределах электрических сетей, находящихся на балансе и обслуживании ОАО «РЖД», в отсутствие надлежащего технического состояния и безопасности сетей, постольку в случае взыскания судом общей юрисдикции сумм ущерба с ПАО «ДЭК», у последнего возникло право регрессного требования к ОАО «РЖД», как лицу, за виновные действия которого оно понесло ответственность перед потребителем.

Суд считает, что обстоятельства вины ответчика в причинении вреда являются преюдициально установленными и подтверждаются материалами настоящего дела.

Доводы ответчика об отсутствии вины сетевой организации отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам и пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков. Документальных доказательств того, что повышенное напряжение в электрической сети квартиры потребителя многоквартирного дома произошло по вине иного лица, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что превышение уровня напряжения произошло вне зоны ответственности ОАО «РЖД» отклонен судом, поскольку противоречат акту балансовой принадлежности и акту оценки уровня напряжения.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 27021,92 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу из учета заявленных исковых требований составляет 2000 рублей согласно статье 333.21 НК РФ.

При принятии иска к производству судом, в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ произведен зачет в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2016 № 4239.

С учетом положений пункта 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины платежным поручением от 24.03.2016 № 4239 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27021,92 рублей убытков, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 29021,92 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                           И.А. Москаленко