Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 24 558 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

31.07.2017 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

01.08.2017 публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в сумме 24 558 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением мирового судьи Свободненского городского судебного участка №3 от 22.09.2016 г., оставленным в силе апелляционным определением Свободненского городского суда от 24.01.2017 г., с ПАО «ДЭК» в пользу ФИО1 взыскано 24 558 руб., из которых: 9 372 руб. - в счет возмещения материального ущерба; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 7 186 руб. - штраф, 3 000 руб. - судебные расходы.

Оплата произведена ПАО «ДЭК» платежными поручениями №№: 7484, 7485, 7486, 7489 от 06.04.2016 г.

Причиной обращения в суд по вышеуказанному решению послужило некачественное электроснабжение, в результате перенапряжения в сетях АО «ДРСК».

Определением от 08.06.2017 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

26.06.2017 от истца поступили дополнительные документы.

29.06.2017 от АО «ДРСК» поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признает. Ответчик указал, что наличие вины АО «ДРСК» решением мирового судьи Свободненского городского судебного участка №3 от 22.09.2016 не установлено. Кроме того, вина АО «ДРСК» истцом документально не подтверждена. В связи с тем, что ПАО «ДЭК» в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, то с него на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф. Доведение спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела в судебном порядке не могут, по мнению ответчика, быть квалифицированы как убытки в смысле статей 15, 393 ГК РФ. Считает, что расходы истца на уплату государственной пошлины, а также возмещении морального вреда не подлежат возмещению за счет ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

12.07.2017 от ПАО «ДЭК» поступили возражения на отзыв, в которых истец указал, что вина ответчика выразилась в поставке потребителю (ФИО1) электроэнергии ненадлежащего качества. Решением суда от 22.09.2019 г., имеющего в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 13.05.2016 года в дом №4, расположенный по адресу пер. Западный, г. Свободный, Амурской области, энергоснабжение которого осуществляется через электрические сети сетевой организации ОАО «ДРСК», была осуществлена подача повышенного сетевого напряжения, вследствие чего у потребителя электроэнергии ФИО2 перегорел автоматический стабилизатор напряжения (абзац 8 стр.3, абз. 9 стр.5 решения). Основанием для соответствующего вывода суда явились результаты экспертизы, отражённые в заключении ООО «Независимая экспертиза» № 23 от 20.05.2016 г., а также показания свидетеля по делу - ФИО3 ПАО «ДЭК» указало, что отказом в удовлетворении претензии потребителя послужил ответ сетевой организации от 03.06.2016 исх. № 03-11-44/354 о том, что 13.05.2016 перепадов напряжения в электрических сетях зафиксировано не было. Считает требование о взыскании с ответчика в составе убытков взысканной решением суда суммы компенсации морального вреда также является правомерным. Также считает, что поскольку судебными актами установлен факт подачи потребителю электроэнергии ненадлежащего качества в электрических сетях в границе эксплуатационной ответственности АО «ДРСК», то АО «ДРСК» должно нести ответственность перед ПАО «ДЭК» за нарушение договорных обязательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь от 01.06.2009 № 360, в соответствии с пунктом 3.5.1 которого исполнитель обязуется передавать приобретенную заказчиком электроэнергию потребителям заказчика. Качество и иные параметры передаваемой потребителям заказчика электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Согласно пункту 3.5.4 договора № 360, исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электрической энергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

В силу пункта 9.1 договора № 360 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2009) установлена зона ответственности исполнителя: отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, СО.

Исходя из положений пункта 9.3 договора, убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

ОАО «ДЭК», являясь гарантирующим поставщиком, обеспечивает функции по поддержанию надлежащего качества электроэнергии посредством привлечения для этого ОАО «ДРСК», которое исполнило свои обязательства по договору № 360 ненадлежащим образом.

Решением мирового судьи Свободненского городского судебного участка №3 от 22.09.2016 г., оставленным в силе апелляционным определением Свободненского городского суда от 24.01.2017 г., с ПАО «ДЭК» в пользу ФИО1 взыскано 24 558 руб., из которых: 9 372 руб. - в счет возмещения материального ущерба; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 7 186 руб. -штраф, 3 000 руб. - судебные расходы.

Оплата произведена ПАО «ДЭК» платежными поручениями №№: 7484, 7485, 7486, 7489 от 06.04.2016 г.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения АО «ДРСК» своих обязательств по договору, ПАО «ДЭК» были причинены убытки, которые выразились во взыскании по вышеуказанному судебному акту с истца в пользу ФИО1 по данному делу денежных средств в сумме 24 558 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств и положений статей 15, 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не принимает возражения ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи для взыскания убытков - фактом возникновения убытков и действиями (бездействием ДРСК).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Мировым судьей по ранее рассмотренному делу установлено, что 13.05.2016 года в дом №4, расположенный по адресу пер. Западный, г. Свободный, Амурской области, энергоснабжение которого осуществляется через электрические сети сетевой организации АО «ДРСК», была осуществлена подача повышенного сетевого напряжения, вследствие чего у потребителя электроэнергии ФИО1 перегорел автоматический стабилизатор напряжения. На основании результатов экспертизы, отражённым в заключении ООО «Независимая экспертиза» № 23 от 20.05.2016 г., а также показаний свидетеля по делу - ФИО3, суд установил, что дефекты, которые привели к выходу из строя указанного прибора, образовались в результате подачи к нему повышенного питающего сетевого напряжения. При этом, исключено наличие дефектов прибора производственного характера, а также нарушение правил его эксплуатации, следовательно, однозначно исключена вина в возникновении ущерба, как производителя прибора, так и потребителя ФИО1

Поскольку причиной выхода из строя автоматического стабилизатора напряжения является перенапряжение в электрических сетях в границе эксплуатационной ответственности АО «ДРСК», то ПАО «ДРСК» должно нести ответственность перед ПАО «ДЭК» за нарушение договорных обязательств.

Поскольку ПАО «ДЭК» возместило причиненный потребителю ущерб, данный ущерб (материальный вред, компенсация морального вреда, судебные расходы на проведение экспертизы) подлежит возмещению истцу ответчиком.

Требования истца в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, свидетельствующих, что перепады напряжения электроэнергии, произошли не по его вине, что оборудование принадлежащее ему работало исправно, а аварийные ситуации были вызваны ненадлежащей работой истца или иной организации.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования в части взыскания штрафа (7 186 руб.), взысканных мировым судьей с истца в пользу гражданина ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствие со ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства – частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Штраф взыскан с истца на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ПАО «ДЭК» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

Штраф представляет собой денежное наказание в виде взыскания с провинившегося определенной суммы денег; это мера материального воздействия на юридических и физических лиц, виновных в нарушении законов, договоров, действующих правил. Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, в связи с чем, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца в части возмещения его судебных расходов по уплате штрафа удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела судом общей юрисдикции. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком по возмещению причиненных убытков. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина с суммы исковых требований составляет 2 000 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению от 22.05.2017 № 7434.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 415 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 9, 65, 69, 70, 101, 106, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 17 372 руб., расходы по уплате госпошлины 1 415 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья С.А.Наринская С.А. Наринская