Решение № А04-4784/19 от 05.09.2019 АС Амурской области

Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – истец, УФК по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее – ответчик, МУ «ГУКС», учреждение) о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 55 035 руб. 92 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 10, 76 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово – бюджетной сфере (далее – Правила № 1092), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092.

Исковые требования обоснованны неисполнением ответчиком Предписания УФК по Амурской области от 11.02.2019 по п. 7, а именно не выполнением требований по перечислению (возврату) денежных средств в размере 55 035 руб. 92 коп., в доход федерального бюджета.

Определением от 08.07.2019 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 29.07.2019, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19.08.2019.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

18.07.2019 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 29479) на иск, просил в иске отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Указал, что истцом не доказан состав убытков, а именно наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинная следственная связь между понесенными убытками и неправомерными действиями (бездействиями) ответчика. Пояснил, что на момент проведения осмотра две урны и две лавочки на дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <...> отсутствуют. На местах их установления имеются следы спиливания неустановленными лицами и в неустановленное время. Фактически отсутствие оборудования и установление несоответствия договору и рассматривается истцом как бюджетное нарушение, заключающиеся в неправомерном расходовании бюджетных средств за счет оплаты неподтвержденного объема работ.  В связи с предъявленными истцом требованиями, МУ «ГУКС» обратилась с претензией к подрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «Объединение благоустроителей» (далее – ООО «Объединение благоустроителей»); подрядчик в письме от 19.02.2019 исх. № 06-02/2019 указал, что работы выполнены и приняты ответчиком, дополнительно указал, что демонтаж урн и лавочек был произведен на основании решения собственников жилья. Демонтированное оборудование находится на ответственном хранении у председателя совета дома и будет установлено по решению собственников, данный факт подтверждается протоколом № 2 от 25.05.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию г. Благовещенска и представителя собственников жилья – председателя совета дома.

Рассмотрев данное заявление, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает, что привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию г. Благовещенска и представителя собственников жилья не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

29.07.2019 от истца в суд поступили возражения (вх. № 31086) на отзыв ответчика, указал, что урны и лавочки по ул. Пионерская, 64/2 отсутствовали без признаков демонтажа, признаки демонтажа оборудования на дворовой территории установлены по иному адресу.

29.07.2019 от истца в суд поступило ходатайство (заявление вх. № 31087) об уточнении иска, суд рассмотрев данное ходатайство пришел к выводу, что данное ходатайство не является уточнениями исковых требований, а является письменными пояснениями истца, поскольку просительная часть иска и ходатайства тождественны. Согласно данным пояснениям, истец указал, что установленное в Предписании требование о возврате средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия), в том числе в сумме 55 035 руб. 92 коп. в доход соответствующего бюджета не исполнено, указанное обстоятельство является виной ответчика и находится в прямой причинной связи между совершенным нарушением и причинением ущерба Российской Федерации, так как субсидия предоставлена из федерального бюджета, следовательно, Российской Федерации причинен ущерб, выразившийся в неправомерном принятии и оплате подрядчику фактически невыполненных работ по монтажу оборудования на дворовой территории.

05.08.2019 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 32265) на уточенные исковые требования (пояснения), указал, что фактически требования истца основаны на том, что ответчик в срок не исполнил п. 7 Предписания, а именно  не предоставил истцу подтверждение о добровольном перечислении денежных средств в размере 55 035 руб. 92 коп., вместе с тем, сам истец в пояснениях указал, что 07.05.2019 УФК по Амурской области получило от МУ «ГУКС» информацию о том, что оборудование (урны, лавочки) не находятся на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Пионерская, 64/2 по причине того, что до начала проверки УКФ по Амурской области, жильцами дома названное оборудование было демонтировано и вывезено. Доказательством этому является Протокол № 2 от 25.05.2019 общего собрания собственников, причина демонтажа является ненадлежащее использование лавочек и урн, неустановленными лицами в вечернее и ночное время (распитие спиртных напитков, образование мусора, нарушение частной жизни жильцов нижних этажей). С учетом выше изложенного ответчик полагает, что спорное оборудование действительно существует, его демонтаж собственниками свидетельствует о его первичном монтаже, следовательно, работы и оборудование было и оплата проведена обоснованно, что исключает виновность ответчика. Также указал, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) именно собственники наделены правом распоряжаться имуществом, входящим в общедомовое и находящиеся на их придомовой территории, вне зависимости от источника финансирования, за счет которого такое общедомовое имущество формируется.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 29.08.2019.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.09.2019 от истца в суд поступило заявление (вх. № 36768) об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с ч. 2 ст.  229 АПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Амурской области от 14.04.2017 № 190 «О внесении изменений в постановление Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 452» государственная программа Амурской области «Модернизация жилищно – коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области на 2014 – 2020 годы» № 452 от 25.09.2013 дополнена Порядком и условиями предоставления субсидии бюджетам муниципальных образований на софинансирование мероприятия «Поддержка государственных программ субъектов РФ и муниципальных программ формирования современной городской среды», являющимися приложением № 12 к государственной программе № 452.

Главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидии является министерство жилищно – коммунального хозяйства Амурской области.

Между министерством жилищно – коммунального хозяйства Амурской области и муниципальным образованием город Благовещенск заключено Соглашение от 25.05.2017 № 01-39-1775 о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования г. Благовещенска на софинансирование мероприятия «Поддержка государственных программ субъектов РФ и муниципальных программ формирования современной городской среды» в 2017 году.

Администрацией г. Благовещенска на выполнение мероприятия «Поддержка государственных программ субъектов РФ и муниципальных программ формирования современной городской среды» в рамках муниципальной программы доведены лимиты бюджетных обязательств подведомственному учреждению – МУ «ГУКС» в сумме 142 864 617 руб. 65 коп.; средства федерального бюджета в размере 107 532 507 руб. 89 коп.; средства областного бюджета в размере 32 120 099 руб. 76 коп.; средства городского бюджета в размере 3 212 010 руб.

Указанные средства поступили МУ «ГУКС» по КБК 002 0503 13001L5550 243.

Согласно акту выборочного контрольного осмотра выполненных работ по установке лавочек и урн на дворовых территория жилых домов г. Благовещенска № 8 от 21.11.2018, комиссий установлено, что работы по установке лавочек и урн на дворовых территориях жилых домов г. Благовещенска произведены ООО «Объединение благоустроителей». Выборочным контрольным осмотром выполненных и принятых работ по установке лавочек и урн на дворовых территориях жилых домов г. Благовещенска установлено, что принятые и оплаченные ответчиком  объемы работ по монтажу оборудования (лавочки, урны) на дворовой территории по ул. Пионерская, 64/2 г. Благовещенск по акту о приемке выполненных работ от 08.12.2017 № 1 не подтверждаются. На момент проведения осмотра две урны и две лавочки на дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: ул. Пионерская, 64/2 г. Благовещенск отсутствуют. В результате чего, расхождение между оплаченными и выполненными работами составило 73 118 руб. (включая соответствующие надбавки и коэффициенты).

В соответствии с приказом от 31.10.2018 № 399 УФК по Амурской области, истцом в период с 01.06.2018 по 26.12.2018 в отношении МУ «ГУКС» проведена выездная проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов РФ и муниципальных программ формирования современной городской среды, в МУ «ГУКС», проверяемый период: 2017 год.

26.12.2018 Руководителем проверочной группы (зам.начальника контрольно – ревизионного отдела в социально – экономической сфере) составлен акт выездной проверки МУ «ГУКС».

Тема выездной проверки: проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов РФ и муниципальных программ формирования современной городской среды.

Индексатор контрольного мероприятия: 2018-ПВ.000.2038 – 2300.046.

Проверяемый период: 2017 год.

Наименование объекта контроля: МУ «ГУКС».

Проверка соблюдения порядка, целей, условий предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на поддержку формирования современной городской среды, предусмотренных Правилами предоставления и распределения субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на поддержку государственных программ субъектов РФ и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 169.

В акте выездной проверки МУ «ГУКС» от 26.12.2018 указано, что в ходе контрольного осмотра выполненных и принятых работ установлено, что фактически по договору на выполнение работ по монтажу оборудования (лавочки, урны) на дворовой территории по ул. Пионерская, 64/2 г. Благовещенск от 24.11.2017 № 143/2017, учреждением приняты и оплачены работы по позиции 1 монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке 2 шт. на сумму 9 338 руб., по позиции 2 – урна металлическая опрокидывающая в количестве 2 шт. на сумму 5 409 руб., по позиции 3 – монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке 1  шт. на сумму 5 551 руб., по позиции 4 – лавочка, чугунные ноги с полимерным покрытием, розовое дерево в количестве 1 шт. на сумму 12 514 руб. (без учета соответствующих надбавок и коэффициентов).

В ходе контрольного осмотра выполненных работ и принятых работ установлено, что на момент проведения осмотра две урны и две лавочки на дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: ул. пионерская, 64/2, г. Благовещенск отсутствуют.

Учреждением допущено неправомерное использование средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных работ по монтажу оборудования (лавочки, урны) на дворовой территории по ул. Пионерская, 64/2, г. Благовещенск на сумму 55 035 руб. 92 коп. (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

По результатам проверки истцом выдано Предписание от 11.02.2019 (вручено ответчику нарочно 13.02.2019), в п. 7 указано, в том числе:

- содержание нарушения учреждения: допущено неправомерное использование средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия из федерального бюджета), выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных работ по монтажу оборудования (лавочки, урны) на дворовой территории по ул. Пионерская, 64/2, г. Благовещенск;

- нарушение в денежном выражении (причиненный ущерб): 55 035 руб. 92 коп.;

- дата (период) совершения нарушения: 4 квартал 2017 года;

- перечень документов, подтверждающих нарушение: акт выездной проверки от 26.12.2018, акт выборочного контрольного осмотра выполненных работ по установке лавочек и урн на дворовых территориях жилых домов г. Благовещенска от 21.11.2018 № 8,, договор на выполнение работ по монтажу оборудования (лавочки, урны) на дворовой территории по ул. Пионерская, 64/2, г. Благовещенск от 24.11.2017 № 143/2017, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 08.12.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 08.12.2017 № 1, счет на оплату от 08.12.2017 № 56, акт от 08.12.2017 № 11, акт сдачи – приемки работ от 08.12.2017, платежное поручение от 13.12.2017 № 850.

Также учреждению предписано принять меры, в установленном законом порядке к возврату средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия из федерального бюджета) в сумме 1 029 025 руб. 46 коп. в доход соответствующего бюджета, срок исполнения Предписания в течение 30 календарных дней со дня его получения.

07.05.2019 ответчик направил истцу сопроводительное письмо (исх. № 761) с информацией об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе по п. 7 Предписания от 11.02.2019, указал, что после установки и приемке заказчиком (ответчиком) оборудования на придомовой территории многоквартирного дома решением жителей дома, установленное оборудование было демонтировано изменением местоположения. Демонтированное оборудование находится на ответственном хранении председателя совета дома и будет установлено по решению собственников. Данный факт подтверждается протоколом № 2 от 25.05.2018 собственников жилья многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Пионерская, 64/2, г. Благовещенск.

Поскольку представленная в адрес УФК по Амурской области информация от 07.05.2019 по п. 7 Предписания не подтвердила факт исполнения ответчиком требования о перечислении денежных средств  в размер 55 035 руб. 92 коп., в доход соответствующего бюджета, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 166.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также Указу Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», функции по контролю и надзору в финансово – бюджетной сфере осуществляет Федеральное казначейство.

В силу п. 3 ст. 365 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее – органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (п. 3 ст. 269.2. БК РФ).

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование (п. 1 ст. 267.1. БК РФ).

Согласно п. 3 ст. 270.2. БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В соответствии с п. 4 ст. 270.2. БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Фактически исковые требования истца обоснованны тем, что ответчикомне исполнено Предписание УФК по Амурской области от 11.02.2019 по п. 7 (выявлено нарушение: допущено неправомерное использование средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия из федерального бюджета), выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных работ по монтажу оборудования (лавочки, урны) на дворовой территории по ул. Пионерская, 64/2, г. Благовещенск), а именно не выполнением требований по перечислению денежных средств в размере 55 035 руб. 92 коп., в доход федерального бюджета.

В материалы дела представлен договор на выполнение работ по монтажу оборудования (лавочки, урны) на дворовой территории по ул. Пионерская, 64/2, г. Благовещенск № 143/2017 от 24.11.2017, по условиям которого ООО «Объединение благоустроителей» (подрядчик) обязуется собственными или привлеченными лицами выполнить работы по монтажу оборудования (лавочки, урны) на дворовой территории по ул. Пионерская, 64/2 г. Благовещенск (далее – объект), в соответствии с условиями договора и локальной сметой (Приложение № 1 к договору), а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 15.12.2017. Место исполнения работ: <...> (раздел 1 договора «Предмет договора»).

Цена договора составляет 73 118 руб., НДС не предусмотрен (раздел 2 договора «Цена договора»).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5. договора, согласно которому результат работ, выполненных подрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и исполнительной документацией.

Факт выполненных обязательств по договору на выполнение работ по монтажу оборудования (лавочки, урны) на дворовой территории по ул. Пионерская, 64/2, г. Благовещенск № 143/2017 от 24.11.2017, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

08.12.2017 решением приемочной комиссии в составе представителя заказчика, представителя подрядчика и представителя Отдела по благоустройству УЖКХ администрации г. Благовещенск, составлен акт сдачи – приемки работ: «Монтаж оборудования (лавочки, урны) на дворовой территории по ул. Пионерская, 64/2 г. Благовещенск» от 08.12.2017, согласно которому предъявленный к приемке объект: «Монтаж оборудования (лавочки, урны) на дворовой территории по ул. Пионерская, 64/2 г. Благовещенск», расположенный по адресу: Г. Благовещенск, ул. Пионерская 64/2 принят в эксплуатацию.

Также в материалы дела представлен Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в форме очного – заочного голосования от 25.05.2018.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений общей площадью 2154,08 кв.м., что составляет 100 % площади жилых помещений многоквартирного дома. Кворум имелся.

Повестка дня, вопрос № 2: о демонтаже и изменении местоположения элементов благоустройства на дворовой территории многоквартирного жилого дома (лавочки садовые – 2 шт., урны – 2 шт.): итоги голосования по 2 вопросу: за демонтаж оборудования.

Суд также считает необходимым указать, следующее:

- Договор на выполнение работ по монтажу оборудования (лавочки, урны) на дворовой территории по ул. Пионерская, 64/2, г. Благовещенск № 143/2017 заключен между ответчиком, как заказчиком и ООО «Объединение благоустроителей» 24.11.2017;

- акт о сдачи – приемки работ: «Монтаж оборудования (лавочки, урны) на дворовой территории по ул. Пионерская, 64/2 г. Благовещенск» от 08.12.2017;

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в форме очного – заочного голосования от 25.05.2018;

- акт выборочного контрольного осмотра выполненных работ по установке лавочек и урн на дворовых территория жилых домов г. Благовещенска № 8 от 21.11.2018, таким образом, суд с учетом ст.ст. 65, 67, 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что оборудование на момент проведения осмотра (21.11.2018) фактически отсутствовало, поскольку было демонтировано (25.05.2018) на основании решения собственников многоквартирного жилого дома за 6 месяцев до выборочного контрольного осмотра.

Кроме того, суд приходит к вывод о том, что работы по монтажу оборудования (лавочки, урн) на дворовой территории по ул. Пионерская, 64/2 г. Благовещенск в рамках договора № 143/2017 от 24.11.2017 подрядчиком выполнены (доказательств обратного материалы дела не содержат), следовательно, ответчик (заказчик) обязан оплатить выполненные работы.

На основании п. 1, 2 ст. 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий:

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия),

- наличие причинно – следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками,

- наличие собственно убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и юридически значимую причинно – следственную связь между этими фактами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПКРФ).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела истец не доказал суду противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями и возникшими убытками, наличие вины ответчика.

Ссылки истца на судебно – арбитражную практику отклоняются судом, поскольку, из данной практики обстоятельства рассматриваемого дела и обстоятельства указанные в судебных актах, на которые ссылается истец, не являются тождественными.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с истца.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 176, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении исковых требований Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 55 035 руб. 92 коп., отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                     О.А. Шишов