Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (далее – истец, ООО «ИГВАС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, ПАО «Бамстроймеханизация») о взыскании 25 825 554 руб. 97 коп., в том числе: основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 305 от 01.01.2015 в размере 24 409 787 руб. 31 коп., неустойки в виде пени согласно п. 4.2. договора в размере 1 415 767 руб. 66 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования обоснованны несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в части оплаты за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 305 от 01.01.2015.

Истец в судебное заседание 15.08.2018 не явился, извещен, направил в суд ходатайство (от 14.08.2018 вх. № 32772) об уменьшении и увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки нефтепродуктов № 305 от 01.01.2015 в размере 14 740 301 руб. 81 коп., неустойку в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 27.04.2018 по 14.08.2018 в размере 3 903 611 руб. 98 коп.

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию основного долга до суммы 14 740 301 руб. 81 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение истцом периода и размера исковых требований по взысканию пени до суммы 3 903 611 руб. 98 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебное заседание 11.09.2018 не явился, извещен, направил в суд ходатайство (от 28.08.2018 вх. № 34752) об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 28.03.2018 по 21.08.2018 в размере 5 043 614 руб. 36 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (от 10.09.2018 вх. № 36375) об уменьшении взыскиваемой неустойки до двукратного размера учетной (ключевой) ставки Банка России. Кроме того, ранее ответчик указал, что в связи с частичной оплатой по состоянию на 10.07.2018 основной долг составляет 14 740 301 руб. 81 коп.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом периода и размера исковых требований по взысканию пени до суммы 5 043 614 руб. 36 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

01.01.2015 между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем заключен договор поставки нефтепродуктов № 305, предметом договора является поставка товаров (горюче – смазочные материалы, далее - ГСМ). Наименование, количество, цена, основные характеристики и период поставки товаров согласовываются сторонами в каждом случае по отдельным соглашениям (счетам на оплату, счетам – фактурам и др.), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Указанный товар продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами договора (п. 1.2. договора).

Разделом 2. договора стороны согласовали порядок поставки.

Цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара. Цена товара всей партии устанавливается в российских рублях и включает в себя налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 18 % (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора оплата стоимости партии товара производится на условиях 100 % предварительной оплаты в установленном настоящим пунктом договоре порядке. Поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии товара, а покупатель обязан оплатить товар в течение трех банковских дней с даты его выставления поставщиком. В противном случае поставщик оставляет за собой право производить отгрузку по ценам, установленным поставщиком на дату фактического осуществления платежа, с соответствующим пересчетом количества отгружаемого покупателю товара.

Все платежи покупателя поставщику по договору осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или по иным указанным им реквизитам в сроки, согласованные сторонами в договоре. Датой осуществления платежа считается поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных расходов и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа. При этом поставщик вправе приостановить поставку товара на срок просрочки покупателя и в этом случае поставщик не будет нести ответственность за нарушение согласованного в договоре срока поставки.

За неисполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Претензионный (досудебный) порядок разрешения споров обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана направить другой стороне ответ в течение 15 дней с даты ее получения. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (раздел 5. «Порядок разрешения споров» договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015 действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до его окончания, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (п.п. 6.1., 6.4. договора).

В рамках исполнения договора нефтепродуктов № 305 от 01.01.2015, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 33 509 787 руб. 31 коп. (с учетом дебита (сальдо начальное) в размере 2 527 418 руб. 56 коп.), что подтверждается товарными накладными и счет – фактурами: № 296 от 31.03.2018 на сумму 3 606 893 руб. 75 коп., № 297 от 31.03.2018 на сумму 632 000 руб., № 348 от 06.04.2018 на сумму 6 395 658 руб. 75 коп., № 355 от 09.04.2018 на сумму 6 564 890 руб., № 389 от 16.04.2018 на сумму 10 750 000 руб., № 437 от 24.04.2018 на сумму 158 000 руб., № 275 от 27.03.2018 на сумму 2 843 106 руб. 25 коп., № 449 от 26.04.2018 на сумму 31 820 руб., и актом сверки взаимных расчетов за период с 27.03.2018 по 16.07.2018, подписанный сторонами без возражений.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично в размере 18 769 485 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3327 от 14.06.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 1388 от 27.03.2018 на сумму 2 650 000 руб., № 1700 от 10.04.2018 на сумму 6 450 000 руб., № 1699 от 10.05.2018 на сумму 669 485 руб. 50 коп., № 6 000 000 руб., и актом сверки взаимных расчетов за период с 27.03.2018 по 16.07.2018, задолженность составила 14 740 301 руб. 81 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

10.05.2018 истец направил ответчику претензионное письмо (получено 10.05.2018 исх. № 1707) об оплате задолженности в размере 24 409 787 руб. 31 коп., поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он являются договором поставки. Отношения сторон по таким договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли – продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив представленный расчет основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 305 от 01.01.2015 в размере 14 740 301 руб. 81 коп., суд признал его арифметически верным.

Доказательств оплаты за поставленный товар в рамках договора поставки нефтепродуктов № 305 от 01.01.2015 в размере 14 740 301 руб. 81 коп., ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая выше изложенное, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору поставки нефтепродуктов № 305 от 01.01.2015 в размере 14 740 301 руб. 81 коп., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, согласно п. 4.2. договора за период с 28.03.2018 по 21.08.2018 в размере 5 043 614 руб. 36 коп. (с учётом уточнений).

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Суд считает необходимым указать следующее, определение понятия «банковский день» можно найти в международном праве. Так, в частности, под банковским днем может пониматься день, в который банк обычно открыт в месте, в котором действие, предусмотренное Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов (UCP 600). Редакция 2007 года (публикация Международной торговой палаты № 600), должно быть исполнено (ст. 2 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP 600)).

Однако, в российском законодательстве отсутствует толкование такого понятия, как «банковский день», законодателем прямо не определено, какие дни являются банковскими днями.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день или рабочий день) в договоре поставки нефтепродуктов № 305 от 01.01.2015, в рассматриваемом случае подлежат применению положения гл. 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Проверив представленный уточненный расчет неустойки в виде пени согласно п. 4.2. договора за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 28.03.2018 по 21.08.2018 в размере 5 043 614 руб. 36 коп., суд признал его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск возражает против размера предъявленной суммы неустойки и просит ее уменьшить.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Исследовав заявление ответчика, обстоятельства спора и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд снижает сумму неустойки в виде пени начисленной согласно п. 4.2. договора поставки нефтепродуктов № 305 от 01.01.2015 до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка России действовавшей в спорный период.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени начисленную согласно п. 4.2. договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 28.03.2018 по 21.08.2018 в размере 45 390 руб. 20 коп., исходя из расчета:

- период просрочки: с 28.03.2018 по 21.08.2018 ;

- по товарной накладной № 275 от 27.03.2018 от неоплаченной суммы 2 720 524 руб. 81 коп., следовательно 2 720 524,81 ? 2?7.25 % ? 14 / 365 = 15 130 руб. 59 коп.;

- по товарной накладной № 296 от 31.03.2018 от неоплаченной суммы 3 606 893 руб. 75 коп., следовательно 3 606 893,75 ? 2?7.25% ? 11 / 365 = 15 761 руб. 63 коп.;

- по товарной накладной № 297 от 31.03.2018 от неоплаченной суммы 632 000 руб., следовательно 632 000,00 ? 2?7.25% ? 11 / 365 = 2 761 руб. 75 коп.;

- по товарной накладной № 348 от 06.04.2018 от неоплаченной суммы 6 395 658 руб. 75 коп., следовательно 6 395 658,75 ? 2?7.25% ? 5 / 365 = 12 703 руб. 71 коп.;

- по товарным накладным № 297 от 31.03.2018, № 348 от 06.04.2018 от неоплаченной суммы 6 905 077 руб. 31 коп., следовательно 6 905 077,31 ? 2?7.25% ? 30 / 365 = 82 293 руб. 39 коп.;

- по товарным накладным № 297 от 31.03.2018, № 348 от 06.04.2018 от неоплаченной суммы 6 235 591 руб. 81 коп., следовательно 6 235 591,81 ? 2?7.25% ? 15 / 365 = 37 157 руб. 29 коп.;

- по товарной накладной № 355 от 09.04.2018 от неоплаченной суммы 6 564 890 руб., следовательно 6 564 890,00 ? 2?7.25% ? 47 / 365 = 122 574 руб. 59 коп.;

- по товарным накладным № 348 от 06.04.2018, № 355 от 09.04.2018 от неоплаченной суммы 6 800 481 руб. 81 коп., следовательно 6 800 481,81 ? 2?7.25% ? 20 / 365 = 54 031 руб. 23 коп.;

- по товарной накладной № 355 от 09.04.2018 от неоплаченной суммы 3 800 481 руб. 81 коп., следовательно 3 800 481,81 ? 2?7.25% ? 68 / 365 = 102 665 руб. 07 коп.;

- по товарной накладной № 389 от 16.04.2018 от неоплаченной суммы 10 750 000 руб., следовательно 10 750 000,00 ? 2?7.25% ? 128 / 365 = 546 630 руб. 14 коп.;

- по товарной накладной № 437 от 24.04.2018 от неоплаченной суммы 158 000 руб., следовательно 158 000,00 ? 2?7.25% ? 120 / 365 = 7 532 руб. 05 коп.;

- по товарной накладной № 449 от 26.04.2018 от неоплаченной суммы 31 820 руб., следовательно 31 820,00 ? 2?7.25% ? 118 / 365 = 1 491 руб. 62 коп.;

итого 15 130 руб. 59 коп. + 15 761 руб. 63 коп. + 2 761 руб. 75 коп. + 12 703 руб. 71 коп. + 82 293 руб. 39 коп. + 37 157 руб. 29 коп. + 122 574 руб. 59 коп. + 54 031 руб. 23 коп. + 102 665 руб. 07 коп. + 546 630 руб. 14 коп. + 7 532 руб. 05 коп. + 1 491 руб. 62 коп. = 1 000 733 руб. 06 коп.

В остальной части в иске следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности 14 740 301 руб. 81 коп., начиная с 22.08.2018, исходя из 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истцом платежными поручениями № 597 от 25.05.2018, № 697 от 14.06.2018 оплачена государственная пошлина в размере 152 128 руб.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом уточнений 19 783 916 руб. 17 коп.), составляет 121 920 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 121 920 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 208 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 15 741 034 руб. 87 коп., в том числе: основной долг по договору поставки нефтепродуктов № 305 от 01.01.2015 в размере 14 740 301 руб. 81 коп., неустойку в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 28.03.2018 по 21.08.2018 в размере 1 000 733 руб. 06 коп., взыскания пени производить на сумму задолженности 14 740 301 руб. 81 коп., начиная с 22.08.2018, исходя из 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа, по день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 121 920 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 597 от 25.05.2018 в размере 30 208 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов