Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 30.09.2008. Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2008.

Установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Центр Плюс» с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Благовещенску ФИО1 с требованием:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нарушении установленного срока заявления на реализацию арестованного имущества должника ЗАО «Благовещенский консервный завод» и в нарушении установленного срока совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2006 по делу № А04-2023/05-А04-1432/06-23/153;

- признать незаконными Постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенску ФИО1 от 11.10.2007 об отмене актов ареста имущества должника от 25.01.2007;

- на основании п.5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать ответчика наложить арест на недвижимое имущество должника ЗАО «Благовещенский консервный завод»: нежилое здание, проходная, расположенное по адресу: <...> Литер А12; сооружения, забор, расположенный по адресу: <...> Литер А1; сооружения, проезды, расположенные по адресу: <...> Литер Д1 и заявить на реализацию данное имущество в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В обоснование своих требований указал, что судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Благовещенску ФИО1 по исполнительному листу № А04-2023/05-А04-1432/06-23/153 возбуждено исполнительное производство № 45778/06 от 02.10.2006 о взыскании с должника ЗАО «Благовещенский консервный завод» в пользу взыскателя - ООО «Центр Плюс» 769 370 руб.

На основании актов описи и ареста имущество должника от 25.01.2007 ответчиком был произведен арест следующего недвижимого имущества: нежилое здание, проходная, расположенное по адресу: <...> Литер А12; сооружения, забор, расположенный по адресу: <...> Литер А1; сооружения, проезды, расположенные по адресу: <...> Литер Д1. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю «Центр Плюс».

22.02.2007 ответчиком в адрес Представительства СГУ РФФИ в Амурской области через Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области была направлена заявка на реализацию вышеуказанного недвижимого арестованного имущества путем продажи с торгов.

Письмом от 09.03.2007 Управлением ФССП по Амурской области указанная заявка судебного пристава - исполнителя была возвращена начальнику Отдела судебных приставов по городу Благовещенску в связи с отсутствием сведений из УФРС России по Амурской области об условиях обременения (запрещения) в отношении арестованного имущества, а также отсутствием сведений о праве на земельный участок, на котором находятся арестованные объекты недвижимости. При этом было указано, что судебному приставу - исполнителю необходимо направить запросы для предоставления вышеперечисленных сведений в УФРС России по Амурской области и в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, после чего заявить на реализацию имущество в течение срока, установленного п.1 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ (действующего в это время), с предоставлением необходимых документов.

В нарушение п.1 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, а также п.1 ст. 13 данного закона, судебным приставом - исполнителем ФИО1 арестованное имущество должника в установленном порядке и в установленный срок не было заявлено на реализацию, а исполнительные действия по взысканию с должника денежных средств до настоящего времени не совершены.

Напротив, ответчиком 11.10.2007 были вынесены Постановления об отмене актов ареста имуществ должника от 25.01.2007 в связи с отсутствием земельно-кадастрового плана на земельный участок, на котором находятся арестованные объекты недвижимости, а также пропуском срока выставления имущества на реализацию.

Вместе с тем, пп. 4 п. 3 ст. 62 Закона № 119-ФЗ установлено, что к заявке пристава - исполнителя прилагаются копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания, а не земельно-кадастровый план земельного участка. В рассматриваемом случае таким документом является договор аренды земельного участка должника ЗАО «Благовещенский консервный завод», копию которого судебный пристав - исполнитель мог получить в установленном порядке по соответствующему запросу.

Об отмене ареста имущества должника судебным приставом - исполнителем ФИО1 взыскателю ООО «Центр Плюс» не сообщалось. В устном разговоре с представителем ООО «Центр Плюс» в июне 2008 года ФИО1 был высказан совет, в связи с отсутствием должника по своему адресу местонахождения обратиться в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области для решения вопроса об определении лица, которому арестованное имущество должника будет передано под охрану, для его дальнейшей реализации на торгах в соответствии с нормами действующего в настоящее время Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В связи с этим ООО «Центр Плюс» 16.06.2008 в Управление ФССП по Амурской области было подано заявление с просьбой передать под охрану арестованное имущество должника ООО ЧОП «Щит» для дальнейшей реализации этого имущества.

Письмом от 30.06.2008 Управлением ФССП по Амурской области на данное заявление было сообщено, что арест имущества должника отменен, а повторная заявка на реализацию арестованного имущества должника в управление не поступала, с вязи, с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебных заседаниях в обоснование своих требований о бездействии судебного пристава-исполнителя заявитель также указал, что бездействие выразилось в невнесении последним постановления о замене стороны правопреемником, а также в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок.

В судебное заседание 29.09.2008 заявитель явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором относительно доводов заявителя указал следующее.

25.01.2007 при составлении акта описи судебному приставу -исполнителю ФИО1 не было известно об обременении данного имущества по определению Арбитражного суда.

13.03.2007 судебный пристав - исполнитель после возврата заявки от УФССП по Амурской области узнает, что на данное имущество наложен арест по определению Арбитражного суда. В связи с этим повторная заявка на реализацию не направлялась. Отсутствие документов приложенных к заявки направленных на реализацию не влечет правовых последствий для взыскателя, так как имущество ввиду обременения не могло быть реализовано.

Только 12.02.2008 судебному приставу - исполнителю стало известно о снятии ограничительных мер судом.

В настоящее время должник отсутствует и нет возможности без должника составить акт описи и ареста имущества. В соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество, на которое налагается арест, передается под охрану должнику либо лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор. Считает, что действия судебного пристава – исполнителя законны и обоснованны, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управление ФССП по Амурской области позицию ответчика поддержало. Представитель пояснил, что поскольку на имущество должника, направленного на реализацию, имелось обременение в пользу ООО «Спарата» и к заявке на реализацию не были приложены копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком, заявка судебного пристава-исполнителя на реализацию имущества должника УФССП по Амурской области была возвращена.

В ходе получения документов, подтверждающих право пользования земельным участком, судебным приставом-исполнителем было установлено, что с 09.08.2004 на указанное имущество должника определением Арбитражного суда Амурской области был наложен запрет на совершение любых действий по отчуждению, демонтажу, реконструкции. На момент составления акта описи и ареста имущества должника ЗАО «Благовещенский консервный завод» уже было снято с учета 06.06.2005 в Межрайонной инспекции России № 1 по Амурской области в связи с реорганизацией путем слияния с ЗАО «Арсенал». В связи с этим судебным приставом-исполнителем правомерно 11.10.2007 вынесено постановление об отмене акта ареста имущества должника от 25.01.2007.

20.10.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2007 отменена мера по обеспечению иска, принятая определением от 22.06.2004, однако в данное решение поступило в отдел судебных приставов по г. Благовещенску 12.02.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Также, представитель УФССП по Амурской области пояснил, что, несмотря на снятие обременения с имущества должника, спорное имущество не может быть в настоящий момент реализовано, поскольку, как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с указанного имущества обременение еще не снято. Кроме того, должник до настоящего момента находится в розыске – его местонахождение неизвестно. В связи с изложенным, представитель УФССП по Амурской области считает, что права взыскателя не нарушены, а судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве.

ЗАО «Благовещенский консервный завод» и его правопреемник ЗАО «Арсенал» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва и возражений не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании и исследовав материалы дела, в том числе подлинные исполнительные производства №№ 35151/45778/1/06 и 20-1/28-31121/04, суд установил следующие обстоятельства.

02.10.2006 на основании исполнительного листа № 002446 от 20.07.2006, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу АО4-2023/05-А04-1432/06-23/153, о взыскании с ЗАО «Благовещенский консервный завод» в пользу ООО « Центр - Плюс» задолженности по векселю AM 016031 от 24.07.2003 в сумме 500 000 руб. и процентов, начисленных на вексельную сумму, за период с 23.07.2003 по 01.06.2005 в размере 269 370 руб., всего 769 370 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 45778/06.

02.10.2006 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФРС по Амурской области, Межрайонную инспекцию МНС России № 1 по Амурской области, Центральную государственную инспекцию по маломерным судам, инспекцию Гостехнадзора Администрации Амурской области, МРЭО ГИБДД г. Благовещенска, «Благовещенсктехинвентаризацию» МП «БТИ» в целях проверки имущественного положения должника.

Извещением от 06.10.2006 судебный пристав-исполнитель вызвал ЗАО «Благовещенский консервный завод» к 17.10.2006 на прием по вопросу принудительного исполнения. На прием к указанной дате должник не явился.

18.10.2006 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о запрете УФРС по Амурской области распоряжаться недвижимым имуществом (производить перерегистрацию прав на недвижимое имущество) ЗАО «Благовещенский консервный завод».

10.11.2006 судебный пристав - исполнитель выехал по месту нахождения должника по адресу, указанному в исполнительном документе общества, о чем составил акт, в котором зафиксировал, что по адресу, указанному в исполнительном листе, должник не находится.

21.11.2006 поступил ответ с налоговой инспекции о том, что ЗАО «Благовещенский консервный завод» реорганизован путем слияния, снят с учета 06.06.2005, с адресом выбытия <...>.

Судебный пристав – исполнитель 25.01.2007 в соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвел арест имущества должника, о чем составлены акты описи и ареста имущества должника. При аресте имущества присутствовал представитель «Благовещенский консервный завод», который представил правоустанавливающие документы на имущество, подлежащее аресту.

Аресту подвергнуто следующее имущество: проезды площадью 1370,4 м². по адресу ул. Нагорная, д. 18, литер Д1 (свидетельство о государственной регистрации № 28 АА 063095 от 23.10.2003), забор протяженностью 180,4 кв.м. по адресу ул. Нагорная, д. 18, литер Б1 (свидетельство о государственной регистрации № 28АА 063096 от 23.10.2003), проходная площадью 8,6 кв.м. по адресу ул. Нагорная, д. 18, литер А2 (свидетельство о государственной регистрации № 28 АА 063094 от 23.10.2003).

По заказу ООО «Центр Плюс» отделом оценки ООО «Агентство Бизнес-оценка» произвело оценку рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости, о чем составил заключение от 19.02.2007 № 053/ОЦ.

19.02.2007 судебному приставу-исполнителю поступил отчет об оценке арестованного имущества.

22.02.2007 судебный пристав — исполнитель отправил заявку в РФФИ в Амурской области через Управление УФССП по Амурской области на реализацию имущества ЗАО «Благовещенский консервный завод» путем продажи с торгов.

Сопроводительным письмом 13.03.2007 № 07-20/1044 УФССП по Амурской области сообщило, что заявка не может быть принята к исполнению, в связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2007 на все перечисленные в заявке объекты недвижимости должника существует обременение (запрещение) в пользу ООО «Спарта», и кроме этого, к заявке не приложены копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком.

На основании указанного письма судебным приставом-исполнителем проведено установление лица, наложившего запрет на спорные объекты, при котором было установлено, что 09.08.2004 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № 03898 от 22.07.2004, выданного Арбитражным судом Амурской области возбуждено исполнительное производство № 31121/04, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2004. На спорное имущество наложен запрет должнику и третьим лицам совершать любые действия по отчуждению, демонтажу, реконструкции данных объектов недвижимости.

Постановлением от 22.09.2004 судебным приставом-исполнителем ФИО4 окончено исполнительное производство № 31121/04, в связи с обращением взыскателя о возврате ему исполнительного листа без исполнения. При этом обременения с имущества не сняты.

На основании того, что в ходе исполнения исполнительного производства № 45778/1/06 имелись обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, а именно то, что согласно выписке из ЕГРП на все объекты недвижимого имущества, арестованного по актам описи и ареста имущества должника от 25.01.2007, наложен запрет на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2004 по делу А04-3787/04-2/181 в обеспечение иска ООО «Спарта», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.03.2007 об отложении исполнительных действий на срок до 31.03.2007.

03.04.2007 судебный пристав-исполнитель направил запрос в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области о предоставлении сведений о праве на земельный участок по ул. Нагорная, 18, кадастровый номер 28:01:030007:0022.

В связи с тем, что на все объекты недвижимого имущества, арестованного по актам описи и ареста имущества должника от 25.01.2007, наложен запрет на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2004 по делу № А04-3787/04-2/181 в обеспечение иска ООО «Спарта», а также в связи с тем, что не был получен ответ Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области на запрос пристава, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий от 11.04.2007, от 25.04.2007, от 14.05.2007, от 28.05.2007, от 14.06.2007, от 26.06.2007, от 09.07.2007, 23.07.2007, от 03.09.2007, от 17.09.2007, от 01.10.2007, что не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем 11.10.2007 вынесено постановление об отмене акта ареста имущества, в связи с тем, что на недвижимые объекты должника «нет земельно-кадастрового плана на земельный участок, а также пропущен срок выставления имущества на реализацию».

На основании того, что задолженность по исполнительному производству № 45778/1/06 на 20.10.2007 составила 769 370 руб. и отсутствуют сведения о местонахождении должника и его имущества, 20.10.2007 вынесено постановление о розыске должника и его имущества.

12.02.2008 в ОСП по г. Благовещенску поступило Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3787/04-2/181, которым отменена мера обеспечения по иску, принятому по определению суда от 22.06.2004, в части запрещения третьим лицам совершать любые действия по отчуждению, демонтажу, реконструкции проездов площадью 1370,4 м²., забора протяженностью 180,4 м²., проходной площадью 8,6 м²., расположенных по адресу ул. Нагорная, д. 18.

Судебным приставом-исполнителем проведена проверка о снятии запрета на сделки с имуществом должника, при этом было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.02.2008 ограничение на данные объекты не снято.

Согласно сведениям, имеющимся по состоянию на 07.07.2008, ограничение на данные объекты также не снято.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене акта ареста имущества от 11.10.2007, а также посчитав, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения установленного срока заявления на реализацию арестованного имущества должника ЗАО «Благовещенский консервный завод» и в нарушении установленного срока совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2006 по делу № А04-2023/05-А04-1432/06-23/153 ООО «Центр Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемого постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данным постановлением, действием (бездействием) прав и законных интересов ООО «Центр Плюс».

Оценив в совокупности, как этого требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Статья 130 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 февраля 2008 года.

Поскольку правоотношения в рамках исполнительного производства по настоящему делу возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом до 01.02.2008 применяется Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Положениями статьи 44 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Статьей 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства № 45778/1/06 судебным приставом-исполнителем в установленный срок произведены действия по возбуждению исполнительного производства, аресту имущества ЗАО «Благовещенский консервный завод» и направлению арестованного имущества на реализацию.

Однако сопроводительным письмом 13.03.2007 № 07-20/1044 Управление ФССП по Амурской области сообщило, что заявка на реализацию не может быть принята к исполнению, в связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2007 на все перечисленные в заявке объекты недвижимости должника существует обременение (запрещение) в пользу ООО «Спарта», и кроме этого, к заявке не приложены копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком.

Признавая довод заявителя о том, что в установленный срок имущество должника не было заявлено на реализацию несостоятельным, суд основывается на следующем.

В ходе исполнения исполнительного производства № 45778/1/06 судебным приставом-исполнителем обнаружены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, а именно, согласно выписке из ЕГРП на все объекты недвижимого имущества, арестованного по актам описи и ареста имущества должника от 25.01.2007, наложен запрет на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2004 по делу А04-3787/04-2/181 в обеспечение иска ООО «Спарта», что подтверждается материалами дела.

Поскольку из характера обременения арестованного имущества (запрет должнику и третьим лицам совершать любые действия по отчуждению, демонтажу, реконструкции данных объектов недвижимости) следовало, что оно не может быть реализовано, судебным приставом-исполнителем правомерно постановлениями с 21.03.2007 по 01.10.2007 исполнительные действия были отложены.

При этом, в период отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области о предоставлении сведений о праве на земельный участок, а также, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлялся контроль по снятию обременения с арестованного имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по непредставлению в УФССП по Амурской области при направлении заявки на реализацию имущества копий документов, подтверждающих право на земельный участок, а также то, что имущество не могло быть реализовано в виду наличия запрета на его реализацию не повлекло нарушения прав заявителя по реализации имущества должника.

Поскольку арест имущества производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям, отмена постановлением от 11.10.2007 ареста имущества, находящегося длительное время (с 2004 года) под обременением, не нарушает прав взыскателя по обеспечению сохранности имущества должника, возможности передачи его взыскателю либо для дальнейшей реализации. В связи с изложенным, суд считает правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем правомерно постановления от 11.10.2007 об отмене акта ареста имущества.

При этом судом принимается, с учетом фактических обстоятельств дела, довод ответчика о том, что в постановлении об отмене акта ареста имущества в качестве оснований отмены акта ареста ссылка то, что на недвижимые объекты должника нет земельно-кадастрового плана на земельный участок, а также пропущен срок выставления имущества на реализацию, сделана ошибочно.

Вместе с тем, указанная ошибка не повлекла за собой нарушение прав взыскателя, в связи с наличием обременения на спорное имущество в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом также учитываются пояснения ответчика о том, что указанное постановление правомерно и в силу того, что акт ареста составлен в отношении реорганизованного должника, что противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве, при том, что представитель самого должника присутствовал при аресте имущества и представил правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, подлежащее аресту.

Суд считает, что требование заявителя об обязании ответчика наложить арест на недвижимое имущество должника ЗАО «Благовещенский консервный завод» также не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время арест имущества должника также невозможен, в связи с тем, что, несмотря на отсутствие в Законе об исполнительном производстве положений об обязательном участии должника при процедуре ареста имущества, не исключает обязанности службы судебных приставов проинформировать его о совершении таких действий. Наличие осведомленности должника о совершении указанных действий предполагает возможность осуществления им мероприятий, касающихся обжалования указанных действий судебного пристава-исполнителя, а также иных мероприятий, связанных с процедурой ареста.

Судом не принимается довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по замене стороны в исполнительном производстве по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя по исполнительному листу должна производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения указанной статьи также направлены на защиту прав сторон исполнительного производства, поскольку согласно ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Таким образом, поскольку по исполнительному листу должником значился ЗАО «Благовещенский консервный завод», замена по исполнительному листу правопреемником – ЗАО «Арсенал» согласно нормам материального и процессуального права должна быть произведена Арбитражным судом, выдавшем исполнительный лист.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности, правом на обращение в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве обладает взыскатель. На судебного пристава-исполнителя такая обязанность законом не возложена.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным, зависит от обстоятельств дела и установлен для судебного пристава-исполнителя, а не для сторон исполнительного производства. В связи с изложенным суд не усматривает нарушений прав заявителя в указанной части требований.

При принятии решения судом также учитывается то, что в настоящее время местонахождение должника и его имущества неизвестно, ЗАО «Арсенал» - правопреемник ЗАО «Благовещенский консервный завод» (реорганизовано 06.06.2005) - согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Нижегородской области от 15.08.2008, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 06.06.2005.

Судом принимается во внимание то, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по розыску должника, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, следовательно, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в бездействии судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Благовещенску, выразившегося в нарушении установленного срока заявления на реализацию арестованного имущества должника ЗАО «Благовещенский консервный завод» и в нарушении установленного срока совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2006 по делу № А04-2023/05-А04-1432/06-23/153, а также в вынесении постановления судебного пристава – исполнителя от 11.10.2007 об отмене актов ареста имущества должника от 25.01.2007, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Центр Плюс».

В связи с изложенным в обязании ответчика наложить арест на недвижимое имущество должника ЗАО «Благовещенский консервный завод»: нежилое здание, проходная, расположенное по адресу: <...> Литер А12; сооружения, забор, расположенный по адресу: <...> Литер А1; сооружения, проезды, расположенные по адресу: <...> Литер Д1 и заявить на реализацию данное имущество в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ также следует отказать.

Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Согласно положениям ст. 122 действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Указанный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя также был установлен ст. 90 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данная норма является специальной по отношению к норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, при рассмотрении дела подлежит применению специальная норма.

Как видно из материалов дела и пояснений заявителя об отмене ареста имущества должника ему стало известно из устного разговора с судебным приставом-исполнителем в июне 2008 года, а также из ответа Управления ФССП по Амурской области от 30.06.2008.

Настоящее заявление поступило в суд 22.07.2008. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления, действий (бездействия) заявителем в суд не подавалось.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования заявителя не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Центр Плюс» о признании недействительным постановления от 11.10.2007 «Об отмене акта ареста имущества должника от 25.01.2007», незаконными, как не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенску ФИО1 по исполнительному производству № 35151/45778/1/06 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова