Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.11.2021. Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Сидоровой Анной Юрьевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гриценко Александра Александровича

обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Витамед» (ОГРН 1112801007285, ИНН 2801164491)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 540 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Тихонов Владимир Владимирович по доверенности 28АА 1227853 от 22.06.2021, удостоверение адвоката;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Гриценко Александр Александрович (далее – истец, Гриценко А.А.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Витамед» (далее – ответчик, ООО «ЛДЦ «Витамед») о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 540 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.06.2020 им было нотариально оформлено заявление о выходе из состава участников ООО «ЛДЦ «Витамед», которое было направлено ответчику. Регистрация изменений в ЕГРЮЛ была произведена 17.08.2020, вместе с тем до настоящего времени действительная часть доли ответчиком не выплачена.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 28.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 27.10.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Как установлено судом и исследует из материалов рассматриваемого дела, ООО «ЛДЦ «Витамед» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 03.08.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 1112801007285.

Учредителями общества с момента его создания являлись: Самсонов Игорь Анатольевич с долей в уставном капитале 50% и Гриценко Александр Александрович с долей в уставном капитале 50%.

30.06.2020 истец оформил заявление участника о выходе из общества (28АА 1102190), о чем нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Христюк С.Г. сделана запись о государственной регистрации в реестре № 28/35-н/28-2020-2-2009.

30.06.2020 истец направил его в адрес ответчика указанное заявление ценным письмом с описью вложения. Данное письмо было получено адресатом 27.07.2020.

Изменения относительно состава участников ООО «ЛДЦ «Витамед» (Самсонов Игорь Анатольевич с долей в уставном капитале 100%) были зарегистрированы Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области 17.08.2020, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2202800112414.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик выплату действительной стоимости доли истцу так и не произвел, Гриценко А.А. обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в редакциях, подлежащих применению к спорным правоотношениям, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей на дату выхода участника из общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Установленный законом порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью, является императивным.

Обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику возникает у общества с момента подачи заявления о выходе, то есть с 27.07.2021.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Таким образом, чистые активы общества равны строке капитал и резервы (1300 баланса) и определяются: актив (строка 1600 баланса) – долгосрочные обязательства (строка 1400 баланса) – краткосрочные обязательства (строка 1500 баланса).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Витамед» (ИНН 2801164491) за 2019 год следует, что капитал и резервы общества равны 3 080 000 руб. (3 269 000 руб. (баланс) – 189 000 руб. (краткосрочные заемные средства и кредиторская задолженность)).

Поскольку доля Гриценко А.А. в ООО «ЛДЦ «Витамед» составляла 50%, выплате подлежит действительная стоимость доли в размере 1 540 000 руб. (3 080 000 руб. / 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 9, 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Ответчик расчет действительной стоимости доли не спорил, доказательств выплаты действительной стоимости доли не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование Гриценко А.А. о взыскании с ООО «ЛДЦ «Витамед» действительной стоимости доли в размере 1 540 000 руб., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса РФ) государственная пошлина по делу составляет 28 400 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 28 400 руб. (чек-ордер от 28.11.2020 (номер операции 2845).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 28 400 руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Витамед» (ОГРН 1112801007285, ИНН 2801164491) в пользу Гриценко Александра Александровича действительную стоимость доли в размере 1 540 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 400 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий