Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 10.08.2017. Решение в виде резолютивной части принято 03.08.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 185 635 руб.,

третье лицо: ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее – ПАО «СГ «ХОСКА», ответчик) о взыскании 185 635 руб., в том числе страховое возмещение в размере 66 400 руб., расходы на проведение технической экспертизы в сумме 30 000 руб., неустойка за период с 15.02.2017 по 10.06.2017 в сумме 89 035 руб., убытки, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 200 руб., а также почтовые расходы в размере 200 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения для покрытия расходов по ремонту автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также стоимости экспертизы, проведенной независимым экспертом.

Определением от 14.06.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

05.07.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что в уведомлении о проведении независимой экспертизы направленном истцом ответчику, осмотр транспортного средства был назначен на 22.02.2017, однако фактически осмотр проведен 20.02.2017. Кроме того, на момент осмотра транспортного средства страховщиком (27.11.2016) показания одометра составляли 213 798 км., а на момент осмотра независимым экспертом-техником – ИП ФИО3 (20.02.2017), показания составляли 213 795 км., что свидетельствует о проведении стадии осмотра независимым экспертом-техником до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.07.2017 от истца в суд поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.11.2016 в 11 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Honda Airwave E145 HP/28 водитель (собственник) ФИО4; Mitshubisi Pajero E548PC/28 водитель ФИО5, собственник ФИО2; Toyota Town Ace E751KP/28 водитель (собственник) ФИО6.

Виновником ДТП признан ФИО4

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА», что подтверждается страховым полисом ОСАГО XXX №0000730408.

22.11.2016 меду ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор №005 уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ПАО «СГ «ХОСКА» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.11.2016 в 11 час. 35 мин. по адресу <...>, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис XXX №0000730408), вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента Mitshubisi Pajero E548PC/28.

26.11.2016 ИП ФИО1 направила в ПАО СГ «ХОСКА» заявлением о страховой выплате по страховому случаю ОСАГО. Данное заявление было получено ответчиком 28.11.2016.

30.11.2016 в адрес истца ответчиком было направлено письмо №359, в котором сообщалось, что рассмотрение страхового случая приостановлено до предоставления заявления о выплате страхового возмещения и предоставления справки о ДТП, оформленной надлежащим способом.

25.01.2017 истцом ответчику были представлены документы для осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты страховой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы, о чем ответчику было направлено уведомление от 20.02.2017 (получено 20.02.2017 вх. № 410).

28.02.2017 ответчиком была произведена оплата в размере 97 500 руб. (платежное поручение № 2422 от 28.02.2017).

03.04.2017 истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения и оплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Согласно заключению №00855 от 25.02.2017 эксперта-техника ИП ФИО3, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 163 900 руб.

По расчету истца ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 66 400 руб.

Поскольку выплата оставшейся части страхового возмещения в сумме 66 400 руб., возмещения затрат за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., а также неустойки ООО СГ «ХОСКА» не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пунктах 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).

Исковые требования основаны на произведенной уступке прав требования потерпевшего в ДТП в пользу истца. Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) № 005 от 22.11.2016, суд приходит к выводу о законности уступки прав требования к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного имуществу третьего лица при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав требования произведена после факта ДТП (наступления страхового случая). Поименованный договор уступки права на страховую выплату является заключенным, поскольку его предмет является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Цедентом по договору выступает собственник поврежденного транспортного средства.

Между тем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97 500 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта-техника ИП ФИО3 от 25.02.2017 № 00855 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 12.11.2016 составляет 163 900 руб.

Следует учесть, что данное экспертное заключение было основано на произведенном осмотре транспортного средства 20.02.2017 в 10 час. 00 мин., оформленного актом №00855.

Однако, как следует из материалов дела, в уведомление о проведении независимой экспертизы от 20.02.2017, датой производства данной экспертизы было указано 22.02.2017 в 11 час. 00 мин.

Согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Поскольку осмотр транспортного средства, в нарушение установленного уведомлением времени и даты проведения независимой экспертизы, фактически был произведен 20.02.2017, что подтверждается актом № 00855 и фотоматериалами, ответчик не имел возможности присутствовать на данном осмотре, поэтому он считается не уведомленным о проведении данной экспертизы.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение №00855 от 25.02.2017 ИП ФИО3 не может быть признано допустимым доказательством в соответствии со статьями 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании следующего.

Согласно частям 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из этого следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе, таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, направлял ответчику повторное уведомление, в котором срок проведения независимой экспертизы был изменен.

Таким образом, истцом была нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы, а именно данная экспертиза была проведена ранее установленного в уведомлении о проведении независимой экспертизы срока.

Вместе с тем материалами дела доказано, что выполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик выполнил свои обязательства по осмотру и оценке поврежденного в ДТП транспортного средства, выплатил последнему страховое возмещение, размер которого определен актом о страховом случае №402 от 06.02.2017.

Кроме того, судом установлено, что при проведении независимой экспертизы, при осмотре автомобиля 20.02.2017, согласно акту № 00855 и приложенной фототаблице №5, пробег автомобиля Mitshubisi Pajero E548PC/28 составлял 213 795 км.

Однако, согласно акту осмотра транспортного средства Mitshubisi Pajero E548PC/28 страховщиком и фотоматериалам к нему, по состоянию на 27.11.2016 показания одометра данного автомобиля составляли 213 798 км.

Пояснений относительно того, каким образом показания одометра 20.02.2017 стали меньше, чем были 27.11.2016, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исправления данных показаний либо замены одометра.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании затрат за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., неустойки в сумме 89 035 руб., убытков связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 200 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из исковых требований, составляет 6569 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №44 от 06.06.2017 в размере 6575 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ в сумме 6569 руб. подлежит отнесению на истца, излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №44 от 06.06.2017, в размере 6 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Г. Осадчий