Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.01.2021. Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дейнеко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Форестер» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Огоджинская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 584 419,51 руб.,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании 18.01.2021 – 21.01.2021:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2020, удостоверение адвоката № 574 от 24.07.2014; ФИО2 генеральный директор на основании приказа 26.06.2017 и выписки ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3 по доверенности от 20.10.2020, паспорт (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 01.07.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 42 от 19.11.2019 диплом КТ № 98195 от 27.07.2013, паспорт; ФИО6 по доверенности от 21.08.2020, диплом ВСГ № 1750054 от 09.06.20007, паспорт (до перерыва); ФИО7 по доверенности от 21.08.2020, диплом ПП № 808309 от 31.05.2006, паспорт (до перерыва); ФИО8 по доверенности от 01.01.2021, паспорт (до перерыва); ФИО9 по доверенности от 13.07.2020, диплом ДВС № 1930883 от 24.06.2002, паспорт (до перерыва);

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Форестер» (далее – истец, ООО «Форестер», общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Огоджинская угольная компания» (далее – ответчик, ООО «Огоджинская угольная компания», компания) с исковым заявлением о взыскании (с учётом последующего уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- задолженности по договору оказания услуг № ОУК-21/2019 от 05.04.2019 за период с 05.04.2019 по 16.06.2020 в размере 18 612 858,55 руб.;

- пени по договору оказания услуг № ОУК-21/2019 от 05.04.2019 в размере 354 154, 87 руб.;

- задолженности по договору оказания услуг с использованием спецтехники с экипажем № 15-11-19 от 15.11.2019 за период с 15.11.2019 по 16.06.2020 в размере 8 769 915 руб.;

- задолженности по договору оказания услуг с использованием спецтехники с экипажем № 15-11-19 от 15.11.2019 за простой техники за период с 26.04.2020 по 16.06.2020 в размере 5 391 360 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору оказания услуг с использованием спецтехники с экипажем от 15.11.2019 № 15-11-19 за период с 30.11.2019 по 16.06.2020 в размере 181 882,07 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору оказания услуг по перевозке грузов № 19-11 от 19.11.2019 за период с 30.11.2019 по 17.03.2020 в размере 23 122,72 руб.;

- пени по договору оказания услуг № ОУК-32/2019 от 30.04.2019 за период с 10.05.2019 по 27.01.2020 в размере 251 126, 30 руб.

В судебном заседании 18.01.2021 в связи судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.01.2021 на 15 час. 00 мин., о чём вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях с требованиями не согласился, указав на проведенный акт обследования состояния дороги от 13.07.2020. В данном акте зафиксированы замечания по установленным недостаткам работ/услуг по договору оказания услуг № ОУК-21/2019. В дальнейшем настаивал, что работы к приемке не предъявлялись.

Возражал против удовлетворения требований в полном объеме по всем договорам. Выразил несогласие и представил контррасчет неустойки/процентов, связанный с исчислением периодов просрочки. Возражал против предъявления убытков за простой в связи с отсутствием необходимости использования техники и отсутствием заявок.

По ходатайству ответчика определением от 07.10.2020 судом по делу А04-4884/2020 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ИНН <***>), экспертом назначен ФИО10.

01.02.2020 от эксперта поступило заключение, возвращены предоставленные материалы дела.

Определением суда от 02.12.2020 возобновлено производство по делу, в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт был вызван в судебное заседание 21.12.2020, дал пояснения по возникшим вопросам.

В судебном заседании 18.01.2021- 21.01.2021 представители истца настаивали на требованиях в полном объеме.

Представители ответчика с требованиями не согласились, просили в иске отказать. Настаивали на ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

Третье лицо явку своего представителя в заседание 21.01.2021 не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд его отклонил по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Однако судом при оценке экспертного заключения эксперта ФИО10 и доводов ответчика таких обстоятельств не установлено. При этом в качестве иного письменного доказательства судом оценена рецензия – заключение специалиста №14/XII/2020 на экспертное заключение ООО «Проектстройинвест».

Судом учтено, что выявленные недостатки оформления заключения применительно к Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как и признанная экспертом опечатка, не влияют на принятие экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку положения приведенного Федерального закона создают правовую основу именно государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой специализированными учреждениями уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданных для организации и производства судебной экспертизы.

Требования к содержанию экспертного заключения, предусмотренные ст. 86 АПК РФ, в заключении ООО «Проектстройинвест» соблюдены.

Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертиза проводилась с выездом на место и осмотром объекта. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Привлечение специалистов экспертной организации в качестве технических специалистов, в том числе для работы с используемыми приборами/средствами измерений не нарушает требований АПК РФ, из пояснений эксперта выводов данное привлеченное лицо организации не делало, оказывало техническую помощь. В связи с чем, самостоятельного привлечения его для проведения экспертизы не требовалось.

То обстоятельство, что эксперт не воспользовался правом п.3 ст.55 АПК РФ на истребование дополнительных доказательств не может являться пороком экспертного заключения, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы дела, представленные сторонами. Эксперт в устных пояснениях указал, почему пришел к выводу об отсутствии дополнительных исходных документов, поскольку в приложении к договору они не значились, при заключении договора сторонами совместно не составлялись, не согласовывались.

При этом оценка выводов эксперта, их достоверности, полноты является полномочием суда.

В свою очередь, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт вправе давать пояснения относительно данного им заключения.

Кроме того, эксперт ФИО10 в судебном заседании 21.12.2020 дал дополнительные пояснения по возникшим у сторон и суда вопросам относительно проведенной судебной экспертизы и подготовленного заключения.

На вопросы истца эксперт пояснил, что при проведении экспертизы использовался акт приемки пикетажа из проекта постоянной дороги, временная и постоянная дороги не обязательно должны совпадать, временная может уходить в сторону, проходить параллельно. Объем работ по ремонту участков временной дороги считал по границам отсыпки.

На вопросы ответчика эксперт пояснил, что на 2 листе экспертного заключения допущены опечатки, неверно указаны: дополнительная экспертиза, основания проведения. В экспертном заключении взят отрезок дороги с 64 по 135 км., поскольку дорога на данном участке эксплуатировалась, что было видно по следам техники. Километровые столбики дороги отличаются от пикетажных, поскольку пикетаж временной дороги не передавался, сторонами не согласовывался, стороны показывали на местности участки временной дороги, 105 км. это отметка карьера. Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены все материалы, указанные в определении суда. Маркшейдерскую съемку, приобщенную к материалам дела ответчиком, эксперт видел, но не использовал в своем заключении, поскольку данная съемка не имела значения для проведения экспертизы, по ней не было видно, где она производилась и когда именно, тем более стороны по акту к договору до начала работ данную съемку не проводили, документов не передано. Объем работ по ремонту участков временной дороги указан в приложении № 5 экспертного заключения. Считает, что описательная часть к данному приложению не нужна, поскольку все работы выполнялись электронным программным комплексом, то есть заполнили имеющиеся данные в программу «Грант Смета» и она посчитала объем. Сопроводительные обязательные работы включены в смету. Проекта постоянной дороги у эксперта не было. Данные о высотах и координатах замерены геодезистами, это техническая часть экспертного заключения с привлечением специалистов организации. Дополнительные материалы экспертом не запрашивались, поскольку из представленных документов не следовало о наличии их в качестве приложений. Кроме того, съемка, на которую ссылается ответчик, не являлась исходной, проводилась ответчиком в одностороннем порядке после работ, датирована 13.07.2019.

Замечания по составлению сметы, изложенные представителем ответчика, не влияют на заключение эксперта, поскольку локальные сметные расчеты являлись приложением к договору, составлялись и согласовывались сторонами, наличие в них ошибок не влияет на экспертное заключение, эксперт следовал согласованным сторонами условиям.

Довод ответчика об отсутствии в заключении ответа на вопрос №1 относительно объема фактически выполненных работ опровергнут экспертом в пояснениях. Инженерно топографические работы при обследовании объекта выполнялись для определения фактического объема, переход в выводе к стоимости не искажает ответ на вопрос, поскольку общая стоимость складывалась из сложения фактически установленных объемов по актам КС-2.

С учетом изложенного, признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения повторной судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Форестер» (исполнитель) и ООО «Огоджинская угольная компания» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № ОУК-21/2019 от 05.04.2019, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по ремонту участков временной дороги Огоджа-Февральск (Объект), Пк1052+50,60 - Пк 1115+00 (за Гербиканом) в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В связи с производственной необходимостью стороны подписали дополнительное соглашение № 9 от 20.03.2020, № 11 от 26.02.2020, № 12 от 18.03.2020, № 13 от 19.03.2020 по условиям которых стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком дополнительных работ, ранее не указанных в договоре, объем, перечень и стоимость которых приведена в локальных сметных расчетах, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора: начало выполнения работ - 10.04.2019; срок окончания работ– 10.07.2019.

Пунктом 4.7. договора установлено, что до 01, 10, 20 числа каждого месяца отчитываться перед заказчиком о ходе и объемах выполнения работ путём предоставления заказчику всей необходимой документации, а именно актов приёмки выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и счетов-фактур на выполненные работы.

Исполнитель в течение 5 календарных дней должен известить Заказчика о готовности выполненных работ к приемке, а заказчик обязан принять результат выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента предъявления актов выполненных работ (пункты 4.6., 5.1 договора).

Согласно пункту 9.3., оплата производится в течение 5 календарных дней после подписания справок по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены:

- акты о приемке выполненных работ: №3 от 20.01.2020 на сумму 568 500,00 руб., № 4 от 20.01.2020 на сумму 3 091 900,00 руб., № 1 от 31.01.2020 на сумму 4 736 950,00 руб., № 2 от 10.02.2020 на сумму 5 085 850,00 руб., № 5 от 10.02.2020 на сумму 2 366 000,00 руб., № 1 от 20.02.2020 на сумму 4 564 950,00 руб.; № 2 от 29.02.2020 на сумму 2 948 400,00 руб., № 1 от 29.02.2020 на сумму 1 183 572,00 руб., № 2 от 10.03.2020 на сумму 3 441 420,00 руб., № 2 от 10.04.2020 на сумму 3 181 160,00 руб., № 3 от 10.04.2020 на сумму 1 259 388,00 руб., № 4 от 20.04.2020 на сумму 5 286 060,00 руб., № 3 от 20.04.2020 на сумму 200 000,00 руб.,

- справки о стоимости выполненных работ; №3 от 20.01.2020 на сумму 568 500,00 руб., № 4 от 20.01.2020 на сумму 3 091 900,00 руб., № 1 от 31.01.2020 на сумму 4 736 950,00 руб., № 2 от 10.02.2020 на сумму 5 085 850,00 руб., № 5 от 10.02.2020 на сумму 2 366 000,00 руб., № 1 от 20.02.2020 на сумму 4 564 950,00 руб., № 2 от 29.02.2020 на сумму 2 948 400,00 руб., № 1 от 29.02.2020 на сумму 1 183 572,00 руб., № 2 от 10.03.2020 на сумму 3 441 420,00 руб., № 2 от 10.04.2020 на сумму 3 181 160,00 руб., № 3 от 10.04.2020 на сумму 1 259 388,00 руб., № 4 от 11.04.2020 на сумму 5 286 060,00 руб., № 3 от 20.04.2020 на сумму 200 000,00 руб.;

-реестры строительной техники (том 12 стр. 98-102);

- рапорты о работе строительной техники (том 12, стр. 103-170; том 13 стр. 1-23);

- табели учета рабочего времени (том 13 стр. 24-32);

- графики работы по договорам (том 13 стр. 33- 34;

- сведениями о застрахованных лицах (том 13 стр. 36-40).

- путевые листы (том 15 стр. 1-170, том 16 стр. 1-79)

ООО «Форестер» представило паспорта на использованные в работы технические средства, договоры лизинга, на основании которых приобретены транспортные средства.

Для оплаты выставлены счета и счета-фактуры №3 от 20.01.2020 на сумму 568 500,00 руб., № 4 от 20.01.2020 на сумму 3 091 900,00 руб., № 7 от 31.01.2020 на сумму 4 736 950,00 руб., № 11 от 10.02.2020 на сумму 5 085 850,00 руб., № 12 от 10.02.2020 на сумму 2 366 000,00 руб., № 16 от 20.02.2020 на сумму 4 564 950,00 руб., № 18 от 29.02.2020 на сумму 2 948 400,00 руб., № 19 от 29.02.2020 на сумму 1 183 572,00 руб., № 26 от 10.03.2020 на сумму 3 441 420,00 руб., № 36 от 10.04.2020 на сумму 3 181 160,00 руб., № 35 от 10.04.2020 на сумму 1 259 388,00 руб., № 40 от 20.04.2020 на сумму 5 286 060,00 руб., № 41 от 20.04.2020 на сумму 200 000,00 руб.

Выполнение работ также зафиксировано и подтверждается представленными путевыми листами, заправочными ведомостями, локальным сметным расчетом.

Кроме того, между ООО «Форестер» (исполнитель) и ООО «Огоджинская угольная компания» (заказчик) был заключен договор оказания услуг с использованием спецтехники с экипажем № 15-11-19 от 15.11.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги с использованием специальной техники с экипажем (далее по тексту - Спецтехника), а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель оказывает услуги с использованием собственной Спецтехники, под которой понимается Спецтехника, находящаяся у него на праве собственности, аренды. Экипажем являются лица, состоящие с исполнителем в трудовых тили гражданско-правовых отношениях (далее по тексту -Экипаж, Работники) (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. определено, что количество привлекаемой Спецтехники определяются заказчиком по согласованию с исполнителем.

В приложении № 1 от 15.11.2019, № 2 от 16.11.2019 к договору оказания услуг стоимость работы техники стороны согласовали работу техники на объекте - участок недр - Сугодинско-Огоджинская угленосная площадь, расположенном в Селемджинском районе Амурской области Дальневосточного ФО, в том числе: погрузчик XCMG 5м? - 3200 руб., погрузчик XCMG 3м? - 2550 руб., бульдозер SD16 – 3100 руб., каток – 2850 руб., экскаватор – 4300 руб.

В приложении № 3 от 11.03.2020 к договору стороны согласовали стоимость работы техники: погрузчик XCMG 5м? - 2880 руб., погрузчик XCMG 3м? - 2295 руб., бульдозер SD16 – 2790 руб., каток – 2565 руб., экскаватор – 3870 руб.

Пунктом 5.1. предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течении 10 календарных дней с даты принятия услуг.

Отчетным периодом являются каждые 15 дней, датой принятия услуг является дата подписания акта об оказании услуг, акты и счета-фактуры выставляются отдельно для каждого объекта (п.п. 4.1, 4.2., 4.3).

Также пунктом 2.8 договора установлено, что простой техники, возникший с производственной необходимостью или распоряжением эксплуатирующей организации, а также возникший по иным причинам, оплачивается заказчиком из расчета 3 м/час в каждую из смен. Время, затраченное на передислокацию (перегон) техники оплачивается как время работы техники.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание услуг по договору № 15-11-19 от 15.11.2019 подтверждается рапортами о работе строительной машины (механизма), а также сводными актами (таблицами с указанием общего количества часов работы техники с разбивкой по дням), актами: № 6 от 31.01.2020 на сумму 4 256 000,00 руб., № 13 от 15.01.2020 на сумму 4 839 500,00 руб., № 20 от 29.02.2020 на сумму 5 331 800,00 руб., № 27 от 15.03.2020 на сумму 5 308 620,00 руб., № 32 от 31.03.2020 на сумму 4 583 970,00 руб., № 6 от 31.01.2020 на сумму 4 256 000,00 руб., № 13 от 15.02.2020 на сумму 4 839 500,00 руб., № 20 от 29.02.2020 на сумму 5 331 800,00 руб., № 27 от 15.03.2020 на сумму 5 308 620,00 руб., № 32 от 31.03.2020 на сумму 4 583 970,00 руб., № 38 от 15.04.2020 на сумму 2 783 295,00 руб., № 42 от 27.04.2020 на сумму 1 293 390,00 руб., № 47 от 16.06.2020 на сумму 5 391 360,00 руб., № 48 от 16.06.2020 на сумму 109 260,00 руб., рапортами о работе строительной техники (том 16 стр. 88-170, том 1 7стр. 1-34), листами согласования, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Для оплаты выставлены счета № 6 от 31.01.2020 на сумму 4 256 000,00 руб., № 13 от 15.01.2020 на сумму 4 839 500,00 руб., № 20 от 29.02.2020 на сумму 5 331 800,00 руб., № 27 от 15.03.2020 на сумму 5 308 620,00 руб., № 32 от 31.03.2020 на сумму 4 583 970,00 руб., № 38 от 15.04.2020 на сумму 2 783 295,00 руб., № 6 от 31.01.2020 на сумму 4 256 000,00 руб., № 13 от 15.02.2020 на сумму 4 839 500,00 руб., № 20 от 29.02.2020 на сумму 5 331 800,00 руб., № 27 от 15.03.2020 на сумму 5 308 620,00 руб., № 32 от 31.03.2020 на сумму 4 583 970,00 руб., № 38 от 15.04.2020 на сумму 2 783 295,00 руб., № 42 от 27.04.2020 на сумму 1 293 390,00 руб., № 47 от 16.06.2020 на сумму 5 391 360,00 руб., № 48 от 16.06.2020 на сумму 109 260,00 руб., счетами-фактурами.

Возражения ответчика по данному договору касались оплаты простоя, причин простоя.

Судом установлено, что 07.05.2020 ООО «Управляющая компания «Сибантрацит» (является связанным лицом с ООО «Огоджинская угольная компания») уведомило ООО «Форестер» о продолжении работы в соответствии с планами и обязательствами перед клиентами и партнерами, сотрудниками, общественными объединениями и государственным органами.

В адрес истца от ответчика не поступало уведомлений об отсутствии необходимости в каких-либо единицах техники, используемой согласно условий договора на объекте -участок недр - Сугодинско-Огоджинская угленосная площадь, расположенном в Селемджинском районе Амурской области Дальневосточного ФО и там находящейся, о прекращении договорных отношений, о внесении изменений в существенные условия договора (предмете).

Отсутствие заявок заказчика, не прекращающего договорные отношения, не исключает необходимость оплаты простоя. Кроме того, условиями договора предусмотрена оплата заказчиком простоя, возникшего по иным причинам, из расчета 3 м/час в каждую из смен (п. 2.8.). Следовательно, фактически простой техники истца на объекте ответчика произошёл по вине ответчика, с допущения ответчика, который не расторг договор от 15.11.2019, не поставил истца в известность об отсутствии необходимости в использовании спецтехники/части спецтехники, не оплатил задолженность по договору.

Возражения ответчика по задвоению рапортов, опровергнуты пояснениями истца о наличии двух погрузчиков с одинаковыми характеристиками, а также согласованием времени работы в сутки по 11 часов, 2 смены, что и отражено в первичной документации.

Кроме того, между ООО «Форестер» (исполнитель) и ООО «Огоджинская угольная компания» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № 19-11 от 19.11.2019, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался перевезти уголь (далее - Груз) по маршрутам с Участка недр - Сугодинско-Огоджинская угленосная площадь п. Огоджа - железнодорожная станция Селемджа пгт. Февральск, расположенные в Селемджинском районе Амурской области Дальневосточного ФО, по цене 7,5 рублей с учетом НДС (20 %), за 1 т/км, а заказчик обязался принять и оплатить данные перевозки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора, перевозчик собственными силами осуществляет управление грузовыми автомобилями, используемыми для перевозки вверенного груза при соблюдении правил безопасности дорожного движения и техники безопасности. Перевозчик осуществляет перевозку с использованием собственных грузовых автомобилей, под которым понимается грузовой автомобиль (далее по тексту -Спецтехника), находящаяся у него на праве собственности, аренды и.т.д. Экипажем являются лица, состоящие с перевозчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Отчетным периодом по договору являются каждые 15 дней (пункт 4.1.)

Оплата услуг согласно пункту 5.1. производится в течение 10 календарных дней с даты принятия услуг заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оказание услуг подтверждается актами: № 2 от 15.01.2020 на сумму 712 596,74 руб., № 10 от 31.01.2020 на сумму 1 306 523,57 руб., № 14 от 15.02.2020 на сумму 1 123 976,28 руб., № 17 от 29.02.2020 на сумму 826 136,27 руб.,

Для оплаты были выставлены счета: № 2 от 15.01.2020 на сумму 712 596,74 руб., № 10 от 31.01.2020 на сумму 1 306 523,57 руб., № 14 от 15.02.2020 на сумму 1 123 976,28 руб., счета-фактуры.

На момент рассмотрения иска, задолженность перед истцом за оказанные услуги по договору № 19-11 от 19.11.2019 отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2020 года.

Вместе с тем, платежи производились ответчиком несвоевременно, с нарушением условий договора, в связи с чем истцом начислены проценты.

Также между ООО «Форестер» (исполнитель) и ООО «Огоджинская угольная компания» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № ОУК-32/2019 от 30.04.2019, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по ремонту участков временной дороги в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Объем и стоимость работ определяются локальными сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1.)

Согласно пункту 9.3. договора, заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента подписания актом справок по форме КС-2, КС-3.

Задолженность по договору № ОУК-32/2019 от 30.04.2019 на момент рассмотрения исковых требований отсутствует. Вместе с тем, платежи производились ответчиком несвоевременно, с нарушением условий договора, в связи с чем истцом начислены пени.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Использования истцом для выполнения работ (оказания услуг) техника приобретенная по следующим договорам: договор купли продажи № 282/19 от 12.08.2019 (каток вибрационный Changlin GM 616H), по договору лизинга № 176ХБР –ФОР/06/2020 от 17.02.2020 (погрузчик XCMG. ZL50FV), по договору лизинга № 132ХБР –ФОР/04/2020 от 20.11.2019 (погрузчик XCMG. ZL60GV), по договору лизинга № 131ХБР –ФОР/03/2020 от 20.11.201 (фронтальный погрузчик XCMG. ZL60GV),

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата оказанных истцом услуг по договорам № 15-11-19 от 15.11.2019, № 19-11 от 19.11.2019, № ОУК-21/2019 от 05.04.2019, № ОУК-32/2019 от 30.04.2019.

Актом сверки от 05.02.2020 удостоверено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 24 027 620,31 руб., актом сверки от 31.12.2019 - в размере 23 327 711,37 руб., актом сверки от 30.09.2019 - в размере 20 129 254,00 руб., актом сверки от 30.06.2019 - в размере 32 906 324,00 руб.

Сторонами также подписан акт сверки от 31.03.2020, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2020 составляет 27 178 840,55 руб.

Истцом в материалы дела представлена распечатка телефонных переговоров, SMS-сообщений и видео на 146 страницах (том 7 страницы с 107 по 170 на 64 листах, том 8 страницы с 1 по 82), подтверждающие ежедневное обсуждение сторонами производственных, технических и финансовых вопросов, в том числе уведомление о производстве работ, о простое работ с указанием причин (погодные условия, ремонт транспортных средств), решение вопросов приобретения и доставки запасных частей, согласование и решение вопросов перебазировки техники, производства замеров выполненных работ, и правильности замеров, предоставление работ к приёмке и их оплаты, обсуждение необходимости оплаты сложившейся задолженности.

Таким образом, довод ответчика о том, что работы к приемке не предъявлялись, направлены только акты КС-2 перед обращением в суд, опровергается материалами дела. Контроль работ осуществлялся ежедневно, приемка в согласованные сроки. Составление сводных реестров рапортов также подтверждает осуществление контроля. Представитель истца (бухгалтер) пояснила, что реестры рапортов систематически направлялись на проверку в бухгалтерию ответчика, при несогласии с проставленными часами работ возражения учитывались, правились. Согласование окончательных реестров подтверждено подписанием главным бухгалтером «Огоджинская угольная компания» акта сверки с признанием суммы задолженности, отсутствием замечаний.

Направление истцом ответчику документов, подтверждающих выполненные работы, следует из имеющихся в материалах дела документов:

- опись направленных документов исх. № 2 от 15.01.2020 года (принято ответчиком 15.01.2020 года, входящий № 4);

- письмо-претензия исх. № 3 от 20.01.2020 года о задолженности по договору от

05.04.2019 года (принято ответчиком 20.01.2020 года, входящий № 9);

- опись направленных документов исх. № 4 от 20.01.2020 года (принято ответчиком

20.01.2020 года, входящий № 10);

- опись направленных документов исх. №6 от 22.01.2020 (принято ответчиком 22.01.2020 года, входящий № 17);

- опись направленных документов исх. №7 от 24.01.2020 (принято ответчиком 27.01.2020 года, входящий № 22);

- опись направленных документов исх. № 10 от 05.02.2020 (принято ответчиком 05.02.2020 года, входящий № 35);

- опись направленных документов исх. № 38 от 13.02.2020 (принято ответчиком 14.02.2020 года, входящий № 52);

- опись направленных документов исх. № 43 от 18.02.2020 (принято ответчиком 18.02.2020 года, входящий № 59);

- письмо-претензия о задолженности исх. б/н от 26.02.2020 (принято ответчиком 26.02.2020 года № 78);

- опись направленных документов исх. № 53 от 27.02.2020 (принято ответчиком 28.02.2020 года, входящий № 86);

- опись направленных документов исх. № 54 от 02.03.2020 (принято ответчиком 02.03.2020 года, входящий № 91);

- опись направленных документов исх. № 59 от 11.03.2020 (принято ответчиком 11.03.2020 года, входящий № 100);

- опись направленных документов исх. № 64 от 17.03.2020 (принято ответчиком 17.03.2020 года, входящий № 110);

опись направленных документов исх. № 65 от 18.03.2020 (принято ответчиком 18.03.2020 года, входящий № 111);

- опись направленных документов исх. № б/н от 19.03.2020 (принято ответчиком 20.03.2020, входящий № 1154);

- опись направленных документов исх. № 70 от 23.03.2020 (принято ответчиком 24.03.2020, входящий № 118);

- опись направленных документов исх. № 77 от 06.04.2020 (принято ответчиком 06.04.2020, входящий № 130);

- опись направленных документов исх. № 84 от 13.04.2020 (принято ответчиком 13.04.2020, входящий № 143);

- опись направленных документов исх. № 90 от 13 17.04.2020 (принято ответчиком 17.04.2020, входящий № 150);

- опись направленных документов исх. № 91 от 17.04.2020 (принято ответчиком 20.04.2020, входящий № 153);

- опись направленных документов исх. №96 от 27.04.2020 (принято ответчиком 27.04.2020 года, входящий № 162);

- опись направленных документов исх. № 130 от 17.06.2020 (принято ответчиком 18.06.2020 входящий № 191).

Таким образом, доводы ответчика о действии ограничительных мер, связанных с пандемией Cov-19, и невозможности приемки работ, не относятся к периоду получения большинства предъявленных результатов. Кроме того, представление самим ответчиком съемки от 13.07.2020 также подтверждает возможность выезда специалистов и контроля результатов.

Представленная электронная переписка сторон также подтверждает, что возражения ответчика возникли только после уведомления ответчика истцом об обращении в суд за взысканием задолженности. Судом обращено внимание на указание в переписке со стороны ответчика на намерение затягивания процесса с целью ухода от исполнения обязательства на 1,5 года, что не соответствует признакам добросовестного поведения стороны.

С учетом произведенных платежей, задолженность по уточненному расчету истца составила:

- по договору № ОУК-21/2019 от 05.04.2019 задолженность за период с 05.04.2019 по 16.06.2020 в размере 18 612 858,55 руб.;

- по договору № 15-11-19 от 15.11.2019 задолженность за оказанные услуги за период с 15.11.2019 по 16.06.2020 в размере 8 769 915 руб., задолженность за простой техники за период с 26.04.2020 по 16.06.2020 в размере 5 391 360 руб.;

Нарочно 13.05.2020 истцом ответчику была вручено претензия № 103 от 13.05.2020 (вх. № 169) с требованием об оплате задолженности и пени по договорам № ОУК-21/2019 от 05.04.2019, № ОУК-32/2019 от 30.04.2019, № 19-11 от 19.11.2019, № 15-11-19 от 15.11.2019, оставленная последним без исполнения.

Письмами № 104 от 15.05.2020 (получено нарочно 15.05.2020 вх. № 172), № 127 от 16.06.2020 общество «Форестер» также просило оплатить задолженность по вышеуказанным договорам.

Ответчик в возражение заявленных требований (том 19 стр. 1555- 156) указал, что не согласен с требованиями в полном объеме, представил фотографии и видео, на которых, как отмечает ответчик, видно, что на участках временной дороги 99 км -102 км, 102 км- 106 км, 106 км -108 км, 114 км- 115 км болото отсутствует, неправильно уложена водопропускная труба, лоток трубы находится выше уровня земной поверхности на 1,5 м. ранее уложенная труба была засыпана в процессе ремонта дороги на данном участке.

В предварительном отзыве и дополнительном отзыве (том 17 стр. 115-119) указал, что заявленные по актам работы истец к приемке ответчика не представлял, указанные в актах работы не соответствуют фактическому объему работ.

Для разрешения возникших вопросов относительно объема выполненных истцом работ и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями договоров судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Заключение ООО «Проектстройинвест» от 25.11.2020 суд признал надлежащим с учетом данных в судебном заседании 21.01.2021 пояснений эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. Мотивированных доводов против данной экспертизы истцом не заявлено. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Экспертом на основании проведённого исследования по первому вопросу сделан вывод о том, что фактические работы, выполненные истцом по договору № ОУК-21/2019 составляют стоимость 44 720 101 руб. в текущих ценах 4 квартала 2020 года. В пояснениях эксперт указал на проверку и соответствие объемов выполненных работ, поскольку установлено их превышение.

На вопрос № 2 о соответствии качества работ, указанных в Актах КС-2 по укладке водопропускных труб при выполнении работ по ремонту участков временной дороги Огоджа — Февральск, (ГК 995+00:ГК1217+70) (за Гербиканом), находящейся в Селемджинском районе Амурской области, а именно соответствует ли уплотнение защитного слоя над трубой, обычно предъявляемым требованиями, для обычного использования результата работы такого рода в условиях использования в Селемджинском районе Амурской области, экспертом дан ответ, что трубы не одернуты геотекстильным материалом для предотвращения повреждения наружного покрытия трубы частицами грунта засыпки, не выполнены впускные и выпускные откосы из монолитного бетона по ВСН 176-78, но данные работы не предусмотрены ни сметой, ни договором.

Суд отмечает, что СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» регулирует проектирование новых, реконструируемых и подвергаемых капитальному ремонту постоянных мостовых сооружений и труб. В то время как спорным предметом в отношениях сторон выступают участки временной дороги, временные сооружения, укладка временных труб для водоотвода.

Проектная или иная подобная документация перед началом работ сторонами не согласовывалась, замечаний в ходе работ по принятым подрядчиком решениям заказчиком не предъявлялось.

На вопрос № 3 относительно потребительской ценности результата работ по ремонту участков временной дороги Огоджа - Февральск (ГК 995+00:ГК1217+70) (за Гербиканом) для заказчика, дан ответ, что результат работ используется, в частности на участке 105 км за территорией заказчика работает лесозаготовительная компания и пользуется участком автодороги от 47 (КПП) до 105 км, объезжая установленный ООО «Огоджинская угольная компания» КПП. На участке автодороги от 108 до 135 километра следов активной эксплуатации автодороги не обнаружено.

От ответчика также поступили ходатайства о фальсификации путевых листов грузового автомобиля от 01.04.2020 (2 шт.), от 31.03.2020 (3 шт.), предоставленных ООО «Сибрегион».

Ответчик путем визуального сравнения пришёл к выводу о наличии отличий в путевых листах, предоставленных ООО «СибРегион» на запрос ответчика и направленных ранее в адрес истца, а именно, «подписок от руки» в графах путевых листов, таких как «задание водителю перевезти тонн», «задание водителю количество ездок», номер путевого листа, наличие/отсутствие штампа ООО «СибРегион», наличие/отсутствие подписей механика, наличие/отсутствие адреса организации в реквизитах, код ОКПО, и иных отличий.

Представители истца пояснили, что путевые листы грузового автомобиля от 01.04.2020 (2 шт.), от 31.03.2020 (3 шт.), предоставленные ООО «Сибрегион», не имеют существенного значения для рассмотрения дела, предоставлялись для подтверждения факта эксплуатации ответчиком временной дороги в весенний период 2020 года. Нанесение собственных надписей для учета времени работы и расчетов с ООО «Сибрегион» не отрицали. Изготовление ООО «Сибрегион» нескольких копий путевых листов (направленных истцу и предоставленных ответчику) возможно, что не предполагает фальсификацию доказательств истцом. Указанный контрагент истца мог изготавливать любое количество копий. С ООО «Сибрегион» у истца расчет основывался на почасовой оплате. Содержание данных путевых листов никаким образом не касается ответчика, так как работы оказывались ООО «СибРегион» как исполнителем по договору оказания услуг № 27-03-20 от 27.03.2020.

В отношении наличия расхождений в путевых листах, предоставленных истцом в материалы настоящего дела и путевых листах, предоставленных по запросу ответчика ООО «СибРегион», истец пояснил следующее.

В целях исполнения статьи 161 АПК РФ 11.12.2020 истец направил запрос (исх. № 244) в ООО «СибРегион», в котором просил дать пояснения о причинах расхождений в путевых листах в экземплярах ООО «СибРегион» и ООО «Форестер» в целях предоставления этой информации в материалы дела № А04-4884/2020.

В письме от 11.12.2020 (исх. № 11/12-20) генеральный директор ООО «СибРегион» - ФИО11 пояснила следующее. «ООО «СибРегион» оказывало ООО «Форестер» услуги перевозки по договору № 27-03-20 от 27.03.2020. В рамках оказания услуг по договору № 27-03-20 ООО «СибРегион» составляло в двух экземплярах путевые листы (один - для Исполнителя, второй - для Заказчика). Услуги, оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком в силу пункта 5.6. Договора № 27-03-20 должны соответствовать условиям договора и не подлежат оплате вплоть до предоставления всех документов, указанных в пунктах 8.8., 5.4., 4.2. договора».

Путевые листы заполнялись исполнителем непосредственно в месте оказания услуг - на участке, после чего были переданы мастерам ООО «Форестер» для принятия оказанных услуг. Путевые листы неоднократно приводились в соответствие с счетами-фактурами.

Рассмотрев заявление ООО «Огоджинская угольная компания», суд указал, что оно не может быть квалифицировано в качестве заявления о фальсификации доказательства стороной истца, поскольку составлялось иным лицом, нанесение дополнительных сведений не отрицалось ООО «Форестер», редакции путевых листов не противоречат друг другу, не влияют на существо настоящего спора.

Замечания ответчика относительно сметы не имеют значения, так как стороны составляли смету для определения стоимости работ (цены договора), экспертом разъяснено, что сметный локальный расчет взят им для соотнесения с объемом фактически выполненных истцом работ, установленных по результатам проведенной экспертизы. Таким образом, экспертом установлена не только стоимость работ, но и их объем.

Письмом от 10.07.2020 (в ответ на письмо № 144 от 10.07.2020) ООО «СибРегион» сообщило, что временная дорога, расположенная по маршруту с участка недр – Сугодинско_Огоджинская угленосная площадь п. Огоджа – железнодорожная станция Селемджа пгт. Февральск, расположенные в Селемджинском районе Амурской области в весеннее -осенний период 2019- 2020 года эксплуатировалась в полном объеме для перевозки грузов, организация работала на данном объекте в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в подтверждение чего представлены путевые листы (том 9 стр. 16-111).

Аналогичную информацию об использовании временной дороги представил индивидуальный предприниматель ФИО12 (письмо от 10.07.2020), организация работала на данном объекте в период с января по март 2020 года в подтверждение чего представлены путевые листы (том 9 стр. 114-158).

Истцом представлены сведения программы «Системы мониторинга» на транспортные средства (рейсы, графики, заправки) (стр. 44-46, том 12).

Письмом № 98 от 06.07.2020, ответчик отказал в подписании акта выполненных работ № 48 от 16.06.2020 со ссылкой на то, что ранее исполнителю было указано на наличие ошибок в акте, которые не были устранены.

Указанное также является подтверждением того, что работы истцом выполнялись, требовалось лишь решить вопрос о согласовании выполненного объема работ.

Довод ответчика о том, что железнодорожная станция Селемджа пгт. Февральск, не работала и, соответственно, работы истцом по погрузке угля не выполнялись, судом отклоняются, поскольку истцом также выполнялись работ по буртовке (сбор в кучи) угля с использованием спецтехники.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец исполнил возложенную на него обязанность представить работы к приемке, а заказчик не исполнил встречное обязательство по приемке данных работ.

Довод ответчика о том, что подписание акта сверки, содержащего указание на акты КС-2/КС-3, не подтверждает приемку указанных работ, судом отклоняется с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе на основании выводов о выполнении работ и их стоимости отраженных в проведенной по делу экспертизе. Указанный акт сверки скреплен печатью ООО «Огоджинская угольная компания». Обстоятельства подписания акта объективно свидетельствуют о том, что полномочия лиц, подписавших акт сверки взаимных расчетов (со стороны ответчика – главного бухгалтера ФИО7, со стороны истца – генеральным директором ФИО2), вытекали из обстановки, в которой подписывался спорный акт, то есть акт сверки подписан уполномоченными лицами и является надлежащим доказательством подтверждения долга ответчиком.

Кроме того, при подписании актов сверок проверяются основания возникновения задолженности (акт/УПД/счета-фактуры), доказательств того, что ФИО7 действовала за рамками предоставленных ей полномочий в должности главного бухгалтера ответчиком не предоставлено.

Ссылка ответчика на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51, согласно которому заказчика не лишен права предоставлять суду возражения по объему и качеству работ, принятых по двустороннему акту (а в данном случает одностороннему акту истца), судом принята во внимание. При этом судом дана полная и всестороння оценка возражений ответчика относительно объемов и качества выполненных работ и сделан вывод, что работы выполнены истцом, предъявлены к оплате, но не оплачены заказчиком.

Довод ответчика (заявление о несоблюдении претензионного порядка, том 17, лист 121) несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с учетом того, что по договору № 15-11-19 установлен срок рассмотрения претензии 25 рабочих дней, а и с иском истец обратился 30.06.2020, то есть до истечения указанного срока судом был отклонен на основании следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Судом установлено, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего спора, между тем, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Иные доводы и аргументы сторон проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, данных в судебном заседании экспертом пояснений и выводов экспертизы, руководствуясь 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установи, что исполнитель надлежащим образом выполнил работы по договорам.

Проверив расчеты задолженности, суд признает их верными.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг № ОУК-21/2019 за период с 05.04.2019 по 16.06.2020 в размере 18 612 858,55 руб.; по договору оказания услуг с использованием спецтехники с экипажем № 15-11-19 за период с 15.11.2019 по 16.06.2020 в размере 8 769 915 руб., за простой техники за период с 26.04.2020 по 16.06.2020 в размере 5 391 360 руб.,

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд установил следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1 договоров № 15-11-19 от 15.11.2019, № 19-11 от 19.11.2019 определено, что в случае неисполнения условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. За просрочку оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 10.5 договоров № ОУК-21/2019 от 05.04.2019, № ОУК-32/2019 от 30.04.2019 установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает по требованию исполнителя пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец просит взыскать соответчика:

- пеню в размере 354 154, 87 руб. по договору № ОУК-21/2019 от 05.04.2019;

- пеню за период с 10.05.2019 по 27.01.2020 в размере 251 126, 30 руб. по договору № ОУК-32/2019 от 30.04.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 16.06.2020 в размере 181 882,07 руб. по договору № 15-11-19 от 15.11.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 17.03.2020 в размере 23 122,72 руб. по договору № 19-11 от 19.11.2019.

Проверив расчеты пени и процентов, суд признаёт их верными.

Ответчик не согласился с расчетом пени, представил контррасчеты, указал, что в число дней просрочки Ответчик не включает дату оплаты, (Истец необоснованно в расчет включает в число дней просрочки день фактической оплаты).

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, включение истцом в расчете пени дня оплаты задолженности в период начисления пени обоснованно.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом для начисления неустойки учтены даты подписания актов КС-2, справок КС-3 в части подписанных заказчиком без замечаний (том 1 л.д. 129- 166, том 2 л.д. 1-20). Ответчик настаивал на начале исчисления сроков с момента возвращения/направления подписанных актов, справок заказчику, что также основано на неверном толковании действующих норм. При наличии подписанных актов КС-2 срок оплаты исчисляется с момента подписания, поскольку заказчик с данного момента принял работы, возникла обязанность оплаты. В отношении односторонних актов, признанных судом надлежащими, истцом учтены даты представления документов по описи, даты направления документов электронной почтой и сроки оплаты, установленные договором.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной и полной оплате услуг, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в определенном истцом размере подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие явной несоразмерности носит оценочный характер.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд не принимает довод ответчика об освобождении его от данного вида ответственности в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договорах. Ответчик не оспаривал факт соблюдения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

Размер неустойки, установленный в договоре 0,01% в день, а тем более неустойки в размере процентов по ст. 395 ГК РФ, не является чрезмерно завышенным, явно отличающимся от заключаемых в данной сфере субъектами предпринимательской деятельности договоров.

Снижение неустойки в подобной ситуации нарушает баланс интересов сторон и влечет возникновение на стороне ответчика, виновного в нарушении обязательства по своевременной оплате арендной платы возможности за счет истца пользоваться денежными средствами на нерыночных условиях.

Судом учтено также обстоятельство длительного неисполнения ответчиком обязательств по договорам № ОУК-32/2019 и № 19-11, по которым отсутствует задолженность на момент вынесения решения.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 190 922 руб. и оплачена истцом по платежному поручению № 423 от 25.06.2020.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При назначении по делу экспертизы истцом для последующей оплаты услуг эксперта обществом «Форестер» были внесены на депозитный счет арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 172 500 руб. по платежному поручению № 535 от 05.10.2020 от 18.02.2020.

Определением от 28.12.2020 суд определил перечислить ООО «Проектстройинвест» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную строительно-техническую экспертизу в размере 172 500 руб.

Кроме того, обществом «Огоджинская угольная компания» были перечислены на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы в общем размере 320 000 руб., в том числе по платежному поручению № 4539 от 18.09.2020 на сумму 72 100,00 руб., по платежному поручению № 4565 от 30.09.2020 на сумму 247 900,00 руб.

Судом было отклонено ходатайство ответчика о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» (согласно письму № 400 от 25.09.2020 стоимость экспертизы составит 320 000 руб.), в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату ООО «Огоджинская угольная компания» с депозитного счета Арбитражного суда.

Определением от 30.06.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Огоджинская угольная компания» в размере 27 178 840 руб. принадлежащие ответчику, на имеющихся на его банковских счетах средства и на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, на денежные средства, которые поступят на банковские счета и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер истец оплатил госпошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению № 424 от 26.06.2020.

Поскольку обеспечительные меры были приняты в интересах заявителя, с учётом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., судом также относятся на ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193 922 руб. 190 9200 руб. + 3 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огоджинская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форестер» (ОГРН <***> ИНН <***>):

по договору оказания услуг от 05.04.2019 № ОУК-21/2019 задолженность за период с 05.04.2019 года по 16.06.2020 года в размере 18 612 858,55 руб.; пеню в размере 354 154, 87 руб.;

по договору оказания услуг с использованием спецтехники с экипажем от 15.11.2019 № 15-11-19 задолженность за период с 15.11.2019 по 16.06.2020 в размере 8 769 915 руб., за простой техники за период с 26.04.2020 по 16.06.2020 в размере 5 391 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.11.2019 по 16.06.2020 в размере 181 882,07 руб.;

по договору оказания услуг по перевозке грузов от 19 ноября 2019 года № 19-11 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.11.2019 по 17.03.2020 в размере 23 122,72 руб.;

по договору оказания услуг № ОУК-32/2019 от 30.04.2019 пеню за период с 10.05.2019 по 27.01.2020 в размере 251 126, 30 руб.

(всего 33 584 419,51 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 922 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 172 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Огоджинская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечисленные на депозитный счет суда платежными поручениями № 4539 от 18.09.2020 и № 4565 от 30.09.2020 денежные средства за проведение экспертизы в общем размере 320 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина