Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года. Резолютивная часть решения вынесена 19 марта 2012 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Иванова А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дидиком А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа»

ОГРН <***>

ИНН <***>

администрации Дипкунского сельсовета

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 171 375 рублей 46 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещен з/п № 21524 от 07.03.2012, вручено 11.03.2012

от ответчика: не явились, извещено з/п от 07.03.2012

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа» (далее – истец) с исковым заявлением к администрации Дипкунского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 171 375 рублей 46 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что истец на основании договора управления многоквартирным домом, оказывало услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывоз мусора, техническое обслуживание многоквартирному дому расположенного в <...>, а именно по квартирам № 5, № 8, № 49, № 64, № 69.

Ответчик, являясь собственником вышеуказанных квартир, согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производит оплату за оказанные коммунальные услуги многоквартирному дому, расположенного в <...>, а именно по квартирам № 5, № 8, № 49, № 64, № 69.

На основании изложенного, руководствуясь ст.682 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 171 375 рублей 46 копеек.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом № 21524 от 07.03.2012, вручено 11.03.202012.

В судебное заседание от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги многоквартирному дому, расположенному в <...>, а именно по квартирам № 49 в сумме 6 263,50 рублей за период с 01.11.2008 по 31.12.2008, № 64 в сумме 8 492,25 рублей за период с 01.11.2008 по 31.12.2008, № 69 в сумме 36 472,89 рублей за период с 01.11.2008 по 30.09.2009, всего 51 228 рублей 64 коп., в остальной части на исковых требованиях не настаивает.

Судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате и месте судебного заседания извещался в порядке ст.123 АПК РФ. Ответчик в отзыве иск (поступившего в суд 19.03.2012) требования в части взыскания задолженности по кв. № 5, по кв. № 8, по кв. № 69 не признает, считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги по кв. № 49 в размере 6 263 рубля 50 копеек, по кв. № 64 в размере 8 492 рубля 25 копеек за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 просит применить срок исковой давности. Одновременно, ходатайствует о рассмотрении дела, в отсутствие своего представителя, в связи с тяжелым финансовым положением.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела истец как управляющая компания в отношении многоквартирного дома, расположенного в Тындинском районе, в <...> за период 2008-2009 оказывало услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, техническое обслуживание) многоквартирному дому, расположенному в <...>, в частности по квартирам № 49, № 64, № 69.

Посчитав, что ответчик – Администрация Дипкунского сельсовета, являясь собственником квартир, расположенных в многоквартирном доме в <...> а именно собственником квартир № 49, № 64, № 69 не производит оплату, за оказанные коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском.

Судом установлено, что до вынесения решения ответчиком по делу – Администрацией Дипкунского сельсовета в части требований истца о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по квартирам № 49, № 64 за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГА РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении свого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд самостоятельно определяет день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае арбитражным судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги в многоквартирном доме по ул. Мира, дом № 5, а именно по квартире № 49 в размере 6 263,50 рублей, по квартире № 64 в размере 8 492,25 рублей за период с 01.11.2008 по 31.12.2008.

Однако из материалов дела следует, что истец с исковым заявлением в суд обратился 10.01.2012 г. (согласно штампу суда) с пропуском общего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку истцом не представлено доказательств перерыва срока исковой давности, суд указывает на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги по квартирам № 49, № 64 за период с 01.11.2008 по 31.12.2008.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и согласно п.37 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 плата за оказанные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых не позднее 1-го числа, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 2. п.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

Как видно из представленных документов, в том числе карточки о прописке (карточка регистрационного учета) в многоквартирном доме расположенном по адресу: <...> за спорный период, а именно за период с 01.11.2008 по 30.09.2009 был зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных доказательств, что собственником квартиры № 69 за указанный спорный период является ответчик в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу с учетом уточненных исковых требований (51 228 руб. 64 коп.) в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ составляет 2 049 рублей 14 копеек.

Истцом платежным поручением № 670 от 27.12.2011 оплачена государственная пошлина в сумме 6 141 руб.27 коп.

В связи с отказом истцу в иске, государственная пошлина в сумме 2 049 рублей 14 копеек относится на истца, государственная пошлина в размере 4 092 рубля 13 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в доход федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа», ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 670 от 27.12.2011 государственную пошлину в размере 4 092 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Н.Иванов