Гражданский кодекс часть 1

Специализированному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконными требования и действий,

3-и лица:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен заказным письмом № 21808, вручено 05.09.2013;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2013 сроком на один год, удостоверение;

от третьего лица (ИП ФИО1): не явился, извещался заказным письмом № 21810, возвращено с отметкой организации почтовой связи «смерь адресата»;

от третьего лица (ИП ФИО2): ФИО4 по доверенности от 23.11.2012 сроком до 23.11.2013, паспорт;

от третьего лица (УФССП России по Амурской области): ФИО5 по доверенности от 09.01.2013 № Д-10-02-ВД сроком до 31.12.2013, удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска с заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик, Специализированный ОСП) о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 09.07.2013 об исполнении решения суда, а именно, о повторном рассмотрении заявления ИП ФИО1 и ФИО2 от 30.10.2012 вх. № 11478з с учетом предписания Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вызову представителя администрации города Благовещенска на прием по вопросу рассмотрения административного протокола по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 окончить исполнительное производство № 566/13/25/28, возбужденное 31.01.2013.

Определением от 19.07.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Заявленные требования обоснованы тем, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению требований и вызовов на прием, являются незаконными, поскольку решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2013 по делу № А04-8664/2012 исполнено в полном объеме. 05.02.2013 года заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО2 от 30.10.2012 (вх. 11478з) было рассмотрено и в выдаче разрешения на строительство было отказано, соответственно, исполнительное производство подлежит окончанию, а действия судебного пристава-исполнителя признанию незаконными.

В предварительном судебном заседании заявитель пояснил, что требование об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 окончить исполнительное производство № 566/13/25/28, возбужденное 31.01.2013, является способом восстановления нарушенного права.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, направил письменное пояснение, в котором указал, что оспариваемыми действиями нарушены права заявителя; обоснование заявленных требований в соответствии с определением суда от 02.09.2013 не представил.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, поддержал возражения указанные в ранее представленных отзывах, из которых в частности следует, что пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, который не подлежит расширенному толкованию, в связи с чем, отказ в выдаче разрешения по иным основаниям, не указанным в данной норме права, не допускается. Вместе с тем, в отказе от 05.02.2013 № 04-19/1253 в выдаче разрешения на строительство административного здания не указаны основания, предусмотренные пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 05.07.2013 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ; 09.07.2013 вынесено требование об исполнении решения суда. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного ОСП от 11.07.2013 на администрацию города Благовещенска в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ наложен штраф в размере 30 000 руб.

Представил письменное дополнение к отзыву, в котором указал, что постановлением и.о. руководителя УФССП России по Амурской области – главным судебным приставом Амурской области от 23.08.2013 № 37 признано незаконным и отменено постановление и.о. начальника Специализированного ОСП от 22.03.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 31.01.2013 № 566/13/25/28. Также указанным постановлением признаны незаконными и отменены все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства от 31.01.2013 № 566/13/25/28 после 22.03.2013. Исполнительное производство от 31.01.2013 № 566/13/25/28 в настоящее время окончено.

Третье лицо – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Третье лицо – ИП ФИО2, в судебном заседании указало не необоснованность заявленных требований, считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В ранее представленном письменном отзыве ИП ФИО1 и ИП ФИО2 указали, что администрацией города Благовещенска не исполнено решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2013 по делу № А04-8664/2012. Постановление старшего судебного пристава Специализированного ОСП от 22.03.2013, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства от 12.02.2013, а исполнительное производство № 566/13/28 возобновлено, заявителем не оспаривалось.

Третье лицо – УФССП России по Амурской области, в судебном заседании поддержало возражения ответчика, в письменном отзыве указало, что отмена постановления старшего судебного пристава Специализированного ОСП от 22.03.2013 в юридическом смысле означает отсутствие предмета спора, а также отсутствие спора между сторонами. Доказательств нарушения оспариваемым постановлением каких-либо прав и законных интересов заявителя в деле не имеется.

Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьего лица – ИП ФИО1, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2013 по делу № А04-8664/2013 удовлетворено заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО2, признан недействительным, не соответствующим ГрК РФ отказ администрации города Благовещенска в выдаче разрешения на строительство административного здания на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010278:50, площадью 1586 кв.м. по заявлению от 30.10.2012 (вх.11478з), выраженный в письме от 15.11.2012 № 01-19/7921. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО2 от 30.10.2012 (вх.11478з) с учетом предписаний ГрК РФ.

24.01.2013 на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2013 по делу № А04-8664/2013 выдан исполнительный лист серия АС № 003279447 об обязании администрации города Благовещенска повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО2 от 30.10.2012 (вх.11478з) с учетом предписаний ГрК РФ.

Постановлением от 31.01.2013 судебным приставом-исполнителем Специализированного ОСП на основании исполнительного листа серия АС № 003279447, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8664/2012 возбуждено исполнительное производство № 566/13/25/28 в отношении администрации города Благовещенска.

В адрес администрации города Благовещенска направлено требование судебного пристава-исполнителя от 31.01.2013 № 566/13/25/28-СФ об исполнении решения Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2013 по делу № А04-8664/2013 в течении суток с момента получения требования.

12.02.2013 в Специализированный ОСП поступило письмо администрации города Благовещенска от 08.02.2013 № 03-19/1328, в котором сообщено, что заявление ФИО2 и ФИО1 от 30.10.2012 (вх. № 11478з) о выдаче разрешения на строительство административного здания на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:010278:29 и 28:01:010278:31, расположенных в квартале 278, повторно рассмотрено администрацией города Благовещенска с учетом предписаний ГрК РФ. Указано, что заявителям отказано в выдаче запрашиваемого разрешения на строительство по причинам, изложенным в письме администрации города от 05.02.2013 № 04-19/1253. Копия отказа в выдаче разрешения на строительство от 05.02.2013 № 04-19/1253 представлена судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2013 исполнительное производство № 566/13/25/28 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

22.03.2013 постановлением и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Специализированного ОСП отменено постановление об окончании исполнительного производство от 12.02.2013 № 566/13/25/28 в виду неисполнения должником в полной мере решения суда. Исполнительное производство № 566/13/25/28 возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

27.03.2013 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, в котором на основании письма администрации города Благовещенска от 08.02.2013 № 03-19/1328 просил разъяснить исполнено ли решение суда.

Определением от 29.03.2013 по делу № А04-8664/2012 суд указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установление факта исполнения требований исполнительного документа входит в компетенцию непосредственно судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, определением от 29.03.2013 в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа судебному приставу отказал. При этом суд первой инстанции обратил внимание заявителя на содержание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в части применения части 13 статьи 51 ГрК РФ, которой установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 определение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2013 по делу № А04-8664/2012 оставлено без изменения. Вместе с тем в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции привел суждения о том, что основания, по которым администрация города Благовещенска отказала в выдаче разрешения в письме от 05.02.2013, подлежат отдельной судебной оценке, поскольку такие основания судом первой инстанции не исследовались.

Посчитав, что судебный акт по делу № А04-8664/2012 администрацией города Благовещенска фактически не исполнен, судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование от 06.05.2013 № 8201/13/25/28-СБ об исполнении требований исполнительного документа в течение суток с момента получения названного требования. Копия требования получена администрацией 14.05.2013.

Письмами от 18.04.2013 № 01-19/2893, от 20.05.2013 № 01-19/3488 администрация уведомила ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о том, что заявление от 30.10.2012 (вх. № 11478з) повторно было рассмотрено 05.02.2013 с учетом предписаний ГрК РФ и в выдаче разрешения на строительство отказано. О названных обстоятельствах должник письмом от 27.05.2013 № 03-19/3677 известил судебного пристава-исполнителя.

04.06.2013 администрацией города Благовещенска получено требование судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013 № 9892/13/25/28-СБ, которым вновь предписано в течение суток, с момента получения названного требования, рассмотреть заявление предпринимателей от 30.10.2012 (вх. № 11478з).

Письмом от 05.06.2013 № 01-10/3878 администрация города Благовещенска сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что заявление предпринимателей рассмотрено 05.02.2013, приложив соответствующий ответ на обращение от 05.02.2013 № 04-19/1253, а также постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013.

20.06.2013 администрацией города Благовещенска получено извещение судебного пристава-исполнителя от 20.06.2013 № 10791/13/25/28-СБ о необходимости явки 24.06.2013 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ назначено на 24.06.2013. Доказательств составления протокола об административном правонарушении в указанное время не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2013 с администрации города Благовещенска взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный в требованиях срок. Должнику установлен новый срок для исполнения требований судебного акта до 01.07.2013.

Извещением, полученным администрацией города Благовещенска 02.07.2013, рассмотрение протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ назначено на 05.07.2013 в 09 час. 00 мин.

05.07.2013 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя администрации города Благовещенска составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Требованием от 09.07.2013 № 12225/13/25/28-БС, полученным администрацией города Благовещенска 09.07.2013, должнику предписано в срок до 11.07.2013 повторно рассмотреть заявление предпринимателей от 30.10.2012 (вх. 11478з) с учетом предписаний ГрК РФ.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного ОСП от 11.07.2013 администрация города Благовещенска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

16.07.2013 администрацией города Благовещенска получено извещение судебного пристава-исполнителя от 16.07.2013 № 12568/13/25/28-СБ о необходимости явки 18.07.2013 к 16 час. 00 мин. по вопросу рассмотрения административного протокола по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. главного судебного пристава Амурской области от 23.08.2013 признано незаконным и отменено постановление от 22.03.2013 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного ОСП об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 566/13/25/28.

Заявитель считает, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 09.07.2013 об исполнении решения суда, а именно, о повторном рассмотрении заявления ИП ФИО1 и ФИО2 от 30.10.2012 вх. № 11478з с учетом предписания ГрК РФ, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вызову представителя администрации города Благовещенска на прием по вопросу рассмотрения административного протокола по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ являются незаконными и нарушают его права, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 09.07.2013 об исполнении решения суда, а именно, о повторном рассмотрении заявления ИП ФИО1 и ФИО2 от 30.10.2012 вх. № 11478з с учетом предписания ГрК РФ, отказать на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконным решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложены на службу судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Пунктом 5 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2013 по делу № А04-8664/2013 на администрацию города Благовещенска возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления ИП ФИО1 и ИП ФИО2 от 30.10.2012 (вх.11478з) с учетом предписаний ГрК РФ, при этом суд не устанавливал сроки для исполнения решения.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании полученной от должника информации об исполнении решения Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2013 по делу № А04-8664/2013.

Вместе с тем, 22.03.2013 постановлением и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Специализированного ОСП постановление об окончании исполнительного производство от 12.02.2013 № 566/13/25/28 было отменено в виду неисполнения должником в полной мере решения суда.

Постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного ОСП от 22.03.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производство от 12.02.2013 № 566/13/25/28 администрацией города Благовещенска, в установленном законодательством порядке не обжаловалось.

Суд приходит к выводу, что поскольку судебным приставом исполнителем исполнялись предписания, указанные в постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного ОСП от 22.03.2013, по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, оснований для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП ФИО6 от 09.07.2013 об исполнении решения суда, а именно, о повторном рассмотрении заявления ИП ФИО1 и ФИО2 от 30.10.2012 вх. № 11478з с учетом предписания ГрК РФ, не имеется.

Кроме того, постановлением от 23.08.2013 № 37 отменено постановление от 22.03.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 566/13/25/28, следовательно, указанное исполнительное производство считается фактически исполненным и действует постановление от 12.02.2003 об окончании исполнительного производства № 566/13/25/28.

Постановление от 23.08.2013 № 37 также содержит указание на недействительность всех документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 566/13/25/28 после 22.03.2013.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, а также письменное обоснование того, каким образом требование судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП ФИО6 именно от 09.07.2013 об исполнении решения суда, повлекло нарушение его прав и законных интересов, в том числе в результате применения в отношении должника негативных последствий за неисполнение судебного акта предусмотренных статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая доводы администрации города Благовещенска, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию направлены на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства № 566/13/25/28 администрацией города Благовещенска в рассматриваемом деле не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд считает, что требованием судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП ФИО6 от 09.07.2013 об исполнении решения суда, а именно, о повторном рассмотрении заявления ИП ФИО1 и ФИО2 от 30.10.2012 вх. № 11478з с учетом предписания ГрК РФ, не нарушены права и законные интересы администрации города Благовещенска, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Производство по делу в части требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вызову представителя администрации города Благовещенска на прием по вопросу рассмотрения административного протокола по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 2 даны разъяснения по вопросу подведомственности дел арбитражному суду, в силу которых критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании изложенного, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вызову представителя администрации города Благовещенска на прием по вопросу рассмотрения административного протокола по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не препятствует заниматься предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности заявителя, не определяют меру ответственности, не относятся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а являются установленной КоАП РФ обязанностью административного органа по соблюдению прав лица, привлекаемого к административной ответственности

Следовательно, направление указанного извещения само по себе не влечет никаких правовых последствий, нарушающих права и законные интересы заявителя, а потому не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в настоящем деле заявлено требование, которое не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вызову представителя администрации города Благовещенска на прием по вопросу рассмотрения административного протокола по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО6 от 09.07.2013 об исполнении решения суда, а именно, о повторном рассмотрении заявления ИП ФИО1 и ФИО2 от 30.10.2012 вх. № 11478з с учетом предписания Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш