Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного учреждения «Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 304 000 рублей

протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 30.12.2009 № 31/32; ответчик: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное учреждение «Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка» (далее ответчик) о взыскании неустойки в сумме 304 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 27.09.2009 между ФГУ «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (Заказчик) и с ООО «Камчатка» (подрядчик) по итогам проведенного конкурса был заключен государственный контракт № 142 на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства и рекультивации земельного участка военного городка в нп ФИО2 сроком до 30.09.2009, на общую сумму 3 040 000 рублей.

Согласно условиям Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по сносу объектов капитального строительства и рекультивации земельного участка военного городка в нп ФИО2, а Заказчик оплатить в течении 45 дней с момента подписания контракта.

Техническим заданием к государственному контракту и рабочим проектом № 238-00-ПОСС, которые являются неотъемлемой частью государственного контракта, были определены требования, предъявляемые к сносу объектов капитального строительства и рекультивации земельного участка военного городка в нп ФИО2.

08.10.2009 в соответствии с заявкой на кассовый расход № 992 на расчетный счет ответчика, в счет оплаты выполненных работ по Контракту от 27.07.2009 № 142, были перечислены денежные средства в сумме 3 040 000 рублей с учетом НДС.

Ответчиком работы по сносу объектов капитального строительства и рекультивации земельного участка военного городка в нп ФИО2 были произведены, однако, не соответствовали требованиям Контракта, техническому заданию и рабочему проекту № 238-00-ПОСС, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

29 июля 2010 года внутренней проверочной комиссией Заказчика была осмотрена территория военного городка в нп ФИО2, на которой проводились работы по сносу объектов капитального строительства и рекультивации земельного участка, по результатам которого составлен и подписан членами внутрипроверочной комиссии Акт № 1860 о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту.

04.08.2010 на основании Акта осмотра территории военного городка в нп ФИО2 от 29.07.2010 в адрес Подрядчика была направлена претензия за исх. № 21/701/6/1/4884, с требованием устранить выявленные недостатки.

23.09.2010 внутренней проверочной комиссией Пограничного управления, был произведен осмотр территории военного городка в нп ФИО2, по результатам осмотра составлен и подписан членами внутренней проверочной комиссии Акт, в котором указано, что изложенные в вышеуказанной претензии недостатки не устранены.

04.10.2010 на основании Акта осмотра территории военного городка в нп ФИО2 от 23.09.2010 в адрес Подрядчика была направлена претензия за исх. № 21/701/6/1/6279 с сообщением о том, что недостатки, указанные в предыдущей претензии от 29.07.2010 исх. № 21/701/6/1/4884 не устранены, в претензии предлагалось Подрядчику уплатить штраф в размере 304 000 рублей, сообщалось о том, что Пограничное управление вынуждено обратится в Арбитражный суд Амурской области за защитой нарушенных прав.

15.10.2010 в адрес Пограничного управления от ООО «Камчатка» поступил ответ на указанную выше претензию, в котором сообщалось, что ООО «Камчатка» работы по сносу объектов капитального строительства и рекультивации земельного участка военного городка нп. ФИО2 выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует Акт приемки выполненных работ, подписанный приемной комиссией.

22.10.2010 на основании Акта осмотра территории военного городка в нп ФИО2 от 23.09.2010 в адрес Подрядчика была направлена претензия за исх. № 21/701/31/6789.

В претензии сообщалось Подрядчику о том, что изложенные в предыдущей претензии недостатки не устранены, а также о том, что в соответствии с п. 8.6 государственного контракта от 27.07.2009 № 142 Пограничное управление вынуждено обратится в Арбитражный суд Амурской области за защитой нарушенных прав.

Истец указал, что поскольку Подрядчик работы по сносу объектов капитального строительства и рекультивации земельного участка военного городка в нп ФИО2 выполнил с отступлением от требований государственного контракта, технического задания и рабочего проекта № 238-00-ПОСС, несет ответственность перед Заказчиком в соответствии с п.8.2 Контракта в размере 10 % от цены Контракта.

Пояснил, что до настоящего времени государственный контракт от 27.07.2009 № 142 ответчиком надлежащим образом не исполнен, в связи с чем просит суд взыскать штраф в сумме 304 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях изложенных в иске и представленных в судебное заседание объяснениях настаивал. Указал, что в отношении должностных лиц, подписавших акт выполненных работ без замечаний, возбуждено уголовное дело, представил документы в обоснование позиции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск в котором указал, что обязательства по контракту обществом исполнены в полном объеме, приняты без замечаний комиссией истца, результаты проведенной представителями истца внутренней проверочной комиссии от 29.07.2010 не могут являться доказательством по делу, так как осмотр территории проводился без участия представителя ООО «Камчатка», просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2009 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по итогам проведённого открытого аукциона (протокол от 13.07.2009 № 13/1 по лоту № 4) был заключен государственный контракт № 142 на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства и рекультивации земельного участка военного городка в н.п. ФИО2, согласно условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по сносу капитального строительства и рекультивации земельного участка военного городка в н.п. ФИО2 на объекте Заказчика по адресу: Амурская область, Тамбовский район, н.п. ФИО2, в 10 км. от с. Резуновка, в соответствии с техническим заданием и проектом № 238-00-ПС, и сдать результат Заказчику.

Разделом 2 Контракта стороны установили сроки выполнения работ с 01.08.2009 по 30.09.2009.

Согласно пункту 3.3 Контракта Подрядчик обязан вести журнал работ по форме 1 к СНиП 3.01.01-85 с таблицей 5 «Сведения о производстве работ». Журнал должен быть подписан главным инженером организации, пронумерован, прошнурован и скреплен печатью.

Пунктом 3.4 Контракта стороны установили, что работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем Заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителей Заказчика и проектной организации, осуществляющей авторский надзор, о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за пять рабочих дней до начала проведения этой приемки.

При приёмке скрытых работ Подрядчик при необходимости и по требованию Заказчика обязан производить вскрытие и в дальнейшем производить устранение выявленных недостатков.

Согласно п.3.5 Контракта готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием представителями Заказчика, Подрядчика, проектной организации, осуществляющей Строительный контроль, актов освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 3.6 Контракта установлено, что методы и способы сноса зданий, рекультивации земель должны соответствовать требованиям рабочего Проекта.

В соответствии с п. 7.1 Контракта цена выполненных работ составляет 3 040 000 рублей.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком Подрядчику в течение 45 рабочих дней со дня подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (п.7.3 Контракта).

Срок действия настоящего контракта сторонами установлено с момента подписания и до 31.12.2009 (п. 11.4 Контракта).

Судом установлено, что 27.07.2009 должностными лицами истца и ответчика был подписан акт о приемке выполненных работ № 6 на сумму 3 040 000 рублей, указанною в Форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат Форма КС-3.

Ответчиком 30.09.2009 в адрес истца для оплаты за выполненные работы были выставлены счет-фактура № 37 и счет № 40 на сумму 3 040 000 рублей.

08.10.2009 в соответствии с заявкой на кассовый расход № 992 на расчетный счет ответчика, истцом в счет оплаты выполненных работ по указанному выше контракту были перечислены денежные средства в сумме 3 040 000 рублей.

22.07.2010 Приказом Краснознаменного Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области № 313 в связи с получением оперативной информации об имевших нарушениях в ходе проведения работ по сносу объектов капитального строительства и рекультивации земельных участков (в том числе в с. ФИО2 Тамбовского района) и для проведения разбирательства по выявлению нарушений по данным работам создана комиссия. Комиссии предписано при проведении проверки обратить внимание на качество проведения скрытых работ для чего осуществить выборочное вскрытие объектов с использованием техники и видео-фото-документирования.

Согласно акту от 29.07.2010 № 1860 при осмотре комиссией Пограничного управления места выполненных работ по сносу объектов капитального строительства военного городка н.п. ФИО2 были обнаружены нарушения, а именно: объект №1ДОС 6-ти квартирный – снесен не полностью, засыпан землей; объект № 2 здание казармы - фундамент не извлечен, присутствует строительный мусор; покрытие плаца от асфальта не очищено; территория военного городка засыпана песком, деревья не прижились. Процедура осмотра фото и видео документировалась.

04.08.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 21/701/6/1/4884 в которой истец указал, что при проверке территории военного городка 29.07.2010 Пограничным управлением выявлены существенные недостатки и отступления от условий Контракта, в том числе и такие, которые были умышленно скрыты ООО «Камчатка» при передаче результатов работ:

ДОС 6-ти квартирный снесен не полностью; фундамент здания казармы не разобран, строительный мусор не убран; покрытие строевого плаца от асфальта не очищено; земельные участки не засыпаны плодородным слоем почвы, деревья и кустарники посажены в песок без кома земли и подготовки стандартных посадочных мест.

Кроме того, истец указал, что в срок до 15.09.2010 следует устранить допущенные ответчиком отступления от условий государственного контракта от 27.07. 2009 № 142, а именно:

- выполнить работы по полному сносу ДОСа 6-ти квартирного, разборке фундамента здания. Провести мероприятия по рекультивации и благоустройству земельного участка под зданием;

- выполнить работы по разборке фундамента здания казармы, вывезти строительный мусор. Провести мероприятия по рекультивации и благоустройству земельного участка под зданием;

- снести покровный слой строевого плаца и засыпать плодородной почвой;

- места нахождения всех снесенных строений засыпать плодородной почвой, произвести посадку деревьев.

Работы выполнить в соответствии с требованиями проекта № 238-00-ПС и техническим заданием к Контракту.

Приёмка выполненных работ по устранению указанных недостатков будет осуществлена комиссией Пограничного управления 15.09.2010, истец пояснил, что скрытые работы будут приниматься комиссией в соответствии представленным ответчиком графиком.

При неисполнении настоящих требований в установленный истцом срок в соответствии с п. 8.2 Контракта ООО «Камчатка» обязано будет за нарушение указанного срока уплатить штраф в размере 304 000 рублей.

В соответствии с выпиской из приказа от 09.08.2010 № 350 истцом была создана комиссия, в том числе в целях организации исполнения государственных контрактов заключенных между Пограничным управлением ФСБ России по Амурской области и сторонами организациями на выполнение работ, поставку товаров, оказанию услуг.

23.09.2010 внутренней проверочной комиссией Пограничного управления ФСБ России по Амурской области был проведен осмотр мест проведения работ по выполнению ООО «Камчатка» требований претензии от 04.08.2010 № 21/701/6/1/4884 по полному выполнению работ по сносу объектов капитального строительства и рекультивации земельного участка в соответствии с контрактом от 27.07.2009 № 142 военного городка в н.п. ФИО2.

В ходе осмотра комиссией обнаружено, что представителями ООО «Камчатка» работы по устранению отступлений от условий государственного контракта изложенные в претензии не выполнены.

Кроме того, комиссией 27.09.2010 был составлен акт осмотра фактически выполненных работ по сносу объектов капитального строительства, в котором указано что при осмотре, в том числе обнаружено, что на месте нахождения снесенного объекта № 2 Казарма и № 4 Павильон служебных собак частично присутствуют обломки не разобранных конструкций фундамента, засыпанные грунтом.

04.10.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об устранении указанные в претензии от 04.08.2010 и акте осмотра от 27.09.2010 нарушения и уплате штрафа в размере 304 000 рублей.

12.10.2010 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой ответчик сообщил, что работы по сносу объектов капитального строительства и рекультивации земельного участка военного городка выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Акт приемки выполненных работ, подписанный приемной комиссией.

В связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате работ выполнены в полном объеме, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 08.10.2009 на сумму 3 040 000 рублей и не оспаривается ответчиком.

В месте с тем, ответчиком работы по сносу объектов капитального строительства и рекультивации земельного участка военного городка н.п. ФИО2 выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актами от 29.07.2010 № 1860, от 23.09.2010, актом осмотра фактически выполненных работ по сносу объектов капитального строительства от 27.09.2010; фоторгафиями.

В результате осмотра территории, проверки соответствия фактического выполнения работ по сносу зданий и сооружений, благоустройству и рекультивации земельных участков акту о приемке выполненных работ от 29.09.2009 №6 установлено следующее:

- согласно разделу 1 приемного акта (разборка строений) - территория городка освобождена от строений зданий и сооружений, подлежащих сносу, согласно разработанному проекту в количестве 4 объектов, на месте нахождения снесенного объекта № 1 «ДОС 6-ти квартирный» обнаружены не разобранные конструкции фундамента и напольного перекрытия из бетонных плит по общей площади здания;

- согласно разделу 2 акта (захоронение отходов) работы выполнены не в полном объеме, так на месте нахождения снесенного объекта № 3 «Коровник, свинарник» присутствует частично не утилизированный строительный мусор, на месте нахождения снесенного объекта № 2 «Казарма» и № 4 «Павильон служебных собак» частично присутствуют обломки не разобранных конструкций фундамента, засыпанные грунтом;

- согласно разделу 3 акта (рекультивация) не произведено устройство партерных и обыкновенных газонов, на территории подлежащей рекультивации частично присутствуют саженцы деревьев (сосна).

На основании исследованных выше документов, суд приходит к выводу о наличии скрытых недостатков при выполнении ответчиком работ по сносу зданий сооружений, благоустройству и рекультивации земельных участков военного городка в п.н. ФИО2.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения работ предусмотренных государственным контрактом от 27.07.2009 № 142 не представил, равно как и не представлено доказательств исполнения ответчиком п.3.4 и 3.5 Контракта.

Исходя из условий государственного контракта № 142 на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства и рекультивации земельного участка военного городка в н.п. ФИО2, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по указанному контракту сложились отношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, предусмотренные параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Суд приходит к выводу о том, что акт приемки выполненных работ № 6, подписанный сторонами 29.09.2009, не может являться доказательством качественно выполненных работ ответчиком и отсутствия в них скрытых недостатков с учетом последующего выявления указанных недостатков и прав подрядчика, предусмотренных п. 4 ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, в связи с чем доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, оценивая акт приемки выполненных работ № 6, подписанный сторонами от 29.09.2009, суд учитывает также и то, что в отношении должностных лиц, подписавших указный акт от имени истца, постановлениями от 19.10.2010 и от 03.12.2010 военно-следственным отделом Следственного комитета при прокуратуре РФ по Благовещенскому гарнизону возбуждены уголовные дела по факту неправомерного использования средств федерального бюджета, поступивших в Пограничное управление для сноса объектов капитального строительства и рекультивации земельных участков в отделениях Управления, расположенных, в том числе, и в населенном пункте ФИО2 путем применения завышающего коэффициента при составлении проектно-заявочной документации и их последующего расхода за невыполненный фактически объем работ, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий в виде материального ущерба в особо крупном размере на сумму 10 311 984 руб.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о ненадлежащем исполнении ответчиком государственного контракта № 142 от 27.07.2009 являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 контракта стороны установили, что подрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных контрактом, несет ответственность перед заказчиком при выявлении работ ненадлежащего качества или, не отвечающим требованиям проектной документации, технических условий, стандартам качества, в том числе в случаях, предусмотренных разделом 5 контракта исполнитель производит устранение выявленных нарушений в сроки, установленные заказчиком без дополнительной оплаты. В случае невыполнения указанных требований, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта.

По расчету истца размер штрафа составляет 3 040 000 рублей (3 040 000 руб. (цена контракта согласно п. 7.1.)*10%). Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, поскольку суд установил доказанность фактов нарушения ответчиком обязательств по качеству работ и ненадлежащего исполнения государственного контракта от 27.07.2009 № 142, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 8.2 контракта, в размере 304 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина на основании ст. 333.21 НК РФ с суммы исковых требований составляет – 9 080 рублей.

Поскольку истец от уплаты пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), согласно статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 9 080 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатка» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) штраф в сумме 304 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатка» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец