Решение № А04-4943/2023 от 01.12.2023 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспирит» (далее – истец, ООО «Транспирит») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (далее – ответчик, ООО «Благовещенское строительное управление») о взыскании 9 182 187 руб. 92 коп., в том числе основной долг по договору № БСУ 2022-07/26 от 26.07.2022 аренды дорожно-строительной техники с экипажем в размере 7 524 600 руб., пени в размере 1 225 229 руб. 20 коп., а также пени, начиная с 03.06.2023 по день фактической оплаты задолженности; основной долг по договору № 13/22 перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 в размере 371 442 руб. 20 коп., пени в размере 60 916 руб. 52 коп., а также пени, начиная с 03.06.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договорам.

Определением от 14.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2023.

В предварительном судебном заседании 11.07.2023 представитель истцана исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске; до начала заседания представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик в заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя, возражал относительно перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Определением суда от 11.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

18.08.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Благовещенское строительное управление» задолженность по договору № БСУ 2022-07/26 от 26.07.2022 аренды дорожно-строительной техники с экипажем в размере 7 524 600 руб.;

неустойку согласно пункту 4.1.8 договора № БСУ 2022-07/26 от 26.07.2022 аренды дорожно-строительной техники с экипажем в размере:

за период с 15.12.2022 по 02.06.2023 на сумму долга 5 280 800 руб. в размере 897 736 руб.;

за период с 20.12.2022 по 02.06.2023 на сумму долга 75 600 руб. в размере 12 474 руб.;

за период с 21.12.2022 по 02.06.2023 на сумму долга 231 000 руб. в размере 37 884 руб.;

за период с 23.12.2022 по 02.06.2023 на сумму долга 190 000 руб. в размере 30 780 руб.;

за период с 13.01.2023 по 02.06.2023 на сумму долга 1 747 200 руб. в размере 246 355 руб. 20 коп., всего 1 225 229 руб. 20 коп.;

взыскивать с ООО «Благовещенское строительное управление» в пользу ООО «ТранСпирит» неустойку согласно пункту 4.1.8 договора № БСУ 2022-07/26 от 26.07.2022 аренды дорожно-строительной техники с экипажем на сумму основного долга, уменьшаемую по мере его погашения, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.06.2023 по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Взыскать с ООО «Благовещенское строительное управление» в пользу ООО «ТранСпирит» задолженность по договору № 13/22 перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 в размере 371 442 руб. 20 коп.; неустойку согласно пункту 4.3 договора № 13/22 перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 за период с 21.12.2022 по 02.06.2023 в размере 60 916 руб. 52 коп.; взыскивать с ООО «Благовещенское Строительное Управление»в пользу ООО «ТранСпирит»неустойку согласно пункту 4.3 договора № 13/22 перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 на сумму основного долга, уменьшаемую по мере его погашения, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.06.2023 по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 18.09.2023 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств:

- договора № БСУ 2022-07/26 от 26.07.2022, дополнительных соглашений № 1 от 10.10.2022 и №2от 21.11.2022;

- УПД № 132 от 30.11.2022 и реестра оказанных услуг за ноябрь 2022 г.;

- УПД № 142 от 30.11.2022 и реестра оказанных услуг за 13.11.2022-30.11.2022;

- УПД № 143 от 30.11.2022 и реестра оказанных услуг за ноябрь 2022 г.;

- УПД № 144 от 30.11.2022 и реестра оказанных услуг за ноябрь 2022 г.;

- УПД № 146 от 08.12.2022 и реестра оказанных услуг за декабрь 2022 г.;

- УПД № 147 от 05.12.2022 и реестра оказанных услуг за декабрь 2022 г.;

- УПД № 135 от 29.12.2022 и реестра оказанных услуг за декабрь 2022 г.;

- УПД № 136 от 06.12.2022 и реестра оказанных услуг за 01.12.2022-06.12.2022;

- договора № 13/22 перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022;

- УПД № 145 от 06.12.2022 и реестра оказанных услуг.

В качестве основания указал, что поименованные документы не подписывались лично генеральным директором ООО «Благовещенское строительное управление» ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд разъяснил представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ.

Суд, в порядке пункта 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложил представителю истца исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключать данные доказательства из числа доказательств по делу, заявил ходатайство об истребовании от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области деклараций по НДС общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» с книгами покупок и продаж за 2022-2023 гг.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании доказательств.

Определением от 18.09.2023 судебное разбирательство отложено.

16.10.2023 ответчик направил в суд ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- выполнены ли подписи, учиненные в договоре № БСУ 2022-07/26 от 26.07.2022 от имени ФИО3, самой ФИО3 или иным лицом;

- выполнены ли подписи, учиненные в дополнительном соглашении № 1 от 10.10.2022 к договору № БСУ 2022-07/26 от 26.07.2022 от имени ФИО3, самой ФИО3 или иным лицом;

- выполнены ли подписи, учиненные в дополнительном соглашении № 2 от 10.10.2022 к договору № БСУ 2022-07/26 от 26.07.2022 от имени ФИО3, самой ФИО3 или иным лицом;

- выполнены ли подписи, учиненные в УПД № 132 от 30.11.2022 и реестре оказанных услуг за ноябрь 2022 г. от имени ФИО3, самой ФИО3 или иным лицом;

- выполнены ли подписи, учиненные в УПД № 142 от 30.11.2022 и реестра оказанных услуг за 13.11.2022 - 30.11.2022 г. от имени ФИО3, самой ФИО3 или иным лицом;

- выполнены ли подписи, учиненные в УПД № 143 от 30.11.2022 и реестре оказанных услуг за ноябрь 2022 г. от имени ФИО3, самой ФИО3 или иным лицом;

- выполнены ли подписи, учиненные в УПД № 144 от 30.11.2022 и реестре оказанных услуг за ноябрь 2022 г. от имени ФИО3, самой ФИО3 или иным лицом;

- выполнены ли подписи, учиненные в УПД № 146 от 08.12.2022 и реестре оказанных услуг за декабрь 2022 г. от имени ФИО3, самой ФИО3 или иным лицом;

- выполнены ли подписи, учиненные в УПД № 147 от 05.12.2022 и реестре оказанных услуг за декабрь 2022 г. от имени ФИО3, самой ФИО3 или иным лицом;

- выполнены ли подписи, учиненные в УПД № 135 от 29.12.2022 и реестре оказанных услуг за декабрь 2022 г. от имени ФИО3, самой ФИО3 или иным лицом;

- выполнены ли подписи, учиненные в УПД № 136 от 06.12.2022 и реестра оказанных услуг за 01.12.2022 - 06.12.2022 г. от имени ФИО3, самой ФИО3 или иным лицом;

- выполнены ли подписи, учиненные в договоре № 13/22 перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 от имени ФИО3, самой ФИО3 или иным лицом;

- выполнены ли подписи, учиненные в УПД № 145 от 06.12.2022 и реестра оказанных услуг от имени ФИО3, самой ФИО3 или иным лицом.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы просил поручить эксперту ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России (680009, <...>) с назначением эксперта по усмотрению руководителя экспертной организации.

13.10.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области  в суд поступили истребованные документы.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, представили документы в обеспечение ходатайства; просили отобрать у генерального директора свободные образцы подчерка и подписи.

Судом отобраны у генерального директора ООО «Благовещенское строительное управление» ФИО3 свободные образцы подчерка и подписи на 11 листах.

Судом установлено, что ООО «Благовещенское строительное управление» оспаривает подписание генеральным директором ФИО3 документов: договора № БСУ 2022-07/26 от 26.07.2022, дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022 и №2от 21.11.2022; УПД № 132 от 30.11.2022 и реестра оказанных услуг за ноябрь 2022 г.; УПД № 142 от 30.11.2022 и реестра оказанных услуг за 13.11.2022-30.11.2022; УПД № 143 от 30.11.2022 и реестра оказанных услуг за ноябрь 2022 г.; УПД № 144 от 30.11.2022 и реестра оказанных услуг за ноябрь 2022 г.; УПД № 146 от 08.12.2022 и реестра оказанных услуг за декабрь 2022 г.; УПД № 147 от 05.12.2022 и реестра оказанных услуг за декабрь 2022 г.; УПД № 135 от 29.12.2022 и реестра оказанных услуг за декабрь 2022 г.; УПД № 136 от 06.12.2022 и реестра оказанных услуг за 01.12.2022-06.12.2022; договора № 13/22 перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022; УПД № 145 от 06.12.2022 и реестра оказанных услуг.

Вместе с тем согласно книге покупок ООО «Благовещенское строительное управление» за IV квартал 2022 года, представленной УФНС России по Амурской области, указанные документы отражены в ней и суммы по ним предъявлены к возмещению НДС.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2023 для проверки обоснованности указания обществом данных документов и сумм по ним для вычета НДС, при наличии заявления ООО «Благовещенское строительное управление» о том, что указанные документы не подписывал генеральный директор ФИО3 и они являются сфальсифицированными, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

В письменном отзыве от 13.11.2023, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указало, что  ООО «Транспирит» и ООО «Благовещенское строительное управление» применяют общепринятую систему налогообложения, в связи с чем, по совершенным в ходе осуществления предпринимательской деятельности хозяйственным операциям исчисляют и уплачивают в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.

В силу пункта 4 статьи 31, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), приказа ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляются в налоговый орган в электронной форме.

В представленных истцом и ответчиком декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 г. отражены приобщенные к материалам дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 30.11.2022 № 132, 142, 143, 144, от 05.12.2022 № 147, от 06.12.2022 № 136, от 08.12.2022 № 146, от 29.12.2022 № 135, от 06.12.2022 № 145.

Таким образом, ООО «Транспирит» в книге продаж отразило реализацию услуг по аренде дорожно-строительной техники с экипажем и перевозки груза автомобильным транспортом, исчислил НДС по указанным сделкам. В свою очередь, ООО «Благовещенское строительное управление» в книге покупок отразило приобретение указанных услуг и заявило налоговые вычеты по УПД от 30.11.2022 № 132, 142, 143, 144, от 05.12.2022 № 147, от 06.12.2022 № 136, от 08.12.2022 № 146, от 29.12.2022 № 135, от 06.12.2022 № 145.

В связи с отсутствием в настоящее время расхождений в налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «Транспирит» и ООО «Благовещенское строительное управление», выше указанные универсальные передаточные документы, счета-фактуры по операциям, отраженным обществами в книгах покупок и продаж, налоговым органом не истребовались.

Вместе с тем, при проведении анализа расчетного счета ООО «Благовещенское строительное управление» за период с 01.01.2022 по 14.07.2023:

- платежи в адрес ООО «Транспирит» с назначение платежа «по договору №13/22 от 13.07.2022» не установлены,

- 14.07.2022 платежным документом № 493 ООО «Благовещенское строительное управление» перечисляет в адрес ООО «Транспирит» 600 000,00 руб. с назначением платежа «Аванс по договору № БСУ 2022-06/27 от 27.06.2022 аренды автобетоносмесителя с экипажем. Счет № 16 от 04.07.2022 г., в том числе НДС 20% включенный в сумму - 100 000,00».

При таких обстоятельствах, генеральный директор ООО «Благовещенское строительное управление», подписывая электронной цифровой подписью и представляя посредством телекоммуникационных каналов связи налоговую декларация по НДС за 4 квартал 2022 г., заявил вычеты по НДС по спорным сделкам, и тем самым подтвердил приобретение услуг аренды дорожно-строительной техники с экипажем и перевозки груза автомобильным транспортом.

В дополнительном отзыве ООО «Благовещенское строительное управление» указало, что отражение каких-либо сведений в книге покупок само по себе не доказывает факт наличия или отсутствия поставок или выполнения работ. В обоснование приведенного доводы ответчик привел ссылки на выводы правоприменительной практике, отраженные в судебных актах.

В судебное заседание 28.11.2023 представитель третьего лица явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика настаивал на ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства; ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость подготовки дополнительных ходатайств и заявлений в связи с озвученной правовой позицией ответчика.

В удовлетворении ходатайства ООО «Благовещенское строительное управление» о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку установленных законом оснований для его удовлетворения не имеется.

Рассмотрев заявленное стороной истца ходатайство о фальсификации истцом:

- договора № БСУ 2022-07/26 от 26.07.2022, дополнительных соглашений № 1 от 10.10.2022 и №2от 21.11.2022;

- УПД № 132 от 30.11.2022 и реестра оказанных услуг за ноябрь 2022 г.;

- УПД № 142 от 30.11.2022 и реестра оказанных услуг за 13.11.2022-30.11.2022;

- УПД № 143 от 30.11.2022 и реестра оказанных услуг за ноябрь 2022 г.;

- УПД № 144 от 30.11.2022 и реестра оказанных услуг за ноябрь 2022 г.;

- УПД № 146 от 08.12.2022 и реестра оказанных услуг за декабрь 2022 г.;

- УПД № 147 от 05.12.2022 и реестра оказанных услуг за декабрь 2022 г.;

- УПД № 135 от 29.12.2022 и реестра оказанных услуг за декабрь 2022 г.;

- УПД № 136 от 06.12.2022 и реестра оказанных услуг за 01.12.2022-06.12.2022;

- договора № 13/22 перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022;

- УПД № 145 от 06.12.2022 и реестра оказанных услуг.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае судом проведена проверка заявления о фальсификации представленных истцом и третьим лицом документов по результатам оценки с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей.

Учитывая правовую позицию ответчика, в рамках рассмотрения дела судом истребованы у УФНС России по Амурской области налоговые декларации НДС с книгами покупок и продаж за 2022 ООО «Благовещенское строительное управление». Кроме того, привлеченное к участию в рассмотрении дела третье лицом также представило в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что в представленных истцом и ответчиком декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 г. отражены приобщенные к материалам дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 30.11.2022 № 132, 142, 143, 144, от 05.12.2022 № 147, от 06.12.2022 № 136, от 08.12.2022 № 146, от 29.12.2022 № 135, от 06.12.2022 № 145.

Принимая во внимание процедуру подписания оспариваемых документов – передача ответчику и возврат подписанных истцу, а также то, что в материалы дела поступили документы, которыми достоверно подтвержден факт принятия ответчиком оспариваемых им же самим в рамках рассмотрения настоящего дела услуг, оказанных истцом по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 26.07.2022 № БСУ 2022-07/26 и договору перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 № 13/22, суд полагает, что ссылка на неподписанные руководителем ООО «Благовещенское строительное управление» ФИО3 указанных документов, УПД и реестров, а подписание их иным неуполномоченным на подписание документов от имени общества лицом не требует специальной проверки посредством назначения экспертизы, поскольку результат ее проведения не опровергнет, отраженный в представленных УФНС России по Амурской области документах, факт.

При этом следует отметить, что согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел,  Арбитражным судом Амурской области были рассмотрены дела (№ А04-2224/2023, № А04-8084/2022, № А04-6167/2022), где ответчиком являлось общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по которым на основании документов, содержащих аналогичные оттиски печати и подписи ФИО3, были взысканы с последнего денежные средства.

Также судом установлено наличие в производстве Арбитражного суда Амурской области дел (№ А04-10113/2023, № А04-10559/2023), по которым истцом является общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявляющее требования о взыскании задолженности на основании документов (в том числе путевых листов, товарных накладных), содержащих аналогичные оттиски печати и подписи ФИО3

Более того, на основании заявлений общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), был выдан судебный приказ (№ А04-7835/2023), в материалах которого расчет задолженности и претензия содержат аналогичные оттиски печати и подписи ФИО3, а также вынесено решение (№ А04-5544/2023) на основании актов оказанных услуг и товарно-транспортных накладных, содержащих аналогичные оттиски печати и подписи ФИО3 и прекращено производство по делу в связи с оплатой ответчиком задолженности (№ А04-5543/2023), в котором взыскание производилось на основании УПД, содержащих аналогичные оттиски печати и подписи ФИО3

Из действий общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует, что при взыскании с контрагента общество предоставляет документы, содержащие оттиски печати и подписи ФИО3, которые при взыскании с него оспаривает, заявляя о фальсификации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для дачи пояснений.

Представитель истца оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Судом в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказано, поскольку отсутствуют установленные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Дело находится в производстве суда июня 2023 года, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для формирования позиции и предоставления всех имеющихся документов.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.07.2022 между ООО «Транспирит» (арендодатель) иООО «Благовещенское строительное управление» (арендатор) был заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 26.07.2022 № БСУ 2022-07/26, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора дорожно-строительной техники (далее - техника или спецтехника, ТС) с экипажем, а также оказание услуг по ее управлению техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 1.2 договора, предметом аренды является Техника, указанная в Приложении № 2 к Договору.

Как следует из пункта 3.1 договора, арендная плата за использование ТС осуществляется ежемесячно на основании представленных арендодателем арендатору счетов. Стоимость одного машино-часа работы (аренды) спецтехники установлена в Приложении №2 к Договору. Цены указаны с учетом НДС (20%).

Приложением № 2 к договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 26.07.2022 № БСУ 2022-07/26 являются дополнительные соглашения, согласно которым подлежит предоставлению следующая спецтехника:

Экскаватор HYUNDAIR350LVS, гос. номер <***>, стоимость за 1 час без учета

ГСМ, руб. (с НДС 20%) составляет 2 100 руб.;

Экскаватор HYUNDAIR350LVS, гос. номер <***>, стоимость за 1 час без учета

ГСМ, руб. (с НДС 20%) составляет 2 100 руб.;

Экскаватор HYUNDAIR350LVS, гос. номер <***>, стоимость за 1 час без учета

ГСМ, руб. (с НДС 20%) составляет 2 100 руб.;

Самосвал SHACMANSX3, стоимость за 1 час с учетомГСМ, руб. (с НДС 20%) составляет 2 800 руб.;

Самосвал JAC N350, стоимость за 1 час с учетомГСМ, руб. (с НДС 20%) составляет 2 800 руб.;

Экскаватор HitachiZX 330-5G, стоимость за 1 час без учетаГСМ, руб. (с НДС 20%) составляет 2 100 руб.;

Экскаватор DOOSANDX340LCA, стоимость за 1 час без учетаГСМ, руб. (с НДС 20%) составляет 2 100 руб.;

Экскаватор CASE СХ290В АВ 7286, стоимость за 1 час без учетаГСМ, руб. (с НДС 20%) составляет 2 100 руб.;

Экскаватор HYUNDAIR350LVS, гос. номер <***>, стоимость за 1час с учетомГСМ, руб. (с НДС 20%) составляет 3 500 руб.;

Самосвал SHACMANSX3 М433ВА28, стоимость за 1 час без учетаГСМ, руб. (с НДС 20%) составляет 2 000 руб.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № 132 от 30.11.2022 и реестр оказанных услуг за ноябрь 2022 г. на сумму 4 464 600 руб.; № 142 от 30.11.2022 и реестр оказанных услуг за 13.11.2022-30.11.2022 на сумму 441 000 руб.; № 143 от 30.11.2022 и реестр оказанных услуг за ноябрь 2022 г. на сумму 207 200 руб.; № 144 от 30.11.2022 и реестр оказанных услуг за ноябрь 2022 г. на сумму 168 000 руб.; № 146 от 08.12.2022 и реестр оказанных услуг за декабрь 2022 г. на сумму 190 000 руб.; № 147 от 05.12.2022 и реестр оказанных услуг за декабрь 2022 г. на сумму 75 600 руб.; № 135 от 29.12.2022 и реестр оказанных услуг за декабрь 2022 г. на сумму 1 747 200 руб., 136 от 06.12.2022 и реестр оказанных услуг за 01.12.2022-06.12.2022 на сумму 231 000 руб.

Для оплаты оказанных по договору от 26.07.2022 № БСУ 2022-07/26 услуг ООО «Транспирит» в адрес ООО «Благовещенское строительное управление» были выставлены счета на сумму 7 524 600 руб.

13.07.2022 между ООО «Транспирит» (исполнитель) иООО «Благовещенское строительное управление» (заказчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 13/22, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять или организовывать перевозку вверенных ему заказчиком нерудных строительных материалов (далее по тексту - груз)в пункт назначения и выдавать их уполномоченному лицу (далее по тексту - грузополучатель), а заказчик обязался уплачивать за перевозку груза, установленную договором и приложениями к нему, плату.

Размер платы за перевозку груза согласовывается сторонами в заявке (Приложение №1), из которого следует, что к перевозке представляется песчано-гравийная смесь. Пункт отправки (загрузки): Амурская область, Серышевский район, 5,6 км. на северо-восток от ст. Арга; пункт  назначения (выгрузки): Белогорский район. Стоимость перевозки груза: 5 рублей тонна/км.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора, заказчик до начала перевозки и на основании выставленного исполнителем счета на оплату производит авансовый платеж за перевозку груза в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика. Заказчик производит платежи по договору в течении 15 (пятнадцати) дней на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в п. 3.2.10 путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон возможны другие формы расчетов, не запрещенные законодательством.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 145 от 06.12.2022 и реестр оказанных услуг за 23.11.2022-05.12.2022 на сумму 371 442 руб. 20 коп.

Для оплаты оказанных по договору от 13.07.2022 № № 13/22 услуг ООО «Транспирит» в адрес ООО «Благовещенское строительное управление» был выставлен счет на сумму 371 442 руб. 20 коп.

Оплата производится путем перечисления денежных средств, определенных договором, на расчетный счет арендодателя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения счета.

Поскольку в установленные договорами от 26.07.2022 № БСУ 2022-07/26 и от 13.07.2022 № № 13/22 сроки выставленные счета оплачены не были, ООО «Транспирит» направило в адрес ООО «Благовещенское строительное управление» претензию от 05.05.2023 № 17 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление, изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Транспирит» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования на основании следующего.

Суд квалифицирует спорные правоотношения сторон по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 26.07.2022 № БСУ 2022-07/26 как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ). Правоотношения сторон, вытекающие из договора перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 № 13/22, суд квалифицирует как вытекающие  из смешанного договора, содержащего в себе положения об оказания услуг и перевозке, к регулированию которых подлежат применению положения глав 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения закона об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу норм статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 26.07.2022 № БСУ 2022-07/26 в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № 132 от 30.11.2022 и реестр оказанных услуг за ноябрь 2022 г. на сумму 4 464 600 руб.; № 142 от 30.11.2022 и реестр оказанных услуг за 13.11.2022-30.11.2022 на сумму 441 000 руб.; № 143 от 30.11.2022 и реестр оказанных услуг за ноябрь 2022 г. на сумму 207 200 руб.; № 144 от 30.11.2022 и реестр оказанных услуг за ноябрь 2022 г. на сумму 168 000 руб.; № 146 от 08.12.2022 и реестр оказанных услуг за декабрь 2022 г. на сумму 190 000 руб.; № 147 от 05.12.2022 и реестр оказанных услуг за декабрь 2022 г. на сумму 75 600 руб.; № 135 от 29.12.2022 и реестр оказанных услуг за декабрь 2022 г. на сумму 1 747 200 руб., 136 от 06.12.2022 и реестр оказанных услуг за 01.12.2022-06.12.2022 на сумму 231 000 руб.  Для оплаты оказанных по договору от 26.07.2022 № БСУ 2022-07/26 услуг ООО «Транспирит» в адрес ООО «Благовещенское строительное управление» были выставлены счета на сумму 7 524 600 руб.

В обоснование факта оказания услуг по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 № 13/22 в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 145 от 06.12.2022 и реестр оказанных услуг за 23.11.2022-05.12.2022 на сумму 371 442 руб. 20 коп., для оплаты которых  в адрес ООО «Благовещенское строительное управление» был выставлен счет на сумму 371 442 руб. 20 коп.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал, что договор № БСУ 2022-07/26 от 26.07.2022, дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2022 и №2от 21.11.2022; УПД № 132 от 30.11.2022 и реестр оказанных услуг за ноябрь 2022 г.; УПД № 142 от 30.11.2022 и реестр оказанных услуг за 13.11.2022-30.11.2022; УПД № 143 от 30.11.2022 и реестр оказанных услуг за ноябрь 2022 г.; УПД № 144 от 30.11.2022 и реестр оказанных услуг за ноябрь 2022 г.; УПД № 146 от 08.12.2022 и реестр оказанных услуг за декабрь 2022 г.; УПД № 147 от 05.12.2022 и реестр оказанных услуг за декабрь 2022 г.; УПД № 135 от 29.12.2022 и реестр оказанных услуг за декабрь 2022 г.; УПД № 136 от 06.12.2022 и реестр оказанных услуг за 01.12.2022-06.12.2022; договор № 13/22 перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022; УПД № 145 от 06.12.2022 и реестр оказанных услуг руководителем ООО «Благовещенское строительное управление» ФИО3 не подписывались.

Исследовать приведенный довод суд полагает необходимым в соотношении с имеющимися в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из правовой позиции истца взаимоотношения между ООО «Транспирит» и ООО «Благовещенское строительное управление» строились на доверительной основе. Услуги истцом оказывались по мере возникновения у ответчика соответствующей необходимости путем направления последним заявок по телефону в устной форме. По итогам оказания услуг истцом формировались реестры и универсальные передаточные документы, которые нарочно передавались ответчику для подписания и в последующем забирались ООО «Транспирит» в подписанном виде. О том кем и когда  со стороны ответчика были подписаны принятые документы истцу не известно.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ответчик настаивал на том, что  представленные в материалы дела документы в обоснование исковых требований ФИО3 не подписывались – подписаны иным неуполномоченным на подписание от имени ответчика лицом, услуги фактически не оказывались, что само по себе исключает необходимость их оплаты.

Учитывая правовую позицию ответчика, в рамках рассмотрения дела судом истребованы от УФНС России по Амурской области налоговые декларации НДС с книгами покупок и продаж за 2022 ООО «Благовещенское строительное управление». Кроме того, привлеченное к участию в рассмотрении дела третье лицом также представило в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что в представленных истцом и ответчиком декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 г. отражены приобщенные к материалам дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 30.11.2022 № 132, 142, 143, 144, от 05.12.2022 № 147, от 06.12.2022 № 136, от 08.12.2022 № 146, от 29.12.2022 № 135, от 06.12.2022 № 145.

Суд, исследовав представленные УФНС России по Амурской области в материалы дела книги продаж ООО «Благовещенское строительное управление», установил наличие отраженных услуг по аренде дорожно-строительной техники с экипажем и перевозки груза автомобильным транспортом. Судом также усматривается, что ответчик исчислил НДС по указанным сделкам. Кроме того, ООО «Благовещенское строительное управление» в книге покупок также отразило приобретение указанных услуг и заявило налоговые вычеты по УПД от 30.11.2022 № 132, 142, 143, 144, от 05.12.2022 № 147, от 06.12.2022 № 136, от 08.12.2022 № 146, от 29.12.2022 № 135, от 06.12.2022 № 145.

Как указало УФНС России по Амурской области в представленном отзыве, при проведении анализа расчетного счета ООО «Благовещенское строительное управление» за период с 01.01.2022 по 14.07.2023:

-   платежи в адрес ООО «Транспирит» с назначение платежа «по договору №13/22 от 13.07.2022» не установлены;

- 14.07.2022 платежным документом № 493 ООО «Благовещенское строительное управление» перечислило в адрес ООО «Транспирит» 600 000 руб. с назначением платежа «Аванс по договору № БСУ 2022-06/27 от 27.06.2022 аренды автобетоносмесителя с экипажем. Счет № 16 от 04.07.2022 г., в том числе НДС 20% включенный в сумму - 100 000».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик путем совершения конклюдентных действий фактически признал совершение сделки по договору № БСУ 2022-06/27 от 27.06.2022 и частично оплатил оказанные на основании указанного договора услуги.

Учитывая, что генеральный директор ООО «Благовещенское строительное управление», подписывая электронной цифровой подписью и представляя посредством телекоммуникационных каналов связи налоговую декларация по НДС за 4 квартал 2022 г., заявил к возмещению вычеты по НДС по спорным сделкам, суд полагает, что тем самым ответчик фактически подтвердил приобретение услуг аренды дорожно-строительной техники с экипажем и перевозки груза автомобильным транспортом, оказанных по спорному договору.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора ООО «Благовещенское строительное управление», отрицая факт заключения и исполнения спорных сделок, фактически указывает на неправомерное уменьшение им НДС, подлежащего уплате в бюджет, на заявленные вычеты (по УПД от 30.11.2022 № 132, 142, 143, 144, от 05.12.2022 № 147, от 06.12.2022 № 136, от 08.12.2022 № 146, от 29.12.2022 № 135, от 06.12.2022 № 145), то есть на уклонение общества от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, ответственность за которое предусмотрена статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленной при рассмотрении настоящего дела правовой позиции ответчика, в судебном заседании судом представителю ООО «Благовещенское строительное управление» был задан вопрос о том, осведомлен ли генеральный директор и единственный участник  ООО «Благовещенское строительное управление» ФИО3 о хозяйственной деятельности общества.

В ответ на вопрос суда представитель истца указал, что в настоящее время в обществе проводится служебная проверка с целью привлечения к ответственности виновных лиц, сведения, предоставленные в налоговое органы, будут уточнены ООО «Благовещенское строительное управление». Вместе с тем каких-либо доказательств совершения необходимых действий стороной ответчика в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах правовую позицию ответчика в указанной части нельзя признать обоснованной.

Также суд учитывает, что ответчик в установленном законом порядке договоры не оспорил.

Иных доказательств в обоснование правовой позиции кроме как неаргументированных доводов о том, что представленные истцом документы директором ООО «Благовещенское строительное управление» не подписывались, стороной ответчика при рассмотрении спора представлено не было. Выводы правоприменительной практики, ссылки на которую были приведены ответчиком, судом во внимание не принимаются, поскольку они сделаны в отношении иных достоверно установленных судами обстоятельств, которые отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Фактическое принятия предъявленных к оплате услуг ответчиком подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в то время как документов, достоверно подтверждающих факт оказания услуг иным лицом, либо отсутствия необходимости у ответчика в получении таких услуг не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в предъявленные истцом к оплате услуги по договорам аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 26.07.2022 № БСУ 2022-07/26 и перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 № 13/22 были фактически приняты ответчиком и уплаченный по ним НДС предъявлен к возмещению, суд полагает факт оказания услуг по спорным договорам, достоверно установленным при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая установленный судом факт принятия ООО «Благовещенское строительное управление» услуг, оказанных по договорам аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 26.07.2022 № БСУ 2022-07/26 и перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 № 13/22, сама по себе ссылка ответчика на подписание предъявленных к оплате документов не генеральным директором общества, а иным, неуполномоченным на подписание от имени общества документов лицом правового значения не имеет.

В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, истец, передавший ответчику документы на подпись, не мог предполагать, что от имени ООО «Благовещенское строительное управление» на них будут проставлены печати и подписи, которые в последующем будут оспорены.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы 4 и 5 пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (либо заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

С учетом установленных обстоятельств по делу и занятой ответчиком правовой позиции, суд полагает, что поведение ООО «Благовещенское строительное управление» при рассмотрении настоящего спора не отвечает критериям добросовестности, что в силу приведенных положений закона и выводов правоприменительной практики исключает возможность принятия судом во внимание ссылок на приведенные ООО «Благовещенское строительное управление» обстоятельства, которые противоречат его предшествующему поведению.

Проверив произведенный стороной истца расчет задолженности по договору № БСУ 2022-07/26 от 26.07.2022 аренды дорожно-строительной техники с экипажем на сумму 7 524 600 руб. и по договору № 13/22 перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 на сумму 371 442 руб. 20 коп., суд полагает его арифметически верным.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг, оказанных по договорам, ООО «Благовещенское строительное управление» не производилась. Доказательств иного в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Благовещенское строительное управление» в пользу ООО «Транспирит» основной долг по договору № БСУ 2022-07/26 от 26.07.2022 аренды дорожно-строительной техники с экипажем в размере 7 524 600 руб. и  основной долг по договору № 13/22 перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 в размере 371 442 руб. 20 коп.

Рассматривая требование о взыскании пени, начисленной по договору № БСУ 2022-07/26 от 26.07.2022 аренды дорожно-строительной техники с экипажем в размере 7 524 600 руб. за период с 16.12.2022 по 02.06.2023 в размере 1 217 704 руб. 60 коп., а также пени по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 № 13/22 за период с 22.12.2022 по 02.06.2023 в размере 60 545 руб. 08 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.8 договора № БСУ 2022-07/26 от 26.07.2022, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору   стороны   несут   ответственность   в   соответствии   с   действующим законодательством РФ. В случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 4.3 договора перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 № 13/22, в случае нарушения заказчиком пункта 5.2 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени, в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Благовещенское строительное управление» обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам № БСУ 2022-07/26 от 26.07.2022 и от 13.07.2022 № 13/22, следовательно, применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки следует признать обоснованным.

Суд,  проверив расчет пени, произведенный истцом, признает его неверным, составленным без учета положений статей 191-193 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки.

По расчету суда размер пени по договору № БСУ 2022-07/26 от 26.07.2022 аренды дорожно-строительной техники с экипажем за период с 16.12.2022 по 02.06.2023(начало периодов с 16.12.2022, с 21.12.2022, с 22.12.2022, с 24.12.2022, с 14.01.2023) составил 1 217 704 руб. 60 коп.; по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 № 13/22 за период с 22.12.2022 по 02.06.2023 составил 60 545 руб. 08 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. В остальной части иска следует отказать.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно, как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы заявленных требований, составляет 68 911 руб.

Истцу при подаче иска на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 68 852 руб., на истца в сумме 59 руб., которые подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «Благовещенское строительное управление» на депозитный счет суда на основании платежного поручения от 16.10.2023 № 2206 были перечислены денежные средства в размере 142 500 руб.

Поскольку судом экспертиза не назначалась, следовательно, поступившие от ответчика для проведения экспертизы денежные средства следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 110,167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспирит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № БСУ 2022-07/26 от 26.07.2022 аренды дорожно-строительной техники с экипажем в размере 7 524 600 руб., пени за период с 16.12.2022 по 02.06.2023 в размере 1 217 704 руб. 60 коп., основной долг по договору № 13/22 перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 в размере 371 442 руб. 20 коп., пени за период с 22.12.2022 по 02.06.2023 в размере 60 545 руб. 08 коп. (всего – 9 174 291 руб. 88 коп.).

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспирит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 7 896 042 руб. 20 коп., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 852 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспирит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 2206 от 16.10.2023 в размере 142 500 руб., для проведения экспертизы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                          А.Г. Осадчий