Решение № А04-4950/2021 от 20.12.2021 АС Амурской области

Протокольным определением от 22.11.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 16 час. 00 мин. 30.11.2021 (вынесено протокольное определение).

Протокольным определением от 30.11.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 15 час. 00 мин. 13.12.2021 (вынесено протокольное определение).

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2021 определил объявить перерыв до 16 час. 45 мин. 14.12.2021 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложении судебного заседания, перерыве и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Злата» (далее – истец, ООО «Злата») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Глава КФХ ИП ФИО1) о взыскании 2 734 473 руб. 90 коп., в том числе:

- основного долга за недопоставленный товар и товар, не отвечающий требованиям договора поставки от 21.09.2020 по качеству в размере 171 196 руб. 40 коп.;

- за не предоставленную скидку покупателю, за принятую покупателем продукцию, соответствующую ГОСТ: 7176-2017 в соответствии с п. 4.5. договора поставки от 21.09.2020 в размере 34 322 руб. 50 коп.;

- неустойки в виде пени согласно п. 7.3. договора поставки от 21.09.2020 за период с 02.11.2020 по 12.03.2021 в размере 2 528 955 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 475, 485, 486, 488, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 672 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как покупателем и ответчиком, как поставщиком заключен договор поставки от 21.09.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (картофель).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭН895570 в адрес покупателя (истца) был отправлен товар в количестве 59 100 кг., но не 63 840 кг., как указано в УПД № 269/1 от 02.10.2020.

Факт того, что в вагоне находилось картофеля меньше чем указано в УПД, подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЗСиб ж.д. ЭН № 895570, а также актом № 1 о выявленных недостатках товара от 17.10.2020, составленным по результатам взвешивания товара при приемке картофеля покупателем на месте его выгрузки из вагона.

Таким образом, ответчиком недопоставлено товара в количестве 4 740 кг., что по цене 9 руб. 90 коп. за кг. составляет сумму 46 926 руб.

В результате истец, как покупатель всего получил картофеля, соответствующего ГОСТ: 7176-2017, 115 564 кг. (из расчета: 54450+20408+20560+20146 = 115 564 кг.) на сумму 1 144 083 руб. 60 коп., однако, истец произвел предварительную оплату на сумму 1 315 280 руб.

Недопоставленный товар составил 171 196 руб. 40 коп.

Также ответчиком в нарушение п. 4.5. договора не была предоставлена истцу скидка при сдаче картофеля в размере 34 322 руб. 50 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истцом на основании п. 7.3. договора начислена неустойка в виде пени.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия добровольно не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 16.08.2021 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Грандмаркет» (далее – ООО «Грандмаркет»), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экспресс» (далее – ООО «Западно-Сибирский Экспресс»).

Истец в судебном заседании 20.10.2021 заявил ходатайство (заявление от 22.09.2021 вх. № 64118) об уменьшении размера исковых требований в части, просил суд взыскать с ответчика 50 076 руб. 40 коп. (остаток долга за непоставленный – 4 041 руб. 40 коп., и замороженный картофель – 46 035 руб.), 34 322 руб. 50 коп. (в соответствии с п. 4.5. договора поставки скидка при сдаче картофеля в соответствии с ГОСТом составляет 3 %), 1 930 500 руб. (договорная неустойка с учетом п. 7.5. договора) за период с 02.11.2020 по 03.08.2021.

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера иска в части взыскания предварительной оплаты по договору поставки до суммы 4 041 руб. 40 коп. и договорной неустойки до суммы 1 930 500 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Третьи лица в судебное заседание 22.11.2021 не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседания).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявления от 20.10.2021 вх. № 72006, от 22.10.2021 вх. № 79051) об уменьшении размера исковых требований в части, просил суд взыскать с ответчика:

- сумму основного долга (без учета за непоставленный товар, за товар не отвечающий требованиям договора по качеству, за не представленную скидку) в размере 4 041 руб.;

- сумму скидки по принятому покупателем картофелю в размере 34 322 руб. 50 коп.;

- сумму за испорченный (перемороженный) картофель в размере 46 035 руб.;

- сумму договорной неустойки с учетом п. 7.5. договора в размере 1 930 500 руб.

Также представил дополнительное обоснование (от 20.10.2021 вх. № 72005, от 22.10.2021 вх. № 79052) иска.

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера иска в части взыскания предварительной оплаты по договору поставки до суммы 4 041 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебном заседании придерживался позиции, изложенной ранее в отзыве (от 16.08.2021 вх. № 52632) на иск, просил в иске отказать. Указал, что покупателем в нарушение п. 1.3. договора был представлен под погрузку один вагон, два других вагона покупателем (истцом) предоставлены не были. Тем самым, истцом, как покупателем были нарушены условия договора, которые находятся в прямой причинно – следственной связи с невозможностью исполнить продавцом обязательства в полном объеме, предусмотренные договором. По результатам взвешивания были выписаны транспортные накладные с указанием количества загруженного товара. Согласно трем взвешиваниям, продавец загрузил 63 840 кг. картофеля, который был доставлен к месту погрузки в вагон. Утверждение истца о том, что товар был поставлен в меньшем объеме и с выявленными недостатками является несостоятельным и необоснованным, опровергается электронной накладной ЭН895570, согласно которой, покупатель (истец) получил 16.10.2020 товар массой 59100 кг. Каких – либо отметок о ненадлежащем качестве товара в накладной не сделано. Кроме того, покупатель не уведомил продавца о выявленных недостатков товара, не принял мер для вызова представителя ответчика (продавца) для составления акта, не пригласил независимых лиц для осмотра товара ненадлежащего качества составления акта. Односторонний акт № 1 от 17.10.2020 не может являться доказательством, так как составлен исключительно покупателем, без уведомлений и извещений поставщика в его отсутствие, а также отсутствие независимых лиц – представителей Торгово - промышленной палаты, РЖД. Ответчиком возвращена сумма непоставленный продукции в размере 110 120 руб., что подтверждается платежным поручением № 147 от 03.08.2021. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 22.11.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 16 час. 00 мин. 30.11.2021, для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения между сторонами.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено в отсутствие истца, третьих лиц и с использованием технической возможности онлайн-заседания.

30.11.2021 от истца в суд поступила телефонограмма, в которой он просил суд отложить судебное разбирательство, для возможности заключения мирового соглашения.

29.11.2021 от третьего лица (ООО «Западно-Сибирский Экспресс») в суд поступил отзыв (вх. № 80864) на иск.

Протокольным определением от 30.11.2021 по устному ходатайству истца, судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 15 час. 00 мин. 13.12.2021, для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

13.12.2021 от ответчика в суд поступило ходатайство (вх. № 84650) об участии в онлайн – заседании, однако, в виртуальную комнату для онлайн – заседания не подключился.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявления от 13.12.2021 вх. № 84863) об уменьшении размера исковых требований в части, просил суд взыскать с ответчика:

- сумму основного долга (без учета за непоставленный товар, за товар не отвечающий требованиям договора по качеству, за не представленную скидку) в размере 4 041 руб.;

- сумму скидки по принятому покупателем картофелю в размере 34 322 руб. 50 коп.;

- сумму за испорченный (перемороженный) картофель в размере 46 035 руб.;

- сумму договорной неустойки с учетом п. 7.5. договора в размере 500 000 руб., а также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки на сумму 1 430 500 руб.

В результате возникновения технических неполадок при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседания) суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2021 определил объявить перерыв до 16 час. 45 мин. 14.12.2021, для обеспечения явки ответчика и предоставления дополнительных документов (вынесено протокольное определение).

В 16 час. 45 мин. 13.12.2021 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания, без участия ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство (заявления от 13.12.2021 вх. № 84863) об уменьшении размера иска в части и об отказе от иска в части договорной неустойки на сумму 1 430 500 руб.

Также заявил ходатайство (от 14.12.2021 вх. № 85293) об уменьшении размера исковых требований в части, просил суд взыскать с ответчика:

- сумму основного долга (без учета за непоставленный товар, за товар не отвечающий требованиям договора по качеству, за не представленную скидку) в размере 4 041 руб.;

- сумму скидки по принятому покупателем картофелю в размере 34 322 руб. 50 коп.;

- сумму за испорченный (перемороженный) картофель в размере 46 035 руб.;

- сумму договорной неустойки в размере 500 000 руб.,

Кроме того, заявил ходатайство (от 14.12.2021 вх. № 85331) о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера иска в части взыскания договорной неустойки до суммы 500 000 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, заслушав истца, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что уточенные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела 21.09.2020 между истцом, как покупателем и ответчиком, как поставщиком заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1. договора).

Наименование товара – картофель свежий (продовольственный) сорт Гала урожай сентябрь 2020 г., ГОСТ 7176-2017, выращенный на полях в Кемеровской области РФ (п. 1.2. договора).

Товар поставляется поставщиком по согласованию с покупателем, в количестве 195 тонн на станцию Кемерово-Сортировочная (код станции 870 000). Покупатель обязан предоставить вагоны для погрузки продукции. Поставщик обязуется обеспечить погрузку одного вагона в течение 1 дня (п. 1.3. договора).

Поставщик самостоятельно, своими силами и за свой счет осуществляется: затарку товара в сетки; погрузку товара в машины и доставку товара до вагона на станции. Кемерово-Сортировочная (код станции 870000); утепление вагона, доставляющего товар, сеном и пенопластом (п. 2.1. договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента приема ж/д вагона транспортной компании ООО «Западно-Сибирский Экспресс» на станции Кемерово-Сортировочная (код станции 870000) (п. 2.5. договора).

Цена товара составляет 9,90 рублей (девять рублей девяносто копеек) за 1 кг. товара. Налог на добавленную стоимость не предусмотрен (п. 4.1. договора).

Изменение цены не допускается на весь объем (п. 4.2. договора).

Покупатель производит оплату поставленного ему товара, на основании выставленных счетов – фактур в следующем порядке: предоплата в размере 100 % от суммы договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3. договора).

Сумма договора составляет 1 930 500 рублей (п. 4.4. договора).

Скидка при сдаче картофеля в соответствии с ГОСТом составляет 3 % (п. 4.5. договора).

Качество товара определено разделом 5. договора.

При приеме товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах (включая настоящий договор и заказ) по наименованию, количеству и качеству продукции (п. 6.1. договора).

В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязуется заменить товар в течение 10 суток (п. 7.1. договора).

За не поставку товара в полном или частичном объеме, предусмотренный договором, в срок, указанный п. 1.3., поставщик несет ответственность в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки и оплатить издержки покупателя за простой транспорта транспортной компании (п. 7.3. договора).

Все споры, возникшие в связи с договором и из него, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца (п. 8.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (п. 9.1. договора).

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он являются договором поставки. Отношения сторон по таким договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ)

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая уточненные исковые требования в части взыскания недопоставленного товара на сумму – 4 041 руб., по УПД № 269/1 от 02.10.2020, что подтверждается ж.н. ЗСиб ж.д. ЭН № 895570, суд приходит к выводу о том, что уточненный расчет истца в данной части является неверным; исходя из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела истец во исполнение условий договора перечислил ответчику предварительную оплату (67.57 % от 100 %) в сумме 1 304 280 руб., что подтверждается платежными поручениями № 652 от 23.09.2020 в размере 422 000 руб., № 653 от 24.09.2020 на сумму 882 280 руб.

Ответчик во исполнение условий договора поставил товар (картофель) по следующим счетам – фактурам (УПД):

1. № 269/1 от 02.10.2020 на сумму 632 016 руб. (недопоставка на сумму – 46 926 руб., то есть 4 740 кг.) (по 9 руб. 90 коп.), следовательно, поставил 585 090 руб.

2. № 269/2 от 08.10.2020 на сумму 224 488 руб. (по 11 руб.) из расчета: 9 руб. 90 коп., поставил 20 408 х 9.90 = 202 039 руб. 20 коп.

3. № 269/3 от 09.10.2020 на сумму 226 160 руб. (по 11 руб.) из расчета: 9 руб. 90 коп., поставил 20 560 х 9.90 = 203 544 руб.

4. № 269/4 от 13.10.2020 на сумму 221 616 руб. (по 11 руб. и 1 кг – 10 руб.) из расчета: 9 руб. 90 коп., поставил 21 146 руб. х 9.90 = 209 345 руб.

Итого поставил исходя из цены договора 9.90 = 1 200 018 руб. 20 коп.

При этом, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в договор поставки, в части цены за 1 кг. продукции, либо доказательств того, что ответчика понуждали к заключению договора с данными условиями, либо доказательств того, что данный договор признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что товар, указанный в электронной накладной № ЭН895570 получен истцом в полном объеме, на общую массу – 63 840 кг, судом отклоняется, поскольку из анализа данной накладной следует следующая информация о грузе: наименование – картофель поздний, код – 043025, упаковка – мешки, количество мест – 1431, масса – 59 100 кг.

Каких либо надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что товар поставлен истцу в количестве 63 840 кг., ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, из отзыва третьего лица (ООО «Западно-Сибирский Экспресс») следует, что согласно накладной ЭН023451 вагон 52054608 прибыл под погрузку на ст. Кемерово-Сортировочное 28.09.2020. Груженный вагон взвешен 03.10.2021, вес нетто в вагоне составил 59,10 тонн. Согласно результатам взвешивания была оформлена накладная.

Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, что предварительная оплата составила 1 304 280 руб., товар поставлен истцу в размере 1 200 018 руб. 20 коп., то есть разница составила в размере 104 261 руб. 80 коп.

Далее в ходе рассмотрения дела ответчик по платежному поручению № 147 от 03.08.2021 перечислил истцу денежные средства в размере 110 120 руб. 50 коп., с назначением платежа возврат в счет недопоставленного товара, НДС не облагается., то есть в данной части долг погашен в полном объеме.

В связи с чем, суд с учетом положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ приходит к выводу, что в удовлетворении уточненных исковых требований требования в части взыскания основного долга (без учета суммы за товар, не отвечающий требованиям договора по качеству, без учета суммы за не предоставленную скидку) в размере 4 041 руб. ,следует отказать.

Довод ответчика о том, что истец предоставил под погрузку только один вагон, а два других вагона предоставлены не были, в данном случае не имеет правового значения.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы за испорченный (перемороженный) картофель в размере 46 035 руб., суд приходит к следующему выводу.

Как указывалось выше, в силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условия п. 2 статьи 476 ГК РФ определяют, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 п. 2 статьи 513 ГК РФ).

Однако, наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений ст.ст. 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование данного требования истец сослался на акт о выявленных недостатках товара от 17.10.2020, согласно которому картофель заморожен. Не пригоден для переработки, длительного хранения и продажи. Недостатки выявлены путем визуального осмотра, без проведения специальной экспертизы. Также комиссия указала, что лицами по вине которых исследованный товар оказался непригодным к использованию, признан поставщик товара.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд проанализировав данный акт о выявленных недостатках товара от 17.10.2020 составленный истцом в одностороннем порядке, с отсутствуем в деле доказательств:

- составления коммерческого акта/акта общей формы с перевозчиком, либо акта экспертизы торгово – промышленной палаты, и.т.д.;

- отсутствие в электронной накладной ЭН023451 сведений о прибытии груза в пункт назначения, с ненадлежащим качеством в объеме – 4 650 кг.;

- извещения ответчика о составления акта о прибытии груза с ненадлежащим качеством, то есть совместный акт в материалах дела отсутствует (абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ);

При этом суд отмечает, что иных доказательств поставленного некачественного товара в данном количестве истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом установлено, что грузоотправителем был предъявлен к перевозке груз – «картофель поздний» (код груза – 043025), который входит в перечень скоропортящихся грузов (раздел 4. Перечень основных скоропортящихся грузов, Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении) и подлежит перевозке с соблюдением заданного температурного режима с учетом обеспечения сохранности и качества груза.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем установленных требований.

Таким образом, суд с учетом указанных выше обстоятельств, скептически относится к акту истца выявленных недостатках товара от 17.10.2020, поскольку данный акт не подтверждает факта прибытия и получения груза (картофеля) с ненадлежащим качеством в объеме - 4 650 кг.

Следует отметить, что доказательств того, что испорченный картофель в объеме 4 650 кг., возвращен истцом ответчику материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Далее истец просит взыскать с ответчика скидку при сдаче картофеля согласно п. 4.5. договора поставки от 21.09.2020 в размере 34 322 руб. 50 коп.

Согласно п. 4.5. договора стороны определили, что скидка при сдаче картофеля в соответствии с ГОСТом составляет 3 %.

Поскольку судом установлено, что товар ответчиком был поставлен истцу, однако, доказательств предоставления скидки ответчиком материалы дела не содержат, то суд считает, что данные заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 500 000 руб. (с учетом того, что истец самостоятельно снизил размер неустойки), суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7.3. договора за не поставку товара в полном или частичном объеме, предусмотренный договором, в срок, указанный п. 1.3., поставщик несет ответственность в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки и оплатить издержки покупателя за простой транспорта транспортной компании.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Проверив представленный уточненный расчет неустойки в виде пени согласно п. 7.3. договора (из расчета 1 %) за период с 02.11.2020 по 03.08.2021 в размере 500 000 руб., суд признает его арифметически верным, с учетом самостоятельного уменьшения размера договорной неустойки.

Поскольку истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании договорной неустойки в меньшем размере, оснований для отказа в удовлетворении в данной части исковых требований у суда не имеется. Суд не выходит за пределы размера заявленных исковых требований.

Вместе с тем, ответчик возражает против размера предъявленной суммы неустойки и просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и с учетом оплаты задолженности на сумму 110 120 руб. 50 коп., по платежному поручению № 147 от 03.08.2021.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, исходя из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд учитывает разъяснения, данные абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Исследовав заявление ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства спора и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд считает возможным снизить сумму неустойки в виде пени начисленной согласно п. 7.3. договора до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка России действовавшей в спорный период.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени начисленную согласно п. 7.3. договора за период с 02.11.2020 по 03.08.2021 в размере 35 227 руб. 49 коп., исходя из расчета:

- задолженность (заявленная истцом с учетом уточнений) 500 000 руб.;

- период просрочки: с 02.11.2020 по 03.08.2021;

- доля от ставки ЦБ: 2;

- расчет ставки: по периодам действия ставки (4.25 %, 4.5%, 5 %, 5.5 %, 6.5 %), таким образом: 500 000 руб. х 2 х 4.25 % х 60/366 = 6 967 руб. 21 коп.; 500 000 руб. х 2 х 4.25 % х 80/365 = 9 315 руб. 07 коп.; 500 000 руб. х 2 х 4.5 % х 35/365 = 4 315 руб. 07 коп.; 500 000 руб. х 2 х 5 % х 50/365 = 6 849 руб. 32 коп.; 500 000 руб. х 2 х 5.5 % х 41/365 = 6 178 руб. 08 коп.; 500 000 руб. х 2 х 6.5 % х 9/365 = 1 602 руб. 74 коп.; всего: 6 967 руб. 21 коп. + 9 315 руб. 07 коп. + 4 315 руб. 07 коп. + 6 849 руб. 32 коп. + 6 178 руб. 08 коп. + 1 602 руб. 74 коп. = 35 227 руб. 49 коп.

В остальной части в иске следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом уточнений – 584 398 руб. 50 коп.) составляет 14 688 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 672 руб. по платежному поручению № 57 от 24.03.2021.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу под. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 13 429 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 1 259 руб. относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 984 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению № 57 от 24.03.2021.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Злата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) скидку при сдаче картофеля согласно п. 4.5. договора поставки от 21.09.2020 в размере 34 322 руб. 50 коп., неустойку в виде пени согласно п. 7.3. договора за период с 02.11.2020 по 03.08.2021 в размере 35 227 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 429 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Злата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 57 от 24.03.2021 в размере 21 984 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                О.А.Шишов