Решение № А04-4970/15 от 10.08.2015 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский Ремонтно-Механический Завод» (далее - истец, ООО «Благовещенский Ремонтно-Механический Завод») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Сервис» (далее - ответчик, ООО «Сибирский Сервис») о взыскании стоимости оплаченного и не поставленного товара 2 986 087,11 руб., пени в соответствии с договором поставки 36 172,62 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик в нарушение условий договора поставки № 11663-14/БЗ от 01.10.2014 не произвел поставку товара в установленный в спецификациях срок. При этом истец перечислил ООО «Сибирский Сервис» сумму предоплаты в размере 80% - 2 986 087,11 руб. Претензии истца, направленные в адрес ответчика о необходимости поставки товара, оставлены последним без ответа, что и явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 указанных Правил).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», приведенные в приложении № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 (далее - Приказ)).

Согласно пункту 3.4 Приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и определения о назначении дела к судебному разбирательству были направлены заказными письмами (почтовый идентификатор 67502387103923, 67502388085754) по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ                            (630063, Россия, <...>).

Данные заказные письма организацией почтовой связи были возвращены с отметкой об истечении срока хранения, при этом на конверте имеются две отметки о попытке вручения почтового отправления, что, исходя из приведенных выше норм, служит достаточным доказательством извещения ответчика о факте предъявления искового заявления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2014 между ООО «Сибирский Сервис» (поставщик) и ООО «Благовещенский Ремонтно-Механический Завод» (покупатель) и заключен договор поставки № 11663-14/БЗ.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, продукцию наименование, количество, качество, ассортимент и цена которой согласуется сторонами и указывается в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемыми частями указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара в адрес покупателя производится партиями на основании документов, указанных в п.1.1. указанного договора согласованных сторонами.

Согласно пункту 4.3. поставка продукции производится в сроки, согласованные сторонами в спецификации (ях) или графиках поставки.

В соответствии с пунктом 4.5. датой поставки продукции, для исчисления штрафных санкций, является дата, указанная в отгрузочных документах (исполнение обязанности поставщиком по поставке товара).

Согласно пункту 6.1. цена товара по поставке каждой партии устанавливается спецификацией и счетом на оплату, выписанного поставщиком на соответствующую партию продукции.

Также в соответствии с пунктом 6.3. днем оплаты товара считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя и подтверждается платежным поручением с отметкой банка или выпиской банка, которая предоставляется поставщику по первому его требованию.

В спецификации № 1/1 от 02.02.2015 стороны согласовали поставку товара - лист г/к 36х2000х6000 ст. 30ХГСА на общую сумму 2 170 461,95 руб., в спецификации № 3 от 11.02.2015 стороны согласовали поставку лист г/к 36х2000х6000 ст. 30ХГСА (6 листов) на общую сумму 1 562 146,94 руб.

В спецификациях указан порядок оплаты – 80% предоплата, окончательный расчет в 5-тидневный срок после получения листа, срок поставки 10-15 дней после оплаты.

Истец оплатил 80 % стоимости товаров, что подтверждается платежным поручением № 324 от 06.02.2015 на сумму 1 736 369,56 руб. (назначение платежа «предоплата 80% по сч 6 от 16.01.2015., лист г/к») и платежным поручением № 520 от 20.02.2015 на сумму 1 249 717,55 руб. (назначение платежа «предоплата 80% по сч 16 от 11.02.2015., лист г/к»).

В связи с отсутствием поставки товара истец направил ответчику претензии от 24.04.2015 N 01-07/481 и от 02.06.2015 N 01-07/594 с требованием произвести отгрузку оплаченной продукции в адрес ООО «Благовещенский Ремонтно-Механический Завод» либо возвратить денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

   Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

 По смыслу приведенных предписаний, покупателю предоставлено право выбора способа защиты имущественных интересов: требовать передачи оплаченного товара или возврата внесенной предоплаты.

 При этом возможность предъявления, требований предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ не поставлена в зависимость от прекращения или действия договора и не обусловлено необходимостью предварительного заявления требования о расторжении договора или прекращения между сторонами договорных отношений.

         Судом установлено, что договор поставки №11663-14/БЗ от 01.10.2014 на дату вынесения решения является действующим и согласно уведомлению истца от  14.07.2015 будет расторгут в одностороннем порядке с 15.08.2015, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

         Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по договору в части внесения предоплаты за поставленный товар в размере 2 986 087, 11 руб. (платежные поручения № 324 от 06.02.2015, № 520 от 20.02.2015).

          В свою очередь ответчик встречного исполнения по сделке не произвел, поставку товара не осуществил.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

          Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

 В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ООО «Сибирский Сервис» по спорному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 2 986 087,11 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          По требованию истца о взыскании с ООО «Сибирский Сервис»  пени (неустойки) в размере 36 172,62 руб. суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора  № 11663-14/БЗ от 01.10.2014 в случае непоставки и/или несвоевременной поставки товара, поставщик выплачивает покупателю на основании его письменного требования пени в размере 0,01% от стоимости непоставленного и/или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно пункту 7.5. договора требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем стороны. Срок уплаты неустойки указывается в претензии. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования пени не начисляются и  не уплачиваются.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования спора в гражданском обороте принято понимать одну из форм защиты субъективных гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Устанавливая в договоре условие о соблюдении претензионного порядка разрешения споров и разногласий, стороны действовали своей волей и в своем интересе. Договор сторонами был подписан без протокола разногласий.

Таким образом, установленный договором порядок разрешения споров должен соблюдаться сторонами с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и условий договора.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка, истцом предоставлена претензия от 02.06.2015, согласно которой ООО «Благовещенский ремонтно-механический завод»  уведомило ответчика о необходимости отгрузки товара в срок до 10.06.2015, либо возврате уплаченной за товар денежной суммы до 13.06.2015.

В подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 02.06.2015 с требованием отгрузить товар в срок до 10.06.2015, либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму до 13.06.2015.

Предъявленная истцом претензия не содержит сумму неустойки и её расчет, срок уплаты, что лишило ответчика возможности проверить размер неустойки, согласиться либо не согласиться с ним, а также при согласии с размером – оплатить неустойку добровольно.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что иных претензий в адрес ответчика с требованиями об уплате суммы неустойки с указанием суммы и срока ее уплаты истцом не направлялось.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора в части требования о взыскании неустойки истцом не соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО  «Благовещенский Ремонтно-Механический Завод» в части взыскания пени в размере 36 172,62 руб. подлежит оставлению  без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу обратиться вновь в арбитражный суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления иска без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску исходя из суммы заявленных исковых требований (2 986 087,11 руб.) составляет 37 930 руб. Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1660 от 17.06.2015 государственная пошлина уплачена в размере         38 111,29 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 930  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ оставление заявления без рассмотрения является основанием для возврата уплаченной госпошлины.

Исходя из изложенного, государственная пошлина в размере 181,29 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ч.1 ст.148, 167-170, 180 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский Ремонтно-Механический Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоплату по договору поставки № 11663-14/БЗ от 01.10.2014 в размере 2 986 087,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 37 930 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский Ремонтно-Механический Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 36 172,62 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский Ремонтно-Механический Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  181,29  руб., уплаченную по платежному поручению № 1660 от 17.06.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                       С.А.Наринская