Решение № А04-4994/2021 от 29.12.2021 АС Амурской области

Протокольным определением от 23.11.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 16 час. 00 мин. 13.12.2021 (вынесено протокольное определение).

Протокольным определением от 13.12.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 16 час. 00 мин. 27.12.2021 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложениях судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») о взыскании 7 399 руб. 27 коп., в том числе: основного долга за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 в размере 7 096 руб. 36 коп., неустойки в виде пени на сумму основного долга, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 25.12.2020 по 26.04.2021 в размере 302 руб. 91 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ.

Исковые требования обоснованны тем, что истец фактически оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии, в отношении объекта «Подъездной ж/д путь на аэродром «Чкаловский» г. Калининград» в отсутствие подписанного договора энергоснабжения.

Ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил.

Каких-либо претензий со стороны ответчика по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением от 02.07.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

23.07.2021 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 47218) на иск, просил в иске отказать. Указал, что объекту между Министерством обороны РФ и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключен государственный контракт от 13.11.2018 № 1819187378912554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство подъездного железнодорожного пути на аэропорте Чкаловск». По Пунктом 8.2.23. контракта установлена обязанность ответчика нести все расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту. В настоящее время ответчиком строительно-монтажные работы завершены, что подтверждается уведомлением от 06.03.2020 № 38/308-ЗВО об окончании строительства подъездного железнодорожного пути на аэропорте Чкаловск, направленное в адрес заказчика (Министерства обороны РФ), а также подписанным между сторонами контракта итоговым актом приемки выполненных работ от 29.10.2020, после чего право собственности завершенного объекта строительства перешло к заказчику. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период с ноября 2020 по январь 2021 объект не находился в пользовании ответчика, а перешел во владение заказчика.

11.08.2021 от истца в суд поступило ходатайство (вх. № 51837) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью проверки доводов ответчика по существу заявленных требований. Кроме того, при рассмотрении дела могут затрагиваться права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации. Также истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего не заявляющего самостоятельных требований: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 119019, <...>.

11.08.2021 от истца в суд поступило ходатайство (вх. № 51836) о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

12.08.2021 от ответчика в суд поступило ходатайство (вх. № 52025) о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2021 суд определил рассмотреть дело № А04-4994/2021 по общим правилам искового производства. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (от 10.09.2021 вх. № 60459) о привлечении соответчика – Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2021 суд на основании ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле № А04-4994/2021 в качестве соответчика – Минобороны России.

Истец в судебном заседании 19.10.2021 заявил ходатайство (заявление от 19.10.2021 вх. № 71171) об уточнении исковых требований, просил суд взыскать основной долг за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 7 862 руб. 60 коп., законную неустойку за период с ноября 2020 по февраль 2021 в размере 1 128 руб. 59 коп., а с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение истцом размера иска в части взыскания основного долга до суммы 7 862 руб. 60 коп., и в части взыскания неустойки до суммы 1 128 руб. 59 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 19.10.2021 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственность «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт»).

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Ответчик (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») в судебное заседание 23.11.2021 не явился, направил в суд ходатайства (от 22.11.2021 вх. № 78939, от 22.11.2021 вх. № 79181) об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседания), по ходатайству истца и соответчика.

Истец в судебном заседании заявил/представил:

- ходатайство (от 22.11.2021 вх. № 78961) о приобщении дополнительных документов к материалам дела.;

- возражения (от 22.11.2021 вх. № 78980) на отзыв соответчика, указал, что определение объема потребления электрической энергии на объекте «Подъездной железнодорожный путь» осуществляется истцом на основании данных, полученных со стороны ООО «Русэнергосбыт» во исполнение договора купли – продажи (поставки) электрической энергии № 13044-к от 01.01.2016 (приобщен к материалам дела) по прибору учета № 111218775 с показаний на 30.11.2020 – «0,15 кВт*ч» по показания на 28.02.2021 – «63 кВт*ч» (данные ведомости представлены в материалы дела). Таким образом, довод Минобороны России, что истцом не представлены показания приборов учета является необоснованным.;

- ходатайство (заявление от 22.11.2021 вх. № 78963) об уточнении исковых требований, просил суд взыскать основной долг за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 7 862 руб. 60 коп., законную неустойку за период с 25.12.2020 по 23.11.2021 в размере 1 435 руб. 98 коп., а с 24.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение истцом размера иска в части взыскания неустойки до суммы 1 435 руб. 98 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Соответчик (Минобороны России) в судебном заседании просил в иске отказать. Указал, что истец в порядке ст. 4 АПК РФ в адрес Министерства обороны России претензию не направлял. Истец не учитывает, что Минобороны России не обращалось к нему с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Истец не представил доказательства того, что именно он оказал услуг по энергоснабжению за спорный период. Представленный истцом расчет задолженности не может быть проверен, в силу отсутствия в нем исходных данных.

Протокольным определением от 23.11.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 16 час. 00 мин. 13.12.2021, для обеспечения явки ответчика (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») в судебное заседание.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено без участия третьих лиц, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседания), по ходатайству истца и соответчика.

13.12.2021 от третьего лица (ОАО «РЖД») в суд поступил отзыв (вх. № 84621) на иск. Пояснил, что ОАО «РЖД» имеет статус сетевой организации  и оказывает услуги по передаче электроэнергии, а также услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети. Деятельность по продаже электрической энергии сетевая организация не осуществляет. Между ОАО «РЖД» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» 21.11.2019 заключен договор на осуществление технологического присоединения № 20634-08-19/ОКТ. Акт об осуществлении технологического присоединения выдан 09.01.2020. Объект «Подъездной железнодорожный путь аэродром Чкаловск» построен за счет средств федерального бюджета в рамках реализации государственного контракта «Строительство (реконструкция) подъездного железнодорожного пути на аэродром Чкаловск» для Минобороны.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал. Представил ходатайство (от 29.11.2021 вх. № 81063) о приобщении дополнительных документов к материалам дела и пояснения (от 13.12.2021 вх. № 84618) по делу – по уточненному расчету с обоснованием формулы расчетов.

Ответчик (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Соответчик (Минобороны России) просил в иске отказать, по основаниям изложенным ранее.

Протокольным определением от 13.12.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 16 час. 00 мин. 27.12.2021, для уточнения исковых требований к каждому из ответчиков и предоставления дополнительных документов.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено без участия ответчика (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») и третьих лиц, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседания), по ходатайству истца и соответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 27.12.2021 вх. № 88262) об уточнении исковых требований, просил суд взыскать основной долг за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 7 862 руб. 60 коп., законную неустойку за период с на 25.12.2020 по 27.12.2021 в размере 1 804 руб. 06 коп., а с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательства. Также пояснил (от 27.12.2021 вх. № 88263) определение объема потребления электрической энергии.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение истцом размера иска в части взыскания неустойки до суммы 1 804 руб. 06 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Соответчик (Минобороны России) просил в иске отказать.

Арбитражный суд заслушав истца, соответчика (Минобороны России), рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в отношении одного ответчика, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения с ответчиками истец в период с 01.11.2020 по 28.02.2021 произвел отпуск электроэнергии в отношении объекта «Подъездной ж/д путь на аэродром «Чкаловский» г. Калининград», в объеме 1 257 кВт.

Техническое присоединение энергопринимающих устройств к электросети подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 20634-08-19/ОКТ от 09.01.2020 и актом докупка в эксплуатации приборов учета электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) в редакции, действующей в спорный период. К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно государственному контракту на выполнение строительно – монтажных работ по объекту: «Строительство подъездного железнодорожного пути на аэродроме Чкаловск», 2 этап (шифр объекта КОР/4-13/ЖД) № 18191873789125541640000000 от 13.11.2018, заключенному между Минобороны России, как государственным заказчиком и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», как генподрядчиком следует, что государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно – монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ») (п. 2.1. контракта).

Из положений государственного контракта следует:

- генподрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту (п. 8.2.23. контракта);

- приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей государственного заказчика, заказчика, генподрядчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, проектной организации (если осуществлялся авторский надзор), органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора) (п. 13.2. контракта);

- сдача законченного строительством объекта генподрядчиком и его приемка, осуществляются в разумный срок, необходимый для приемки, и оформления актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в пункте 13.2. контракта (п. 13.6. контракта);

- в акте приемки законченного строительством объекта, приемочная комиссия выносит решение о приемке объекта капительного строительства и его готовности к вводу в эксплуатации (п. 13.8. контракта).

29.10.2020 между ответчиками подписаны итоговые акты приемки выполненных работ.

Также 29.10.2020 приемочной комиссией составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (объект – КОР/4-13/ЖД). Решение приемочной комиссии: предъявленный к приемке «Строительство подъездного железнодорожного пути на аэродроме Чкаловск» выполнен с соответствии с проектом, отвечает санитарно – эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за спорный период объект энергоснабжения находился в фактическом владении Минобороны России, в связи с чем, в удовлетворении уточненных исковых требований к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» следует отказать.

Минобороны России является надлежащим ответчиком по данному спору.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается (обратного материалы дела не содержат), что истец с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказа ФСТ России от 25.01.2012 № 16-э, Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2021 № 115-01э/11, от 30.11.2011 № 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных в Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015.

В связи с чем, довод соответчика (Минобороны России) об отсутствии между сторонами письменного договора энергоснабжения в данном случае не имеет правового значения.

Более того, отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

Тот факт, что истец не выставил соответчику (Минобороны России) счета на оплату электроэнергию, никак не влияет на наличие обязанности по оплате спорного объема ресурса соответчиком.

В материалы дела представлены за спорный период ведомости электропотребления, ведомости показаний расчетных приборов учета, а также подробный уточенный расчет, а именно:

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что возражая по уточненному расчету, соответчик (Минобороны России) мотивированный и обоснованный контррасчет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению, с соответчика (Минобороны России) следует взыскать основной долг за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 7 862 руб. 60 коп.

Довод соответчика (Минобороны России) о несоблюдении истцом в отношении него претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям изложенным в п. 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дел надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. 

Иные доводы соответчика (Минобороны России) судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Так как основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, то суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать (с учетом уточнений) с соответчика (Минобороны России) неустойку в виде пени, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 25.12.2020 по 27.12.2021 в размере 1 804 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца сумма законной неустойки за период с 25.12.2020 по 27.12.2021 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5 %), составляет 1 804 руб. 06 коп.

Соответчик (Минобороны России) в нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчет в материалы дела не представил, об уменьшении ее размера не заявил.

Расчет неустойки в виде пени судом проверен и признан верным, не нарушающим прав соответчика (Минобороны России), в связи с чем, пени в заявленном истцом размере подлежат взысканию с соответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с соответчика (Минобороны России) неустойки в виде пени на сумму задолженности 7 862 руб. 60 коп., рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина (с учетом уточненных исковых требований 9 666 руб. 66 коп.) по делу составляет 2 000 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 6112 от 22.06.2021 в размере 2 000 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с соответчика (Минобороны России) уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на соответчика (Минобороны России) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с соответчика (Минобороны России) в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 7 862 руб. 60 коп., неустойку в виде пени начисленную в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 25.12.2020 по 27.12.2021 в размере 1 804 руб. 06 коп., взыскание неустойки в виде пени производить на сумму основного долга, начиная с 28.12.2021, рассчитанную в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 11 666 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                О.А.Шишов