Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2011 года, в полном объеме решение суда изготовлено 14 декабря 2011 года в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Жилкомэнергосервис»

Федеральному государственному учреждению «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области»

взыскании 12 344 677 руб.

третье лицо: Открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

дело рассматривалось с перерывом в судебном заседании 30 ноября – 7 декабря 2011 года

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – директора,

ФИО2 – по доверенности от 20.11.2010; ФИО3 по дов. от 11.01.2011 № 2,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 16.11.2010 №31/32

третье лицо: не явилось, извещено в порядке ст. 123 АПК РФ

ФИО5 – судебного эксперта

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомэнергосервис» с исковым заявлением к Государственному учреждению «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Амурской области» (правильное наименование ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2010 - Федеральное государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области») (далее также - Пограничное управление) о взыскании стоимости выполненных на объекте ответчика в г. Шимановске работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной на общую сумму 6 200 000 руб., перечисленной 13.07.2010 денежной суммы в размере 620 000 руб.. в качестве неосновательного обогащения в силу статей 1102, 1105 ГК РФ. Истец за пользование 620 000 рублями начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 13 330 руб. Просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по подаче иска в сумме 57 166 рублей.

Определением от 22.11.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на основании статьи 51 АПК РФ Открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Свои требования истец обосновывал тем, что по согласованию с ответчиком в связи с тем, государственный контракт сторонами был не заключен, выполнял капитальный ремонт оборудования центральной котельной в г. Шимановске Амурской области. Согласие ответчика выражалось в том, что на протяжении всего периода выполнения работ никаких претензий с его стороны не поступало, не возникало также вопросов, претензий по качеству выполненных работ, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в результате работ. При выполнении работ, которое происходило на территории военной части, истцом были подготовлены и направлены в адрес ответчика списки рабочих. Данные списки были направлены непосредственно в службу города Шимановска. На основании этих списков рабочие проходили на территорию воинской части. На списке от 03.08.2010 года имеется подпись начальника пограничного управления ФСБ по Амурской области. Со стороны ответчика никаких ответных действий по возмещению понесенных истцом расходов в связи с выполнением работ не последовало, чем нарушены имущественные интересы истца, а ответчик получил неосновательное обогащение, которое обязан возместить.

Представитель истца в предварительном заседании на требованиях настаивал, письменно уточнил исковые требования. В уточненных требованиях указал, что просит взыскать с ответчика стоимость работ по приобретению, монтажу, проверке, гидравлическим испытаниям и вводе в эксплуатацию двух котлов: котла № 4, смонтированного в 2007 году и запущенного в 2008 году, и котла № 3, смонтированного и запущенного в 2008 году – в общем размере 6 200 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 330 рублей. Согласно пояснениям истца, работы по установке 4 котлов (монтаж, испытания и ввод в эксплуатацию) и котельного оборудования выполнялись на объекте ответчика в 2007, 2008 и 2009 годах, из которых работы по 2-м котлам не оплачены. В 2007 году с ответчиком было заключено два государственных контракта, по которым истцом выполнены работы и оплачены ответчиком, претензий как у ответчика по качеству выполненных работ, так и у истца по оплате выполненных работ друг к другу нет. В указанных контрактах таких видов работ, как установка (монтаж) котлов, нет. При монтаже, проверке и вводе в эксплуатацию всех 4 котлов, представителями Службы в г. Шимановске, непосредственно на месте выполнения работ, после их проведения подписывались акты о проведенных работах и испытаниях. Указанные акты подписывались как по заключенным контрактам (два котла), так и при монтаже, испытаниях и вводе в эксплуатацию котлов без заключенных договоров. В 2007 году был установлен, а вначале 2008 года запущен в работу котел № 4. Стоимость котла и его монтаж (последние испытания котла были проведены 13.02.2008) в сумму контрактов, заключенных в 2007 году не входили. В актах выполненных работ по контрактам 2007 года оплачены иные работы, стоимость котла, технологического оборудования и монтаж не оплачены. Все акты по монтажу котла № 4 подписаны представителями ответчика – начальником котельной – ФИО6, старшим техником начальником смены ФИО7, старшим техником КЭС ФИО8. Также имеются документы по приобретению котлового оборудования и акты гидравлических испытаний.

В 2008 году между истцом и ответчиком был заключен один государственный контракт (№ 29 от 05.05.2008) на ремонт двух котлов, котельно-вспомогательного оборудования на сумму 16 000 000 рублей. При этом в указанный объем работ входило приобретение и установка лишь одного котла. Все работы выполнены и оплачены. При этом в 2008 году, помимо работ по установке и вводе в эксплуатацию котла № 1 (заводской номер 5554), был установлен еще один котел - № 2 (заводской номер 8797), смонтированный с лета по сентябрь 2008 года, который не оплачен. По данному котлу также подписывались документы представителями ответчика. При монтаже каждого из котлов устанавливался воздухоподогреватель. Стоимость двух воздухоподогревателей оплачена по контракту на сумму 9 267 707 рублей. Остальные два воздухоподогревателя установленные на котел № 2 в 2008 году и № 3 в 2009 году и не оплачены. Доказательствами установки воздухоподогревателей являются также акты, подписанные представителями Службы в г.Шимановске. Помимо этого устанавливался также еще ряд аппаратуры (топка, дымососы, вентиляторы) без которых невозможна установка котлов и их работа.

В 2009 году был заключен контракт на ремонт котельного оборудования № 191 от 11.09.2009 на сумму 600 000 рублей.

Котел № 3 (заводской номер 9500) приобретался и монтировался в 2009 году. Его стоимость, а также стоимость его монтажа и монтажа технологического оборудования оплачены. В 2009 году по ремонту котельного оборудования был заключен также государственный контракт № 88 от 01.07.2009, работы по которому выполнены и оплачены, платежные документы приложены. Стоимости котла и его монтажа в данном контракте нет.

Таким образом, истцом были произведены работы по монтажу 4-х котлов, ответчиком оплачены по 2-м котлам. Стоимость работ помимо имеющихся документов подтверждается проведенным ответчиком аукционом в 2010 году на выполнение работ по монтажу двух котлов, стоимость которого составила 6 200 000 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено Предприятию по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», главному инженеру проекта ФИО9.

После получения экспертного заключения определением суда от 03.06.2011 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ходатайствовал об увеличении цены иска до 14 881 127 рублей, состоящей из стоимости фактически выполненных работ на объекте с учетом стоимости оборудования согласно письменному уточнению требований (расчет от 29.06.2011), ссылаясь на п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Уточнение принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца.

В судебных заседаниях 22-27-29 июня 2011 года судом изучались заявленные требования истца по позициям. После перерыва в судебном заседании истец вновь представил расчет исковых требований, согласно которому общая стоимость работ по капремонту котлов и по приобретению, изготовлению и установке систем шлакозолоудаления и углеподачи, а также двух емкостей составляет 14 456 048 рублей. Требование о взыскании перечисленных ответчику 620 000 рублей и процентов на эту сумму истец не поддерживает, в связи с возвратом этой суммы.

Судом в судебных заседаниях в качестве свидетелей были допрошены служащие ответчика: - начальник котельной ФИО7, СИКЭГ службы г. Шимановска Лесничий А.Н. , работники истца: ФИО10, ФИО11 ФИО12, которые подтвердили факт выполнения истцом на котельной работ, начиная с 2007 года по 2010 год включительно, подписание ими актов, представленных истцом. Показания свидетелей изложены в протоколах судебных заседаний (20.07.2011, 13- 19.01.2011)

По ходатайству истца судом было назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено этой же экспертной организации - Предприятию по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», другому эксперту - ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных истцом – МУП «Жилкомэнергосервис» работ на объекте заказчика – Службе г. Шимановска Амурской области по установке котельного оборудования, вспомогательного оборудования, необходимого для их работы, испытаний и вводу установленного оборудования в эксплуатацию, систем шлакозолоудаления и углеподачи в 2007-2010 годах с разбивкой по годам и с указанием наименования всех выполненных работ и затрат без учета заключенных между истцом и ответчиком государственных контрактов? Составить расчет стоимости.

2. Определить объем и стоимость на котельной Службы г. Шимановска работ по установке двух баков емкостью 15 м3 и 50 м 3 без учета заключенных контрактов. Составить расчет стоимости.

3. Определить стоимость выполненных истцом работ, указанных в п. 1 и п. 2 с учетом установленных уполномоченными государственными органами расценок и коэффициентов по соответствующим годам.

4. Указать предусматривают ли указанные в п.3 коэффициенты и расценки вознаграждение подрядчика и какая доля составляет вознаграждение истца в стоимости выполненных работ, указанных в пунктах 1 и 2 перечня вопросов определения?

5.Какое котельное оборудование, оборудование систем шлакозолоудаления и углеподачи, а также специальное и иное вспомогательное оборудование, являющееся предметом исковых требований истца, установлено истцом на объектах Пограничного управления и какая его стоимость с учетом строительной и бухгалтерской документации истца, с разбивкой по годам (2007-2010 г.г.) и со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение, доставку и приемку данного оборудования истцом?

6. Существовала ли необходимость установки нового оборудования для замены существующего с учетом технологической необходимости, технического состояния имевшегося оборудования, а также гарантийных обязательств, действующих в исследуемый период, в рамках заключенных ранее государственных контрактов между Пограничным управлением и истцом?

7. В каком году введен в эксплуатацию котел № 4?

8. Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы, в том числе и скрытые, требованиям, предъявляемым действующими нормами и правилами, а также государственными стандартами к выполнению данного вида работ?

Судом после возобновления производства по делу сторонам предоставлено время для рассмотрения возможности примириться путем заключен6ия мирового соглашения, для чего объявлялся перерыв в судебном заседании. Стороны к мировому соглашению не пришли.

После перерыва в судебном заседании 07.12.2011 года истец по соглашению в ответчиком исключил из стоимости работ по экспертному заключению сметную прибыль и накладные расходы, уменьшив цену иска до 12 344 677 рублей, которую просил взыскать.

Представитель ответчика в судебных заседаниях поддерживал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск. Как указывает ответчик, проект государственного контракта и его обеспечение, подписанные цифровой подписью, поступили в адрес Пограничного управления от оператора ЭТП 09.08.2010, в силу чего ответчик не вправе был подписывать указанный контракт. Поскольку госконтракт ответчиком не подписан, обязательств по поводу капитального ремонта оборудования центральной котельной между сторонами не возникло. Кроме того, работы, включенные истцом в представленный ответчиком для подписания акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной от 20.10.2010 на сумму 6 200 000 руб., истцом в 2010 году не выполнялись. В соответствии с объяснениями должностных лиц Службы в г. Шимановске Пограничного управления и работников данной котельной, во втором и третьем квартале 2010 года работы по капитальному ремонту двух котлов в котельной не проводились. Вся переписка с истцом в 2010 году, имеющаяся в распоряжении Пограничного управления, за исключением самого акта о приемке выполненных работ от 20.10.2010, никакого отношения к капитальному ремонту двух котлов, не имеет. По требованию истца денежные средства в сумме 620 000 руб. возвращены Пограничным управлением МУП «Жилкомэнергосервис» согласно заявке на возврат от 18.11.2010 № 33. С требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не согласен, поскольку после обеспечения государственного контракта денежная сумма в размере 620 000 руб. была возвращена истцу 18 ноября 2010 года.

По уточненным требованиям истца ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым Пограничное управление просит в иске отказать полностью, так как полагает, что, устанавливая котел № 4, истец действовал без поручения, следовательно, в силу статьи 980 ГК РФ между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе». По мнению ответчика, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ, породившие обязанность ответчика оплатить работы по установке 2-х котлов 2007 и 2008 годах. Также ответчик заявил о применении судом срока исковой давности по взысканию стоимости установки котла № 4, поскольку он устанавливался в 2007 году, а моментом возникновения у истца права предъявить требование Пограничному управлению об оплате работ по установке котла № 4, а, соответственно и датой начала течения срока исковой давности по данному требованию является – 10 декабря 2007 года (дата подписания сторонами первого из представленных суду истцом актов от 10.12.2007 № 4 – на монтаж и проверку эффективности котла).

Согласно статье 984 ГК РФ, лицу, действовавшему в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом только необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные им. На получение вознаграждения лицо, действовавшее в чужом интересе, имеет согласно статье 985 ГК РФ право, только в случае, если такое право предусмотрено законно, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота. Обязательства у Пограничного управления по выплате такого вознаграждения отсутствуют, тогда как в сумму рассчитанную истцом - 6 200 000 рублей такое вознаграждение входит. Обоснование истцом стоимости работ по установке в 2007 и 2008 годах котлов № 4 и № 2 стоимостью объявленного Пограничным управлением аукциона в 2010 году вызывает у Пограничного управления недоумение. Кроме того, цены на оборудование, работы, услуги уровня 2007 года и 2010 года несопоставимы. Ответчик в отзыве также ссылается на изменение истцом одновременно и основания и предмета иска, что недопустимо.

Третье лицо в судебные заседание не являлось, извещалось судом в порядке ст. 123 АПК РФ, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела и экспертное заключение, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме с учетом уточнения в сторону уменьшения в судебном заседании 07.12.2011 года по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец на протяжении 2007-2008-2009-2010 годов выполнял работы на котельной в Службе города Шимановска, при этом часть работ выполнялась истцом на основании заключенных государственных контрактов, которые оплачены и претензий у сторон к друг другу нет. Предметом спора является выполнение работ, связанных с демонтажем и монтажом нового оборудования, стоимость нового оборудования, установленного истцом, стоимость двух котлов, которые не были оплачены.

Нахождение работников истца на объекте ответчика не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела совместными актами, актами приемки работ, дефектными ведомостями, списками работников, допуск которых осуществлялся на территорию воинской части – Службы в г. Шимановске Пограничного управления.

При исследовании материалов дела судом установлено, что работы, выполняемые истцом на котельной оплачивались ответчиком не в полном объеме. Из выполненных работ оплачивалась часть, также частично оплачивалось оборудование. Согласно справкам истца, например, по котлу № 1 заводской № 5554, который монтировался в 2008 году было оплачено оборудование, без которого невозможна эксплуатация котла частично в 2008 и 2009 годах, по контрактам № 29 и № 88, сам котел в сумме 2 108 668 рублей не оплачен. Оплачены были, но не в полном объеме работы по монтажу котла, оборудования, гидравлические испытания. Не оплачены воздухоподогреватель в сумме 265 499, 27 руб. и вентилятор в сумме 16 023 руб., а также работы по их монтажу в суммах 15121 руб. 5 487 руб. соответственно. По котлу № 4 № 2014, не оплачен установленный в 2009 году вентилятор и его монтаж. По котлу № 3 не оплачен воздухоподогреватель, вентилятор, их монтаж.

Истцом представлены по каждому котлу акты приемки выполненных работ, акты гидравлических испытаний, подписанные должностными лицами истца и ответчика, ведомости объемов работ к дефектным ведомостям. Со стороны ответчика в основном все акты подписаны начальником (ФИО7, ФИО6) котельной службы в г. Шимановске, являющейся подразделением ответчика. В материалах дела имеется план работ на летний период 2010 по ремонту агрегатов и котельно- вспомогательного оборудования центральной котельной службы в г. Шимановске, подписанный начальником котельной ФИО7, ответственным за эксплуатацию котельной свидетельствующий о том, что ремонтные работы планировались сторонами. Согласно совместным актам при выполнении работ, демонтированное оборудование и материалы передавались на склад как запасные части (например, акт от 06.09.2010 т. 3 стр. 15), либо демонтировались без сохранения материалов ( например, акт стр.132 т.3, акт стр. 137 т. 3)

Согласно должностным регламентам в обязанности начальника котельной и старшего инженера квартирно-эксплуатационной группы отдела МТС Службы в г. Шимановске не входит приемка выполненных работ, в то же время входит правильная техническая эксплуатация и своевременный текущий ремонт коммунальных сооружений, оборудования. В обязанности начальника котельной входит участие в приемке оборудования после капитального ремонта и монтажа, определять текущие и перспективные объемы работ котельной.

Согласно Заключению экспертизы истец в 2007-2010 годах на котельной ответчика выполнил работы, установил оборудование всего на сумму 47 177 629 рублей (с НДС). Стоимость неоплаченных работ выполненных истцом в 2008 - 2010 годах (с НДС) составляет 14 566 226 рублей. Стоимость выполненных истцом работ, указанных в п.1 и п. 2 определена с учетом установленных уполномоченными государственными органами расценок и коэффициентов по соответствующим годам.

С учетом технологической необходимости, технического состояния имевшегося оборудования, а также гарантийных обязательств, действующих в исследуемый период, в рамках заключенных ранее государственных контрактов между Пограничным управлением и истцом существовала необходимость установки нового оборудования для замены существующего. Основное и вспомогательное оборудование котельной эксплуатировалось с 1978 года.

Эксплуатация оборудования осуществлялась с привлечением неквалифицированного персонала (военнослужащие срочной службы и т.д.), нарушались правила эксплуатации систем топливоподачи и шлакозолоудаления, несвоевременно проводились работы по техническому обслуживанию и текущему ремонт, что побуждало ежегодно проводить восстанавливающие ремонты с привлечением специализированных организаций.

С 2007 года началось плановое обновление основного и вспомогательного оборудования, которое было завершено в летний период 2010 года заменой всего оборудования топливоподачи и шлакозолоудаления. Необходимость установки нового оборудования для замены существующего обусловлено предельным физическим и моральным износом, низким техническим состоянием, представляющим опасность его эксплуатации в установленном технологическом режиме, поскольку основное и вспомогательное оборудование котельной эксплуатировалось с 1978 года. В судебном заседании эксперт пояснил, что работы истцом выполнены с хорошим качеством.

Таким образом, материалами дела, показаниями свидетелей, заключением эксперта, подтверждается факт выполнения подрядных работ по капитальному ремонту котельной иждивением истца. Доказательств оплаты выполненных работ Пограничное управление не представило. К отношениям сторон должны применяться нормы о неосновательном обогащении, гл. 60 ГК РФ. Мнение ответчика о необходимости применения к отношениям сторон положений главы 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения» ошибочно.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом уменьшения цены иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 344 677 рублей стоимость фактически выполненных работ на котельной.

Довод ответчика о том, что истцом одновременно изменены основание и предмет иска, что в силу ст. 49 АПК РФ не допускается, суд признает необоснованным, поскольку истец не изменял одновременно предмет и основание иска. Истец первоначально заявил о взыскании стоимости фактически выполненных работ на объекте истца в качестве неосновательного обогащения в связи с выполнением работ по капитальному ремонту на котельной ответчика в Службе г. Шимановска, затем также просил взыскать стоимость фактически выполненных работ на этой же котельной, увеличив цену иска, что является его правом, и предоставив расшифровку выполненных работ по требованию суда.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности является необоснованным, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет 3 года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Ответчик определяет начало течения срока исковой давности в 2007 году, тогда как истец требует взыскания стоимости выполненных работ в 2008-2010 годах, т.е. установленные 3 года исковой давности не истекли.

В связи с рассмотрением данного иска истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и оплатой экспертизы (15 тыс. руб.)

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым ст. 106 Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ суд также вправе отнести судебные расходы на сторону, не выполняющую процессуальных обязанностей, поведение которой привело к затягиванию судебного процесса.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд относит на истца 10 000 рублей, на ответчика 5 000 рублей, поскольку истцом при подготовке дела к судебному разбирательству несвоевременно и не в полном объеме представлялись доказательства, неточно сформулированы исковые требования, что привело к длительному рассмотрению дела.

В связи с проведением экспертизы экспертной организации Предприятию по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует перечислить денежные средства в сумме 15 000 рублей, поступившие по платежному поручению № 140 от 17.02.2011 года и № 534 от 06.07.2011 года.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с заявленной цены иска составляет 84 723 рубля 88 копеек, суд госпошлину относит полностью на ответчика. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 57 166 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика 27 557 рублей 38 копеек.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилкомэнергосервис» 12 344 677 рублей стоимость фактически выполненных работ, расходы по уплате государственной пошлины по подаче иска в сумме 57 166 рублей, 5 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы., всего 12 406 843 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.А. Корниенко.