Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 31.10.2012 г. Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2012 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Куприенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Крестьянского семейного хозяйства «Пчела»

ОГРН <***>

ИНН <***>

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управлению Министерства внутренних дел по Амурской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

третьи лица: без участия,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.05.2012,

от ответчиков: МВД России: ФИО2 по доверенности № 28 АА 0244904 от 26.01.2012; УМВД по Амурской области - ФИО2 по доверенности № 74 от 14.12.2011,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Крестьянское семейное хозяйство «Пчела» с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков размере 40 000 руб.

Определением от 09 июля 2012 г. на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Управление Министерства внутренних дел по Амурской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляя предпринимательскую деятельность в целях восстановления нарушенных прав и проведения проверки, глава КСХ «Пчела» обратился в УВД по Амурской области с заявлением о совершении преступления ФИО3 (хищение сельскохозяйственной продукции) в 2009 году.

Ввиду отсутствия специальных юридических познаний у руководителя КСХ «Пчела» с адвокатом Тимофеевым Николаем Ивановичем 01.12.2010 был заключен договор на оказание правовой помощи № 11/А, оплата по которому составила 15 000 руб. Дополнительным соглашением от 15.05.2012 к договору стоимость услуг адвоката по договору дополнительно к ранее оплаченным суммам составила 25 000 руб.

По результатам проводимой проверки по заявлению истца должностными лицами УМВД России по Амурской области принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены органами прокуратуры и судом в порядке надзора, как незаконные и необоснованные.

Тем самым, по мнению истца, в результате неправомерного бездействия государственного органа, на который возложены обязанности по осуществлению защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, нарушаются имущественные права КСХ «Пчела».

КСХ «Пчела» в целях восстановления нарушенных прав вынуждено понесло убытки в размере 40 000 руб., за взысканием которых обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, а также в письменных пояснениях, представленных в материалы дела. Считает, что противоправность действий правоохранительных органов подтверждена постановлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выразилась в нарушении норм закона в части сроков и полноты проведения проверки по факту преступления, что привело к причинению имущественного вреда истцу.

Представитель ответчиков поддержал доводы письменного отзыва и дополнений к нему, которые в письменном виде приобщены к материалам дела. Ответчик исковые требования не признает, считает, что истцом не доказано причинение убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействий) правоохранительных органов. Считает, что правоохранительными органами не совершено противоправных действий (бездействий), повлекших причинение вреда истцу. Уголовное дело по факту сообщения КСХ «Пчела» на момент рассмотрения спора так и не возбуждено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В июне 2009 г., осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации сельскохозяйственной продукции, Крестьянское семейное хозяйство «Пчела» поставило в адрес ООО «Росбизнес» сельскохозяйственную продукцию на сумму 625 677 руб. Названную сельскохозяйственную продукцию КСХ «Пчела» по указанию директора ООО «Росбизнес» ФИО3 отгрузило в хранилище ООО «Константиновский ХПП».

ФИО3 пообещал главе КФХ «Пчела» осуществить оплату за поставленную продукцию в конце июля 2009 года. Однако ООО «Росбизнес» денежные средства за поставленную продукцию в указанные сроки не перечислило. Полагая, что в действиях ФИО3, представившегося генеральным директором ООО «Росбизнес», но таковым не являвшимся, имеется состав преступления (ст. 159 УК РФ), глава КСХ «Пчела» ФИО4 обратился с заявлением в следственный отдел по г. Благовещенску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области о совершении преступления ФИО3 (хищение с/х продукции), зарегистрированным № 1319 от 19.11.2009. Материал передан по подследственности в УВД по г. Благовещенску, присвоен № А25025/8312.

27.11.2009 г. постановлением начальника МОБ УВД по г. Благовещенску в возбуждении уголовного дела отказано.

03.12.2009 г. заместителем прокурора г. Благовещенска указанное постановление отменено.

31.12.2009 г. постановлением начальника МОБ УВД по г. Благовещенску в возбуждении уголовного дела вновь отказано.

08.01.2010 г. заместителем прокурора г. Благовещенска указанное постановление отменено.

19.01.2010 г. глава КСХ «Пчела» ФИО4 обратился к начальнику УВД по Амурской области с заявлением о совершении преступления ФИО3, зарегистрированным КУСП № 46 от 19.01.2010.

22.01.2010 г. и 29.01.2010 г. постановлением начальника МОБ УВД по г. Благовещенску и постановлением исполняющим обязанности начальника КМ УВД по Амурской области (соответственно) в возбуждении уголовного дела отказано.

03.02.2010 г. и 06.02.2010 г. прокуратурой г. Благовещенска постановление от 22.01.2009 г. и постановление от 29.01.2010 г. отменены.

09.02.2010 г. постановлением начальника КМ УВД по Амурской области в возбуждении уголовного дела отказано.

29.03.2010 г. заместителем прокурора г. Благовещенска указанное постановление от 09.02.2010 г. отменено.

12.04.2010 г. постановлением первого заместителя начальника УВД по Амурской области в возбуждении уголовного дела отказано.

18.04.2010 г. заместителем прокурора г. Благовещенска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2010 г. отменено.

04.05.2010 г. постановлением первого заместителя начальника УВД по Амурской области в возбуждении уголовного дела отказано.

09.05.2010 г. прокурором г. Благовещенска указанное постановление от 04.05.2010 г. отменено.

25.05.2010 г. постановлением первого заместителя начальника УВД по Амурской области в возбуждении уголовного дела отказано.

28.05.2010 г. заместителем прокурора г. Благовещенска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2010 г. отменено.

21.06.2010 г. постановлением первого заместителя начальника УВД по Амурской области в возбуждении уголовного дела отказано, отменено органами прокуратуры.

13.07.2010 г. заместителем прокурора г. Благовещенска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2010 г. отменено.

02.08.2010 г. постановлением исполняющего обязанности начальника КМ УВД по Амурской области в возбуждении уголовного дела отказано.

08.08.2010 г. заместителем прокурора г. Благовещенска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2010 г. отменено.

20.08.2010 г. постановлением первого заместителя начальника УВД по Амурской области в возбуждении уголовного дела отказано.

08.11.2010 г. заместителем прокурора г. Благовещенска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2010 г. отменено.

22.11.2010 г. постановлением первого заместителя начальника УВД по Амурской области в возбуждении уголовного дела отказано.

28.11.2010 г. заместителем прокурора г. Благовещенска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2010 г. отменено.

Поскольку самостоятельная защита имущественных интересов КСХ «Пчела» в рамках доследственной проверки по заявлению о преступлении, совершенном ФИО3, оказалась затруднительной ввиду отсутствия специальных юридических познаний у руководителя КСХ «Пчела», между КСХ «Пчела» и адвокатом Тимофеевым Николаем Ивановичем 01.12.2010 г. был заключен договор на оказание правовой помощи № 11/А (правовой анализа дела, подготовка жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ). Стоимость оказываемой правовой помощи согласно заключенному договору составила 15 000 руб. (которые оплачены истцом по квитанциям 01.12.2010 в размере 6 000 руб. и 10.12.2010 в размере 9 000 руб.).

10.12.2010 г. постановлением первого заместителя начальника УВД по Амурской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.

10.01.2011 г. заместителем прокурора г. Благовещенска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2010 г. отменено.

02.02.2011 г. постановлением первого заместителя начальника УВД по Амурской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.

07.02.2011 г. заместителем прокурора г. Благовещенска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2011 г. отменено.

21.02.2011 г. постановлением исполняющего начальника УВД по Амурской области в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением Благовещенского городского суда от 25.04.2011 по делу № 3-233/11 признано незаконным и необоснованным постановление исполняющего начальника УВД по Амурской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2011 г., возложены обязанности по устранению допущенных нарушений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14.06.2011 г. по делу № 22К-946/11 постановление Благовещенского городского суда от 25.04.2011 оставлено без изменения.

05.09.2011 г. постановлением исполняющего начальника УМВД по Амурской области в возбуждении уголовного дела отказано.

21.09.2011 г. заместителем прокурора г. Благовещенска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2010 г. отменено.

18.10.2011 г. постановлением заместителя начальника УМВД по Амурской области в возбуждении уголовного дела отказано.

25.10.2011 г. заместителем прокурора г. Благовещенска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010 г. отменено.

06.02.2012 г. постановлением исполняющего обязанности начальника УМВД по Амурской области в возбуждении уголовного дела отказано.

20.03.2012 г. постановлением заместителя начальника УМВД по Амурской области в возбуждении уголовного дела отказано.

26.03.2012 г. заместителем прокурора г. Благовещенска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2010 г. отменено.

11.04.2012 г. постановлением временно исполняющего обязанности начальника УМВД по Амурской области в возбуждении уголовного дела отказано.

03.05.2012 г. постановлением заместителя начальника УМВД по Амурской области в возбуждении уголовного дела отказано.

10.05.2012 г. заместителем прокурора г. Благовещенска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2010 г. отменено.

Дополнительным соглашением от 15.05.2012 к договору об оказании правой помощи № 11/А от 01.12.2010 г. стоимость услуг адвоката по договору дополнительно к ранее оплаченным суммам составила 25 000 руб. (оплачено истцом 15.05.2012).

Таким образом, КСХ «Пчела» в целях восстановления нарушенных прав вынуждено понесло убытки в размере 40 000 руб., за взысканием которых истец обратился в суд с настоящим заявлением.

30.05.2012 г. постановлением заместителя начальника УМВД по Амурской области в возбуждении уголовного дела вновь отказано.

По результатам проводимой проверки по заявлению КСХ «Пчела» должностными лицами УМВД России по Амурской области принимаются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются органами прокуратуры в порядке надзора, как незаконные и необоснованные. Тем самым, по мнению истца, в результате неправомерного бездействия государственного органа, на который возложены в обязанности по осуществлению защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, нарушаются имущественные права КСХ «Пчела».

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено фактическое несение истцом – КСХ «Пчела» расходов на оплату услуг адвоката по оказанию правовой помощи истца - подаче им жалоб на неправомерные постановления правоохранительных органов для восстановления своих нарушенных прав, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание правовой помощи № 11/А от 01.12.2010 г., дополнительным соглашением к нему от 15.05.2012 г., квитанциями от 01.12.2010 г. № 025384 АА, от 10.12.2010 г. № 025386 АА, от 25.05.2012 г. № 111 АА на общую сумму 40 000 рублей.

В доказательство обоснованности несения расходов на оплату услуг адвоката вследствие неправомерности действий правоохранительных органов в материалы дела истцом представлены жалобы в прокуратуру города Благовещенска на действия, бездействия сотрудников органов дознания УВД по Амурской области, жалобы в суд на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, адвокатские запросы.

Часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации предусматривает, что постановления следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной названным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять, в соответствии с подведомственностью, проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Неправомерность действий сотрудников внутренних дел заключается в вынесении в течение длительного периода неправомерных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных в материалы дела постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причинами отмены явились неполнота проведенных проверочных мероприятий на протяжении более 2,5 лет.

Поскольку расходы на оплату услуг адвоката истец понес вследствие нарушений его прав должностными лицами органов внутренних дел, выносившими неправомерные постановления, отменяемые органами прокуратуры более 20 раз, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства неправомерности действий ответчика, выразившиеся в отказах в возбуждении уголовного дела, отмененных органами прокуратуры и судом, нарушении сроков и полноты проведения проверочных мероприятий по факту сообщения о преступлении.

В случае возбуждения уголовного дела истец мог компенсировать свои расходы на оплату услуг адвоката в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. К процессуальным издержкам статья 131 УПК Российской Федерации относит расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В рассматриваемом случае уголовное дело возбуждено не было, однако неправомерность неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела подтверждена постановлениями прокуратуры и суда, вследствие чего истец лишен возможности компенсировать свои затраты в ином процессуальном порядке.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии на момент рассмотрения настоящего спора возбужденного уголовного дела по заявлению истца, поскольку факт отмены постановлений органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела на протяжении длительного времени подтвержден представленными в материалы дела документами.

В силу пункта 4 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание производится дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации – по всем уголовным делам, указанным в ч. 3 ст. 150 указанного кодекса (в том числе и по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В силу п.п. «ж» п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 5. № 250 «Вопросы организации полиции» в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (ч. 1).

В соответствии с пунктом 39 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 N 292, УМВД РФ по Амурской области является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований и администратором доходов федерального бюджета, осуществляет иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 36 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927 (действовавшем по 30.04.2011) было установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии с пп. 63 п. 12 «Положения о МВД Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 "Вопросы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации", МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску судом признается Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд считает доказанной совокупность условий для применения мер ответственности вследствие причинения вреда – взыскания убытков, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению: убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного в части исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел по Амурской области следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика, оплачены истцом по чеку-ордеру от 04.07.2012 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Крестьянского семейного хозяйства «Пчела» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 42 000 рублей.

В исковых требованиях к Управлению Министерства внутренних дел по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская