Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области

обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Горняк»

о привлечении к административной ответственности

3-и лица:

протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены; от ответчика - ФИО1, директор на основании приказа от 04.11.2009 № 18/к, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее по тексту – Управление Роскомнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Горняк» (далее по тексту – ООО «Телекомпания «Горняк», ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал, что при проведении проверки был установлен факт осуществления лицензионной деятельности по оказанию услуг для целей эфирного вещания без соответствующего разрешения (лицензии), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что директором ООО «Телекомпания «Горняк» в связи со сложившейся сложной социальной обстановкой самостоятельно было принято решение о включении передающей ТВ станции на территории Райчихинска. В связи с чем, ответчик просил привлечь к административной ответственности должностное лицо - директора ООО «Телекомпания «Горняк».

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что эфирное вещание телевизионных программ не было связано с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Горняк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России №2 по Амурской области 30.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042800189233, ИНН <***>.

На основании информации депутата Райчихинского городского Совета народных депутатов от 12.10.2010 иприказа заместителя руководителя Управление Роскомнадзора от 18.10.2010 №207-кв отношении ООО «Телекомпания «Горняк» проведена внеплановая проверка.

Ранее, извещением Управления Роскомнадзора от 02.11.2009 №04-1/13541 ООО «Телекомпания «Горняк» было сообщено о принятии решения о приостановлении действия лицензии №46518 на осуществление деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания, принятого по результатам плановой проверки проводимой с 20.04.2009 по 05.05.2009.

В соответствии с протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Телекомпания «Горняк» от 10.11.2009 №3/1 собранием в связи с приостановлением эфирной трансляции программ «Телекомпании «Горняк» принято решение переоформить пакет разрешительных документов. До окончания переоформления пакета разрешительных документов трансляцию эфирных программ не осуществлять.

На момент проведения проверки лицензия на осуществление деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания находилась на стадии технического оформления, что подтверждается письмом Россвязьнадзора №П23-2-13.

В ходе проведения внеплановой проверки 09.11.2010 составлен протокол измерений технических параметров излучения РЭС №28-10/020 ТВ передатчика «ФР 1-3» с УМШ 1/500, зав. №0206253.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в области связи от 09.11.2010, в котором зафиксировано выявленное нарушение, а именно осуществление эфирного вещания телевизионных программ на 6 ТВК без лицензии на услуги связи для целей эфирного вещания. При проведении проверки присутствовал ФИО1, директор ООО «Телекомпания «Горняк», о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении.

В объяснении от 09.11.2010 ФИО1 пояснил, что в нарушение решения учредителей о приостановке вещания, им была самовольно включена станция, и производилось осуществление вещания.

09.11.2010 Управлением Роскомнадзора составлен акт проверки №А-46518-28-03/0234 в присутствии директор ООО «Телекомпания «Горняк», о чем свидетельствует подпись ФИО1

Действиям ООО «Телекомпания «Горняк» дана правовая оценка по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд счел требования Управления Роскомнадзора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 18 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, включены услуги связи для целей эфирного вещания.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата. Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего за собой административное приостановление деятельности лицензиата. Действие лицензии возобновляется лицензирующим органом со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

Как следует из материалов административного дела и не отрицается ответчиком, ООО «Телекомпания «Горняк» своевременно получило извещение о приостановлении действия лицензии и на собрании участников общества было принято решение о переоформлении пакета разрешительных документов, до окончания переоформления разрешительных документов трансляцию эфирных программ было решено не осуществлять. На момент проведения проверки лицензия на осуществление деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания находилась на стадии технического оформления.

Факт осуществления эфирного вещания ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению работниками общества требований законодательства лежит на организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Следовательно, именно общество обязано обеспечить выполнение требований законодательства, осуществлять контроль по выполнению обязанностей своими работниками, с которыми им заключены трудовые соглашения. Невыполнение обязанностей работником общества, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности, является недостатками для юридического лица, порождающим неблагоприятные последствия.

В связи с вышеизложенным судом отклонен довод ответчика, о привлечении должностного лица к административной ответственности. Более того, протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности ООО «Телекомпания «Горняк».

Указанные нарушения являются нарушением лицензионных требований и условий, данные деяния необходимо квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек. Процедура соблюдена. Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении судом проверены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия отягчающих ответственность ООО «Телекомпания «Горняк» обстоятельств заявителем не представлено, судом не установлено. Доказательств наличия смягчающих ответственность ответчика обстоятельств суду не представлено.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание предпринимателю в пределах санкции установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере 40 000 рублей.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 206 АПК РФ, суд решил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Горняк», зарегистрированное Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области 30.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042800189233, по адресу: <...>, к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Штраф подлежит перечислению на расчётный счёт УФК МФ РФ по Амурской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области) ИНН <***> КПП 280101001 р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области БИК 041012001 ОКАТО 10401000000, КБК 096 116 90040 04 0000 140.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск).

Судья П.А.Чумаков