Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прод Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 996 248,62 рублей основного долга по договору поставки от 24.10.2019 № 1 (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: Божедомова А.В., представитель по доверенности от 21.06.2021, удостоверение адвоката №695,

от ответчика в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2021, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прод Лайн» (далее – ответчик, ООО «Прод Лайн») о взыскании 1014983,90 рублей основного долга по договору поставки № 1 от 24.10.2019.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 24.10.2019 № 1.

Определением от 04.08.2021 по делу назначено судебное разбирательство, в дальнейшем отложенное судом до 05.10.2021.

23.09.2021 от ИП ФИО1 поступило заявление (вх. № 64496) о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., которое суд определил рассмотреть совместно с исковым заявлением в судебном заседании 05.10.2021.

Представитель истца в судебном заседании 05.10.2021 ходатайствовал об уточнении исковых требований и уменьшении суммы основного долга до 996 248,62 руб., пояснил, что при расчете первоначально заявленных требований не были учтены все денежные суммы, поступающие от ответчика, а также задвоение товарных накладных, так как ответчиком не был рассмотрен акт сверки, составленный предпринимателем.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Также в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 996 248,62 руб. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов, настаивал на его удовлетворении в полном объеме, отметив, что предпринимателю требовалась квалифицированная юридическая помощь, в том числе в связи с возникающими трудностями, обусловленными языковым барьером.

Представитель ответчика подтвердил погашение долга перед истцом на сумму 996 248,62 руб., в качестве доказательств представил платежное поручение № 11926 от 20.09.2021, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу. В части требования истца о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. заявил, что данная сумма является чрезмерной и подлежит снижению, поддержал доводы, изложенные в отзыве, о том, что истец в полной мере не обосновал понесенные издержки, в акте приемки выполненных работ не указана стоимость единичной расценки по оказанным услугам, не перечислено количество участий представителя в судебных заседаниях, а услуги, отраженные в акте, не содержатся в договоре. Полагает, что включение в акт оказанных услуг изготовление копий документов, имеющих отношение к делу, является избыточным и подлежит исключению. Также представитель указал на тот факт, что претензия о взыскании спорной денежной суммы направлялась по адресу ответчика, указанный в договоре и ранее являвшимся юридическим (до 01.04.2021), в то время как ответчик изменил юридический адрес, следовательно, направление документов на действующий юридический адрес ответчика послужило бы скорейшему разрешению спора. Дополнительно указал на погашение задолженности до окончания судебного процесса. Привел свой расчет подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины, исходя из уточненной суммы исковых требований, которая составит 22 925 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.10.2019 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Прод Лайн» (покупатель) заключен договор поставки № 1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять в собственность покупателю товара на основании заказа покупателя, в ассортименте и ценах «Прайс-листа», действующего а момент подачи покупателем заказа поставщику, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункт 1.1. договора).

Цена товара определялась в соответствии с согласованными сторонами прайс-листом (приложение № 1) и иными письменными соглашениями сторон (приложение № 2). Прайс-лист являлся действующим и оформленным надлежащим образом, если он подписан уполномоченными представителями сторон, на нем проставлены печати, указана дата его подписания (пункты 2.1.. 2.3. договора).

Наименование, ассортимент и цена поставляемого товара указывались в спецификации или в прайс-листе, который являлся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (пункт 4.2. договора).

Оплата за товар производилась на основании надлежаще оформленных поставщиком счетов-фактур и товарных накладных (ТОРГ -12), иных надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами, действующими на дату составления соответствующего заказа покупателя (пункт 8.1. договора).

Условиями пункта 10.1. договора предусмотрено, что в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны принимают меры к их разрешению путем проведения переговоров. В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров и если стороны не достигли взаимоприемлемого соглашения в течение 15 календарных дней после направления одной из сторон претензии, спор будет разрешаться в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Амурской области.

При просрочке покупателем оплаты поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности. В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 8 % от стоимости не поставленного в срок товара (пункты 1-2 приложения № 9 договора).

Поставщик доставляет товар по адресу: <...> (пункт 1.1. приложения № 13 договора).

В рамках исполнения условий договора поставщик осуществил поставку ответчику товара, что подтверждается счетами-фактурами № 180 от 20.11.2019, № НБ-БЛ-000181 от 21.11.2019, № 197 от 27.11.2019, № 209 от 04.12.2019, № 223 от 11.12.2019, № 246 от 19.12.2019, № 266 от 26.12.2019, № 14 от 16.01.2020, № 30 от 23.01.2020, № 54 от 05.02.2020, № 55 от 05.02.2020, № 61 от 11.02.2020, № 68 от 13.02.2020, № 83 от 20.02.2020, № 97 от 27.02.2020, № 123 от 12.03.2020, № 147 от 26.03.2020, № 176 от 09.04.2020, № 176 от 09.04.2020, № 184 от 10.04.2020, № 204 от 16.04.2020, № 223 от 23.04.2020, № 176 от 09.04.2020, № П-БЛ-0000230 от 23.04.2020, № 243 от 30.04.2020, № П-БЛ-0000302 от 07.05.2020, № П-БЛ-000038 от 19.05.2020, № П-БЛ-0000570 от 15.06.2020, № 348 от 18.06.2020, № 365 от 25.06.2020, № П-БЛ-0000681 от 02.07.2020, № 381 от 02.07.2020, № 393 от 09.07.2020, № 406 от 14.07.2020, № 407 от 16.07.2020, № 425 от 22.07.2020, № 436 от 30.07.2020, № 453 от 06.08.2020, № 470 от 13.08.2020, № 484 от 20.08.2020, № П-БЛ-0001083 от 31.08.2020, № 528 от 09.09.2020, № 562 от 24.09.2020, № 574 от 30.10.2020, № 592 от 07.10.2020, № 607 от 15.10.2020, № 619 от 22.10.2020, № 636 от 29.10.2020, № П-БЛ-0001410 от 29.10.2020, № 650 от 04.11.2020, № 667 от 11.11.2020, № 682 от 19.11.2020, № 699 от 26.11.2020, № 710 от 30.11.2020, № 719 от 03.12.2020, № П-БЛ-000054 от 17.12.2020, № П-БЛ-000054 от 17.12.2020, № 740 от 10.12.2020, № 756 от 17.12.2020, № 775 от 24.12.2020, № 12 от 14.01.2021, № 12 от 14.01.2021, № 25 от 12.01.2021, № 25 от 21.01.2021, № 45 от 27.01.2021, № 66 от 04.02.2021, № 82 от 10.02.2021, № 110 от 18.02.2021, № 127 от 25.02.2021, № 153 от 04.03.2021, № 209 от 10.03.2021, № 231 от 17.03.2021, № 253 от 24.03.2021, № 281 от 31.03.2021, № 303 от 07.04.2021.

Возражений относительно отраженных в счетах-фактурах сведений о наименовании товара, его количестве и стоимости, ответчик истцу не направлял, при этом производил оплату товара с задержкой.

В период действия договора стороны неоднократно составляли акты сверок взаимных расчетов, согласно которым за период с 21.11.2019 по 26.12.2019 за ответчиком числилось неисполненное обязательство по оплате поставленного товара на сумму 184 103,28 руб., за период с 16.01.2020 по 29.10.2020 – на сумму 1 094 624,69 руб.,

Счета-фактуры и акты сверок подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями.

За период с 01.11.2020 по 29.12.2020 за покупателем числилась задолженность в размере 1 318 471,34 руб.

Направленные в адрес ООО «Прод Лайн» претензия от 26.03.2021 и акт сверки за период с 01.01.2021 по 30.07.2021 оставлены обществом без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает производство по делу в части взыскания основного долга в размере 996 248,62 руб. (с учетом уточнения) подлежащим прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, ограничение судом усмотрения стороны при реализации ее права на отказ от иска возможно лишь в случае установленной необходимости защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, следующих из спорных правоотношений.

Поскольку заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, мотивированное погашением ответчиком задолженности в полном объеме, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, представлено индивидуальным предпринимателем в письменной виде с его подписью, поддержано уполномоченным представителем (в доверенности от 21.06.2021 предусмотрено право представителя индивидуального предпринимателя на предъявление суду частичного отказа от исковых требований), суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ прекращает производство по требованию о взыскании с ООО «Прод Лайн» 996 248,62 рублей основного долга по договору поставки от 24.10.2019 № 1 (с учетом уточнения).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи от 22.03.2021, квитанция № 20 от 22.09.2021, акт приемки выполненных работ от 22.09.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения адвокат (Божедомова А.В.) принимает на себя обязанность оказать доверителю (ФИО1) юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по иску к ООО «Прод Лайн» о взыскании задолженности по договору поставки от 24.10.2019, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, связанным с делом (по телефону и с выездом к доверителю в согласованное сторонами время); предоставление в письменной форме справки на письменные запросы доверителя на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, касающихся вышеуказанного дела; корректировка документов доверителя с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством РФ; осуществление сбора, подготовки и правовой экспертизы документов; подготовка и составление претензии для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; подготовка, написание и подача иска в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Прод Лайн» о взыскании задолженности по договору поставки от 24.10.2019; формирование пакета документов для направления в адрес ООО «Прод Лайн» и в Арбитражный суд Амурской области; представление интересов доверителя при рассмотрении вышеуказанного дела в Арбитражном суде Амурской области.

Вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 70 000 руб., которое выплачивается в день составления акта приема-передачи работ по данному соглашению (пункт 5.1. договора).

В рамках настоящего дела исполнителем оказано услуг на общую сумму 70 000 руб., в подтверждение чего сторонами составлен акт приемки выполненных работ от 22.09.2021: консультация по поводу порядка взыскания задолженности по договору поставки с разъяснением обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с разъяснением правил подсудности спора и порядка предъявления иска, в том числе с обязательным направлением ответчику искового заявления и приложенных к нему документов; составление письменной претензии к ООО «Прод Лайн» о взыскании задолженности по договору поставки по договору поставки от24.10.2019; формирование пакета документов для направления ответчику (искового заявления и приложенных к нему документов); формирование пакета документов для подачи в суд (искового заявления и приложенных к нему документов); изготовление копий счетов-фактур и платежных поручений для предъявления в суд; участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела; подготовка и написание заявления об отказе от исковых требований; подготовка и написание заявления о взыскании судебных расходов.

Квитанцией от 22.09.2021 № 20 на сумму 70 000 руб. доверителем произведена оплата оказанных адвокатом услуг.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по соглашению на оказание юридической помощи адвокатом Божедомовым А.В. и их оплаты ФИО1 подтвержден материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, иные обстоятельства.

Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем доказательств по делу, представленных истцом, позиции сторон, суд считает разумным заявленное истцом по настоящему делу вознаграждение представителя в размере 70 000 руб.

Доводы общества о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек (в отсутствие при этом каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности), отсутствие для представителя заявителя сложности в подготовке процессуальных документов, а также добровольное удовлетворение требований ответчиком, суд признает несостоятельными, поскольку сам факт обращения истца в суд с иском, независимо от продолжительности рассмотрения дела, свидетельствует о необходимости привлечения истцом представителя для защиты своих прав и интересов.

Указание ответчика на то, что услуги, перечисленные в акте, не соответствуют перечню работ, содержащихся в соглашении, суд отклоняет, так как факт оказания конкретной юридической услуги, отраженной в акте, и отсутствие данной услуги в соглашении не свидетельствует о том, что данные услуги не были оказаны.

Утверждение общества о неуказании судебных заседаний также не влияет на обоснованность заявления, поскольку, как установлено судом, адвокат истца участвовал в судебных заседаниях, проведенных 04.08.2021, 22.09.2021, 05.10.2021.

Таким образом, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд не принимает довод ответчика о том, что если бы предприниматель направил досудебную претензию и актов сверки на новый адрес общества, спор мог бы быть разрешен в досудебном порядке, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Поскольку смена юридического адреса ответчика произошла 02.04.2021, о данной процедуре организация не уведомляла предпринимателя, постольку суд считает недоказанным и необоснованным вывод о несвоевременном извещении представителем истца общества о наличии просроченного обязательства.

Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Более того, приняв со стороны предпринимателя предусмотренный договором товар, общество самостоятельно не предприняло надлежащих мер для его оплаты. Следовательно, направление истцом претензии и иска по адресу, указанному в договоре, не может служить основанием для вывода о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в порядке статьи 333.21 НК РФ была уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 29.06.2021 (операция № 4951) государственная пошлина в размере 23 149,84 руб.

Поскольку истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований и ее снижении до 996 248,62 руб., государственная пошлина по настоящему делу составляет 22 925 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 925 руб.

Излишне уплаченная чеком-ордером от 29.06.2021 (операция № 4951) государственная пошлина в размере 224,84 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прод Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 996 248,62 руб. основного долга по договору поставки от 24.10.2019 № 1.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прод Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 925 руб. и по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., а всего 92 925 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2021 (операция № 4951) государственную пошлину в сумме 224, 84 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова