Решение № А04-5187/17 от 11.09.2017 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Автодорпроект» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 1168 от 18.06.2012 по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд к с. Урил» от автомобильной дороги «Амур», взыскании неустойки, штрафа в размере 2 398 298,52 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком (подрядчиком) неоднократно нарушались существенные условия контракта по срокам исполнения работ.

Кроме того, в обеспечение исполнения контракта ответчиком был предоставлен договор поручительства от 05.06.2012, срок по которому истек 19.05.2013. Новое надлежащее обеспечение было предоставлено ответчиком только 07.06.2016 (платежное поручение № 000154), что является нарушением существенных условий государственного контракта. До момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд контракт не исполнен.

От ответчика поступил отзыв, в котором он заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 02.10.2012 по 06.09.2014. Кроме того, просит снизить неустойку и штраф в связи с отсутствием виновных действий исполнителя.

В судебном заседании 05.09.2017 истец представил уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать по государственному контракту № 1168 от 18.06.2012 по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд к с. Урил» от автомобильной дороги «Амур» пени в размере 1 658 853,82 руб., штраф в размере 179 444,70 руб., почтовые расходы в размере 534,06 руб. От требований о расторжении государственного контракта истец отказывается, в связи с его исполнением и подписанием акта приёмки выполненных работ от 22.08.2017.

Судом уточненные исковые требования и отказ от части требований приняты по правилам ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебном заседании повторно заявил о применении срока исковой давности, о снижении пени и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указал, что нарушение сроков исполнения контракта вызвано выявлением кадастровых ошибок в расположении земельных участков и необходимостью их исправления, уточнения границ. Представил переписку с истцом по этому вопросу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.06.2012 между ГКУ «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и ОАО «Автодорпроект» (Подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 04.06.2012) заключен Государственный контракт № 1168 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд к с.Урил» от автомобильной дороги «Амур» (далее – Контракт).

Приложением № 1 к Контракту является Задание на разработку проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд к с.Урил» от автомобильной дороги «Амур».

Пунктом 1.1.2. Контракта предусмотрено, что результатом выполнения работ является проектная и рабочая документация, выполненная в полном соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации, получившая положительное заключение Государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации.

В соответствии с разделом 5 Контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, окончание выполнения работ – 19.04.2013, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) с предоставлением выполненных работ в полном объеме согласно п. 1.1.2. Контракта.

Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным планом выполнения работ, которым предусмотрена сдача в сентябре 2012 года инженерно-геодезических, геологических, гидрометеорологических и экологических изысканий (1 этап общей стоимостью 722 167,91 руб.); в апреле 2013 года следующих работ (2 этап): проектные работы с предоставлением положительного заключения Государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, и проверки достоверности сметной стоимости; сбор исходных данных с предоставлением согласования проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами, предоставление кадастрового паспорта; экспертиза ПИР, общей стоимостью 2 866 726 руб.

Общая стоимость работ по Контракту (Контрактная цена) составляет сумму            3 588 893 руб. 91 коп., включая все расходы, связанные  с исполнением Подрядчиком своих обязательств, взятых на себя по Контракту, НДС не предусмотрен (п. 3.1. Контракта).

Согласно п. 8.1. Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик производит освидетельствование выполненных Подрядчиком работ в составе инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на основании представленных материалов в соответствии с п. 14.4. Задания на разработку проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд к с.Урил» от автомобильной дороги «Амур» (Приложение № 1 к Контракту) на предмет их соответствия объемам и качеству.

При завершении работ или этапа работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2) Подрядчик представляет Государственному заказчику акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 8.2.2. Контракта предусмотрено, что первый этап работ подлежит сдаче  до 27.09.2012, второй этап работ подлежит сдаче до 19.04.2013 и включает в себя проектные работы с предоставлением положительного заключения Государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, и проверки достоверности сметной стоимости; сбор исходных данных с предоставлением согласования проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами, предоставление кадастрового паспорта.

Исходя из толкования условий заключенного Государственного контракта № 1168 от 18.06.2012, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный контракт как договор подряда,  регулируемый главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 8.2. Контракта определено, что при завершении работ или этапа работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2) Подрядчик представляет Государственному заказчику акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В Приложении № 2 к Контракту «Календарный план выполнения работ» указано, что стоимость работ в составе первого этапа составила 722 167,91 руб., второго этапа -       2 866 726 руб., при этом срок выполнения первого этапа работ определен сторонами с момента заключения Контракта до 27.09.2012, второго этапа – до 19.04.2013 (п. 8.2.2. Контракта).

Ответчиком факт нарушения сроков исполнения этапов работ не отрицался.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ в составе первого этапа в полном объеме 02.07.2013 (акт о приемке выполненных работ на сумму 722 167,91 руб.), выполнения работ в составе второго этапа в полном объеме 22.08.2017 (акт о приемке выполненных работ от 22.04.2016 на сумму 2 658 261 руб., акт о приемке выполненных работ от 22.08.2017 на сумму 208 465 руб.).

Таким образом, нарушение сроков сдачи каждого этапа работ установлено судом.

Ответчик в подтверждение отсутствия вины указывал на выявление кадастровых ошибок в расположении земельных участков, необходимости уточнения их границ и сложности постановки на кадастровый учет.

Вместе с тем, в объемы работ по Контракту включены сбор исходных данных с предоставлением согласования проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами, предоставление кадастрового паспорта.

Данные работы в силу своей специфики, согласования с заинтересованными физическими и юридическими лицами предполагают возможность выявления наложения границ земельных участков, иных неточностей в сведениях и необходимости исправления кадастровых, технических ошибок, что при должной осмотрительности могло быть учтено подрядчиком и охватывается понятием обычного предпринимательского риска.

Кроме того, доказательств уведомления государственного заказчика о невозможности исполнения Контракта, приостановления работ по причинам, не зависящим от сторон, либо доказательств внесения изменений в Государственный контракт № 1168 от 18.06.2012  в части установления иного срока выполнения указанных работ в материалах дела не имеется.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться участниками правоотношений надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4. Контракта было предусмотрено, что в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ в установленные Календарным планом сроки (Приложение № 2), в том числе, нарушение сроков выдачи проектной документации, Государственный заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату штрафа в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока. Подрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.

Судом установлено, что в рамках данного положения Контракта истец обращался в суд за взысканием с ответчика суммы штрафа за период просрочки с 01.06.2013 по 07.03.2014, дело   № А04-4844/2014. Требования истца были удовлетворены частично, за указанный период судом взыскан штраф в размере 280 000 руб.

Кроме того, ответчик добровольно оплачивал выставленные истцом штрафные санкции по претензиям от 16.11.2012 № 2833 за период с 27.09.2012 по 07.11.2012 в размере 126 000 руб., от 06.06.2013 № 1900 за период просрочки с 20.04.2013 по 31.05.2013 в размере 123 000 руб.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств первого и частично второго этапа работ по Контракту, за период просрочки с 27.09.2012 по 07.03.2014 с ответчика неустойка (штраф) уже взысканы либо уплачены в добровольном порядке.

В настоящем споре истец рассчитывает размер неустойки и штрафа на основании вступившего в законную силу после заключения Контракта Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Таким образом, применение к настоящему спору в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства норм Федерального закона № 44-ФЗ, суд признает обоснованным, так как новый период просрочки, ранее не заявлявшийся ко взысканию, возник после его вступления в законную силу.

Вместе с тем, применяя для расчета пени Правила, утвержденные во исполнение Федерального закона № 44-ФЗ Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063, истец в установленную формулу включает периоды просрочки с 02.10.2012 по 02.07.2013, с 20.04.2013 по 19.06.2014, за которые взыскание уже осуществлено в добровольном или судебном порядке.

Включение в расчет указанных периодов, (что влияет на сумму полученной пени), не соответствует приведенной норме ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку обязанность оплаты просрочки за данные периоды возникла у ответчика до дня вступления в силу Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, судом признаются заслуживающими внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным в данной части требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, течение срока исковой давности по каждому из этапов работ Контракта началось со дня следующего, за датами окончании срока исполнения этапов - 27.09.2012, 19.04.2013.

На дату подачи искового заявления по настоящему делу – 20.06.2017 истек срок исковой давности по обязательствам с 27.09.2012 по 19.06.2014.

Исключение истцом из общей суммы требований тех сумм, которые были уплачены ответчиком в добровольном и судебном порядке, а также расчет без учета снижения судом по делу № А04-4844/2014 штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не преодолевает указанные несоответствия при расчете пени по действующей формуле за все периоды просрочки с начала исполнения Контракта.

На основании изложенного, во взыскании пени за период с 27.09.2012 по 19.06.2014 истцу надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 (действовавшими на момент предъявления претензии и подачи иска), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:,

где:   - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С учетом указанной истцом цены контракта, уменьшенной им на стоимость фактически исполненного подрядчиком – 2 658 261 руб., количеством дней просрочки, принятым судом с 20.06.2014 по 22.04.2016 – 734 дня, общим количеством дней исполнения Контракта с 18.06.2012 по 19.04.2013 – 305 дней, при К, составившим более 100% и размером ставки принятым равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени (С=1,98), по расчету суда размер пени, рассчитанной по формуле, составляет: 2 658 261 * 1,98 =5 263 356,78 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования по уплате пени в размере 1 658 853,82 руб. не превышают суммы произведенного судом расчета и являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд считает несоразмерным заявленный размер пени за просрочку исполнения обязательства последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В то же время Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня за каждый день просрочки не должна быть меньше, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (приравненной к ключевой ставке Банка России).

Принимая во внимание нарушения ответчиком обязательств по Государственному контракту № 1168 от 18.06.2012 в части выполнения второго этапа работ в срок, предусмотренный Контрактом, неоднократное применение к нему штрафных санкций, а также обстоятельства исполнения контракта в полном объеме на дату разрешения спора, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 650 000 руб.

Данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в приведенных нормативных положениях и разъяснениях их применения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения Контракта после истечения действия договора поручительства 19.05.2013, суд приходит к следующим выводам.

Предоставление обеспечения исполнения Контракта было условием его заключения. Ответчиком был предоставлен договор поручительства от 05.06.2012 № 533-ПК, срок поручительства по которому истек 19.05.2013.

Следовательно, нарушение подрядчиком условий Контракта, не связанное с нарушением сроков исполнения, началось 20.05.2013. Именно с этого времени у ответчика возникла обязанность предоставить новое обеспечение.

В связи с чем, применение в данной части норм Федерального закона № 44-ФЗ; Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 необоснованно. В данном случае обязанность предоставления надлежащего обеспечения возникла до дня вступления в силу Федерального закона № 44-ФЗ, что в соответствии с ч. 1 ст. 112 не позволяет его применять.

Судом установлено, что Контрактом в момент заключения был предусмотрен штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 7 Контракта, иных поименованных по тексту Контракта обязанностей в размере 3 000 руб. (пункт 10.13).

Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения Контракта в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ГКУ «Амурупрадор» о взыскании с ОАО «Автодорпроект» по государственному контракту № 1168 от 18.06.2012 пени за нарушение сроков выполнения этапов работ в размере 650 000 руб., штрафа в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени и штрафа следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины и просит взыскать с ответчика судебные издержки на почтовые отправления требований об уплате по пене и штрафу, претензии и искового заявления в размере 534,06 руб. При этом кассовыми чеками и квитанциями подтверждено несение почтовых расходов на сумму 219,60 руб. (квитанция от 15.06.2017, кассовый чек от 15.01.2016, кассовый чек от 26.05.2016, кассовый чек от 06.02.2015), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 16 060 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Автодорпроект» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 1168 от 18.06.2012 за период с 19.06.2014 по 22.04.2016 в размере в размере 650 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., судебные издержки на почтовые расходы в сумме 219,60 руб.

В удовлетворении остальной части пени и штрафа по государственному контракту № 1168 от 18.06.2012, судебных издержек на почтовые расходы государственному казенному учреждению Управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  отказать.

В части требований о расторжении государственного контракта №1168 от 18.06.2012  производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Автодорпроект» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 060 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  М.В. Сутырина