Решение № А04-5205/15 от 20.08.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 16.12.2014 по делу № 11-18/556/455 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что предпринимательская деятельность в сфере услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей и продаже сопутствующих товаров предпринимателем ведется исключительно в границах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:020015629 (договор от 10.01.2008 № 2) и в объектах капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке. Предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного для подачи заявления об оспаривании постановления срока, указав, что о существовании постановления от 16.12.2014 по делу № 11-18/556/455 ему стало известно в предварительном заседании 18.05.2015 по делу № А04-3753/2015.

Определением от 24.06.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

17.07.2015, 20.07.2015 от заявителя поступили дополнительные пояснения и документы, в которых предприниматель пояснил, что объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 28:01:022215:29, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автомобильного комплекса по обслуживанию автомобилей, расположенного в СПУ-3. Ранее указанный земельный участок и спорная территория принадлежали на праве аренды ООО «Амурнефтепродукт», именно указанным обществом было установлено ограждение и установлены киоски и павильоны по замене масел и шиномонтажу, которые работают по настоящее время. Далее право аренды ООО «Амурнефтепродукт» было прекращено, но указанные сооружения обществом не убраны. Данные киоски и павильоны не являются собственностью ФИО1, а граждане, которые осуществляют в них деятельность, не являются работниками предпринимателя.

Все поступившие документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

08.07.2015 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области поступили письменный отзыв и материалы административного дела, которые были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В письменном отзыве административный орган с заявленными требованиями не согласился, полагал, что материалами дела доказан состав и вина предпринимателя во вмененном правонарушении. Указал, что на момент проведения проверки, рассмотрения административного дела правоустанавливающие документы у предпринимателя отсутствовали. Предприниматель самовольно занимает часть территории СПУ-3 г.Благовещенска, площадью 2427,5 кв.м. для установки ограждения и размещения торговых павильонов, контейнеров, автостоянки. По результатам проверки предпринимателю было выдано предписание, по истечении срока исполнения которого проведены внеплановые выездные проверки, в ходе которых указанный факт был подтвержден. За неисполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства материалы в отношении предпринимателя были переданы в мировой суд для привлечения данного лица к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также выдано повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

17.07.2015 от Администрации города Благовещенска поступили письменный отзыв и дополнительные материалы, которые размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В отзыве администрация указала, что специалистами отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска в результате осмотра территории квартала СПУ-3 города Благовещенска было установлено, что предпринимателем ФИО1 самовольно занята часть территории данного квартала для установки ограждения и размещения торговых павильонов, контейнеров, автостоянки. Материалы по результатам осмотра спорной территории (схема, фотоматериалы) были направлены администрацией города Благовещенска в Управление Росреестра по Амурской области для рассмотрения возможности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАПРФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении администрация города Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка (дело № А04-3753/2015).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на праве аренды (договор аренды от 10.01.2008 № 2, соглашение от 27.06.2012) используется земельный участок с кадастровым номером 28:01:020015:0029 (местоположение по кадастровому плану земельного участка от 21.12.2007 № 2-01/07-8849,-земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по Новотроицкое шоссе - ул.Кольцевая - ул.50-летия Октября - (СПУ-3) г.Благовещенск) из категорий земель населенных пунктов, площадь 3299 кв.м; назначение: для автомобильного комплекса по обслуживанию автомобилей.

14.10.2014 Администрацией города Благовещенска проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:01:020015:0029, в ходе которого установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 самовольно занимает часть территории СПУ-3 г.Благовещенска, площадью 2427,5 кв.м., для установки ограждения и размещения торговых павильонов, контейнеров, автостоянки. В ходе осмотра велась фотосъемка, результаты которой оформлены фототаблицей. Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 28.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола предприниматель уведомлен надлежащим образом (уведомление от 31.10.2014 № 28-02/14/9513 получено предпринимателем 18.11.2014 почтовое уведомление № 67503080109397, телефонограмма от 26.11.2014).

Определением от 02.12.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.12.2014, информация передана предпринимателю телефонограммой от 15.12.2014, поскольку направленная в адрес предпринимателя корреспонденция возвращена с отметкой почты «за истечением срока хранения».

16.12.2014 Управлением Росреестра по Амурской области рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление № 11-18/556/455 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Предпринимателю выдано предписание  об устранении нарушения земельного законодательства от 16.12.2014 № 11-18/556/455, со сроком исполнения до 16.03.2015.

Не согласившись с постановлением от 16.12.2014, 24.06.2015 предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков (статья 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Лица, виновные в совершении земельных правонарушений несут административную ответственность (пункт 1 статьи 74 ЗК РФ).

За самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Постановлением от 16.12.2014 установлен факт того, что часть территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 28:01:020015:0029, площадью 2427,5 кв.м., самовольно занята предпринимателем ФИО1 для установки ограждения и размещения торговых павильонов, контейнеров, автостоянки.

Предприниматель, оспаривая данное постановление, не согласен с существом вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, для рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления по существу, предпринимателю необходимо соблюсти требования процессуального законодательства, предусматривающие определенный порядок подачи такого заявления. 

Так, в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Законодательством предусмотрена возможность восстановления судом указанного срока в случае его пропуска по ходатайству заявителя (ч.2 ст.208 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ни АПК РФ, ни КоАП РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 208 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Одновременно с подачей заявления индивидуальный предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления от 16.12.2014 по делу № 11-18/556/455. В обоснование ходатайства предприниматель указал, что о существовании данного постановления он узнал только в рамках рассмотрения дела № А04-3753/2015, а именно 18.05.2015.

Однако, как установлено судом, оспариваемое постановление получено лично ФИО1 25.12.2014, что следует из почтового уведомления № 67503081860433.

Ссылка заявителя на то, что данное уведомление свидетельствует о получении ФИО1 другого постановления от 16.12.2014 № 11-18/545/455 о прекращении производства по делу, судом отклонена.

Материалы административного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, содержат сопроводительное письмо о направлении постановления о назначении административного наказания и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 16.12.2014 по делу № 11-18/556/455. Указанное сопроводительное письмо содержит исходящую дату - 18.12.2014 и регистрационный номер исходящей корреспонденции 28-02/14/11477. Этот же номер - 11477 указан на лицевой стороне уведомления о вручении почтовой корреспонденции № 67503081860433, на оборотной стороне которого значится дата вручения данного отправления ФИО1 - 25.12.2014. Кроме того, сопроводительное письмо от 18.12.2014 № 28-02/14/11477 подписано главным государственным инспектором города Благовещенска Амурской области по использованию и охране земель ФИО2 На почтовом уведомлении рядом с номером 11477 содержится ссылка на фамилию указанного должностного лица.

 Таким образом, постановление было получено предпринимателем 25.12.2014, настоящее заявление подано в суд 24.06.2015.

Кроме того, из материалов административного дела, представленного Управлением Росреестра по Амурской области, также усматривается, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.12.2014 предпринимателю было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в последующем административным органом неоднократно были проведены проверки исполнения выданного предписания и предприниматель привлекался к административной ответственности за его неисполнение. О проводимых проверках и датах составления протоколов об административных правонарушениях предприниматель уведомлялся заказными письмами, которые были им получены (уведомление о сроке оплаты штрафа от 11.03.2015 № 28-02/15/211 получено 26.03.2015 № 67503084856846, протокол от 20.03.2015 № 11-18/556/455 получен 01.04.2015 № 67503084869723, уведомление о проверке исполнения предписания от 25.03.2015 № 28-02/15/2567 получено 01.04.2015 № 675030848667385, уведомление о дате составления протокола за не исполнение предписания от 17.04.2015 № 28-02/15/3455 получено 30.04.2015 № 67503085864161).

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что предприниматель знал о факте привлечения его к административной ответственности оспариваемым постановлением и свидетельствуют о несостоятельности позиции заявителя относительно соблюдения срока на обжалование оспариваемого постановления.

Оценив изложенные предпринимателем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока для оспаривания постановления от 16.12.2014 по делу № 11-18/556/455, суд не установил уважительных причин пропуска заявителем указанного процессуального срока.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Пропуск срока на обжалование в суд постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Заявителем при обращении в суд чеком ордером от 21.08.2015 № 1474991 оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2014 по делу № 11-18/556/455 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную чеком ордером от 21.08.2015 № 1474991  государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              М.А. Басос