Решение № А04-5224/19 от 11.09.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - заявитель, управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Звезда» (далее - ответчик, общество, ООО ОА «Звезда») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 24.07.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 14.08.2019), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 06.09.2019).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждено соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя - № 67503037456376, ответчика - № 67503037456383.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

11.09.2019 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Требования управления обоснованы нарушением обществом Положения о лицензировании частной охранной деятельности в части несвоевременного информирования о начале осуществления охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В письменном отзыве от 14.08.2019 общество против удовлетворения требований возражало. Привело доводы о соблюдении установленного законодательством Российской Федерации срока информирования о начале осуществления охранных услуг, отсутствии доказательств осуществления охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте. Также ответчик сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Звезда» зарегистрировано 11.08.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Законным представителем общества является генеральный директор ФИО1

Обществу выдана лицензия от 24.10.2016 № 731224631 (ЧО № 045194) на осуществление охранной деятельности, в том числе по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. Срок действия лицензии установлен до 24.10.2021.

Между ответчиком и ООО «Маш Сервис» заключен договор на оказание охранных услуг от 11.06.2019 по охране объектов, расположенных по адресу: <...>.

24.06.2019 обществом через Единый портал государственных и муниципальных услуг в управление подано уведомление о начале с 21.06.2019 охранных услуг на объекте «База» обособленного подразделения ООО «Маш Сервис», расположенного по адресу: <...>.

При осуществлении проверки предоставленных сведений должностным лицом управления выявлено нарушение части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, а именно несвоевременное представление уведомления о начале осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте. О выявленном нарушении составлен рапорт от 27.06.2019.

Уведомлением от 04.07.2019 № 85001-914 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ назначено на 16.07.2019 в 10 час. 00 мин. Уведомление направлено по юридическому адресу общества по почте, получено последним 18.07.2019 (почтовое отправление № 67500437005999).

Вместе с тем, установив факт не извещения общества, должностное лицо управления известило законного представителя общества ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ 19.07.2019 в 10 час. 00 мин., о чем составлена телефонограмма от 16.07.2019 № 14.

19.07.2019 должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР004190719000537, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «г» пункта 2(1) которого лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

По условиям договора на оказание охранных услуг от 11.06.2019, заключенного между ООО «Маш Сервис» (заказчик) и ответчиком (исполнитель), последний обязался осуществлять охрану объектов заказчика, расположенных по адресу: <...>. Охрана объекта осуществляется круглосуточными постами в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной инструкции по охране объекта (приложение № 1 к договору). Стороны могут изменять количество постов по соглашению (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заказчиком и исполнителем согласована инструкция по охране объекта, являющаяся приложением № 1 к договору от 11.06.2019 и регламентирующая действия при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, права и обязанности охранников при выполнении трудовой функции. В качестве основной задачи сторонами предусмотрено соблюдение установленного заказчиком пропускного и внутриобъектового режимов, для чего частному охраннику предоставлено право требовать от персонала и посетителей объекта охраны соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов.

Следовательно, по обоснованному выводу управления, обществом оказываются услуги охраны объекта, включающие обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов такого объекта. Доводы ответчика о неоказании услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов объекта подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным управлением в материалы дела доказательствам. Позиция общества документально не подтверждена.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что срок начала оказания услуг по охране объекта с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов такого объекта – 21.06.2019. Соответствующее уведомление о начале оказания охранных услуг подлежало представлению в управление обществом не позднее 20.06.2019. Фактически уведомление предоставлено обществом в управление 24.06.2019, т.е. с нарушением срока, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в сфере оказания охранных услуг в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства, а в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Проверив доводы ответчика о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ допускается составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае надлежащего извещения такого представителя о времени и месте совершения процессуального действия.

С учетом положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» извещение телефонограммой является надлежащим способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управлением в материалы дела представлена телефонограмма № 14 от 16.07.2019, из которой усматривается факт извещения 16.07.2019 в 17 час. 35 мин. генерального директора общества ФИО1 о составлении 19.07.2019 в 10 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Телефонограмма содержит все необходимые реквизиты (время, место составления, содержание сообщения, передающее и принимающее информацию лицо, их контактные телефоны), т.е. позволяет контролировать получение информации лицом, которому она направлена. Дополнительно к телефонограмме № 14 от 16.07.2019 приобщена детализация телефонных переговоров, которой подтвержден факт переговоров заявленных в телефонограмме абонентов длительностью полторы минуты.

Общество, оспаривая факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, каких-либо доводов  по указанному эпизоду не привело, доказательств, опровергающих изложенные в телефонограмме обстоятельства, не представило.

Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении законного представителя общества в отсутствие последнего, что не противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение выражается в невыполнении обязанности к определенному сроку, поэтому длящимся не является. Датой совершения правонарушения является 21.06.2019 (день, следующий за днем не представления уведомления). Сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел (три месяца) на момент рассмотрения спора не истекли.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера и существа нарушения, специфики правоотношений, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии признака исключительности, в связи с чем допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность применения наказания как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа.

Согласно положениям статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а равно свидетельствующих о невозможности применения наказания в виде предупреждения судом не установлено, управлением не представлено. Смягчающими ответственность обстоятельствами выступает совершение правонарушения впервые, наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что предупреждение, как мера наказания, обеспечит достижение задач административного производства.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Звезда» (зарегистрировано 11.08.2016 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

Судья                                                                                    В.Д. Пожарская