Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской области, в лице министерства финансов Амурской области (далее – ответчик, Минфин Амурской области) о взыскании с Амурской области за счет средств казны Амурской области убытков, возникших в связи с невыплатой компенсации выпадающих доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг по льготным тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 721 850 руб. 34 коп., в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 437 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что с 01.04.2017 осуществляет теплоснабжение жилых многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в г. Завитинске Амурской области.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 № 178-пр/т установлен льготный тариф для оказания населению коммунальных услуг по подаче тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 для населения г. Завитинска Амурской области, отпускаемой акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»), в размере 1346,29 руб./Гкал.

В связи, с тем, что для фактически отпускаемой истцом населению с 01.04.2017 тепловой энергии льготный тариф в спорный период уставлен не был, то он применял для расчетов за отпускаемую населению тепловую энергию льготный тариф, установленный для АО «ГУ ЖКХ».

Согласно приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 25.07.2017 № 71-пр/т для истца установлен экономически обоснованный тариф для производства и передачи тепловой энергии на нужды населения в размере 3517,04 руб./Гкал.

Исходя из указанной разницы в тарифах, по реестрам лицевых счетов с указанием площадей отапливаемых помещений и применяющемся в данном муниципальном образовании нормативом потребления коммунальных услуг, истцом определен объем выпадающих доходов, который составил за апрель 2017 – 240 616 руб. 78 коп, за май 2017 – 240 616 руб. 78 коп., июнь 2017 – 240616 руб. 78 коп.

В соответствии с Законом Амурской области от 24.12.2012 № 131-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области» истец направил в Администрацию Завитинского района заявления на получение субсидии на компенсацию выпадающих доходов от 28.11.2017 №№ 370/жэ(к)о/3/12/3048, 370/жэ(к)о/3/12/3049, 370/жэ(к)о/3/12/3050.

Уведомлением от 18.12.2017 № 4378 было сообщено, что заявления рассмотрены комиссией по рассмотрению заявок, которой принято решение отказать в выплате субсидии в связи с отсутствием льготного и экономически утвержденного тарифа.

Поскольку за указанный период убытки, в виде компенсации выпадающих доходов истцу возмещены не были, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Определениями от 26.06.2018, от 17.07.2018, от 25.05.2020 арбитражный суд в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Администрацию Завитинского района (далее – администрация); Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – УГРЦИТ АО); министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее – Министерство ЖКХ Амурской области), АО «ГУ ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Завитинская управляющая компания» (далее – ООО «ЗУК»).

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области рассматривались дела № А04-3807/2018 и № А04-4001/2018 по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к Минфину Амурской области о взыскании убытков, возникших в связи с невыплатой компенсации выпадающих доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг по льготным тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2018 по делу № А04-3807/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2018 по делу № А04-4001/2018 исковые требования удовлетворены.

Поскольку в настоящем деле и в судебных делах № А04-3807/2018, № А04-4001/2018 требования истца и доводы ответчика, приведены по тем же основаниям, при этом выводы, которые изложены судом в судебных актах по указанным делам влияют на выводы суда по настоящему делу, арбитражный суд определением от 14.08.2018 производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по данным делам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2018 по делу № А04-4001/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019 № Ф03-118/2019 решение от 13.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А04-4001/2018 Арбитражного суда Амурской области изменены, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации убытки в размере 9 956 872 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 70 716 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Определением от 13.05.2019 № 303-ЭС19-4999 Верховный Суд Российской Федерации отказал Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Минфину Амурской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По делу № А04-3807/2018 решением Арбитражного суда Амурской области суда от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением суда от 12.08.2019 по делу № А04-3807/2018 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2020 № Ф03-269/2020 решение от 12.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А04-3807/2018 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу от 18.05.2020).

Третье лицо (УГРЦИТ АО) в настоящее судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 17.07.2018 вх. № 28648) в котором указало следующее. Услуги теплоснабжения с начала 2017 на территории г. Завитинска, Завитинского района оказывало АО «ГУ ЖКХ». Тарифы на тепловую энергию на 2017 год для АО «ГУ ЖКХ» были установлены в соответствии с приказом от 20.12.2016 № 177-пр/т с календарной разбивкой. С 01.04.2017 услуги теплоснабжения на этой территории стало оказывать ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Тарифы на тепловую энергию на 2017 год для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России были установлены в соответствии с приказом управления от 25.07.2017 № 71-пр/т в размере 2980,54 руб./Гкал (без налога на добавленную стоимость (далее – НДС)) – «Прочие потребители», в размере 3517,04 руб./Гкал (с НДС) – для населения. Льготные тарифы для населения (г. Завитинск) установлены в соответствии с приказом от 25.08.2017 № 83-пр/т на период с 01.07.2017 по 31.12.2017, льготный тариф установлен со снижением, по отношению к ранее установленному льготному тарифу для населения в отношении обособленного подразделения «Амурское» АО «ГУ ЖКХ». Управление находит, что за первое полугодие 2017 у истца не будет суммы плановых выпадающих доходов, так как истец начал оказывать услуги теплоснабжения с 01.04.2017. Необходимое количество тепловой энергии для отопления в период с января по март, включительно составляет величину около 49,0 % от годовой потребности. При этом граждане оплачивают в течение года равными долями исходя из 1/12 годового объема каждый месяц. Следовательно, чтобы возместить затраты теплоснабжающей организации за первую половину отопительного периода 2017 необходимо собрать с населения выручку по установленному тарифу за период 6,0 месяцев 2017 года (49,0 % х 12 мес./100 = 5,9 мес.). Таким образом, денежные средства за отопление, полученные от населения за период 5,9 мес. (январь-июнь) 2017 года должны быть собраны в счет возмещения затрат теплоснабжающей организации, которая оказывала услуг отопления в первую половину отопительного периода 2017 года (подразделение «Амурское» АО «ГУ ЖКХ»). Таким образом, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (администрация Завитинского района) в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзывы (от 13.08.2018 вх. № 32479, от 18.03.2020 вх. № 13258) на иск, в которых указало следующее. Комиссия по рассмотрению заявок на предоставление субсидии на возмещение выпадающих доходов теплоснабжающих организацией, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, на основании п. 2 Порядка предоставления субсидии, в связи с отсутствием утвержденных УГРЦИТ АО экономически обоснованного и льготного тарифов на первое полугодие 2017 в выплате выпадающих доходов за апрель, май, июнь 2017 приняла решение отказать в выплате субсидии истцу за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, в связи с тем, что выплата выпадающих доходов за спорный период была произведена в адрес подразделения «Амурское» АО «ГУ ЖКХ» (платежные поручения № 593 от 17.05.2017 на сумму 223 521 руб. 16 коп., № 593 от 20.06.2017 на сумму 223 521 руб. 16 коп., № 948 от 14.08.2017 на сумму 223 521 руб. 16 коп.) ввиду того, что услуга по теплоснабжению населения в первом полугодии 2017 года осуществлялась данным предприятием и расчет УГРЦИТ АО произведен за оказанную услугу в размере 1/12, то есть с 01.01.2017 по 01.07.2017 по фактически оказанным услугам теплоснабжения.

Третье лицо (Министерство ЖКХ Амурской области) в судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв (от 18.05.2020 вх. № 2116) в котором указало, что за первое полугодие 2017 года были компенсированы выпадающие доходы иному лицу – АО «ГУ ЖКХ», понесшее затраты на производство тепловой энергии.

Третьи лица (АО «ГУ ЖКХ», ООО «ЗУК») в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 18.06.2020 вх. № 27853) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 670 563 руб. 47 коп.

Также представил пояснения (от 19.06.2020 вх. № 28042) по иску. Указал, что уточнение исковых требований обоснованы правовой позицией, высказанной судами по делам № А4-4001/2018 и № А04-3807/2018. Учреждением выполнен расчет исковых требований в спорный период исходя из льготного и экономически обоснованного тарифа, утвержденного для АО «ГУ ЖК». Первоначально расчет выполнены исходя из экономически обоснованного тарифа ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России действовавшего с 25.07.2017. В результате перерасчета произошло уменьшение размера исковых требований. МКД расположенные в г. Завитинске Амурской области не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. С учетом изложенного возражения ответчика о недоказанности размера убытков, являются необоснованными. Доказательствами осуществления истцом функций теплоснабжающей организации в спорный период являются: присоединение спорных жилых домов к котельной инв. № 171, что подтверждается паспортом военного городка № 2 ГРАУ; передача котельной № 171 в ведение истца, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества № 2, Приказом от 13.04.2017 № 1168, выпиской из ЕГРН; передача топлива по котельной инв. № 171 от АО «ГУ ЖКХ» в адрес истца, что подтверждается договором хранения от 28.03.2017 № 280317, актом приема-передачи от 01.04.2017; укомплектованность персоналом котельной инв. № 171 в апреле 2017. Таким образом, в спорный период истец осуществлял функции теплоснабжающей организации, объем теплоснабжения определен и согласован с муниципальным образованием, подлежащие применению тарифы (АО «ГУ ЖКХ») установлены.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 670 563 руб. 47 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать.

Арбитражный суд, заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы (г. Москва), создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, которому переданы функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами переданы с 01.04.2017.

Основной целью деятельности Учреждения определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ (п. 3 приказа).

Отапливаемые истцом в г. Завитинск жилые помещения находятся в управлении ООО «ЗУК», в связи с чем, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «ЗУК» заключен договор теплоснабжения от 03.04.2017 № 04-03-28-01-38 (приложения №№ 1 - 12 к договору).

Котельные, генерирующие тепловую энергию на указанные жилые помещения переданы ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по акту приема-передачи недвижимого имущества (объектов теплового хозяйства) № 2, подписанного сторонами (пункт № 43 акта).

Приказом УГРЦИТ АО от 20.12.2016 № 178-пр/т установлен льготный тариф для оказания населению коммунальных услуг по подаче тепловой энергии для населения г. Завитинска в период с 01.01.2017 по 30.06.2017, отпускаемой АО «ГУ ЖКХ», в размере 1 346,29 руб./Гкал; в период с 01.07.2017 по 31.12.2017, отпускаемой АО «ГУ ЖКХ», в размере 1 446,56 руб./Гкал.

Согласно приказу УГРЦИТ АО от 20.12.2016 № 177-пр/т для АО «ГУ ЖКХ» установлен экономически обоснованный тариф для производства и передачи тепловой энергии на нужды населения в размере 3362,81 руб./Гкал.

03.04.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (теплоснабжающей организацией) и ООО «ЗУК» (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор теплоснабжения № 04-03-28-01-38, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи. Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоноситель, соблюдать режим их потребления, а так же обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Согласно пункту 1.3 договора отпуск тепловой энергии и (или) теплоносителя на объекты исполнителя (Приложение № 1) производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации и сетей исполнителя, установленной актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 3).

В целях реализации возложенных функций, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляется теплоснабжение объектов, расположенных в г. Завитинск.

В связи, с тем, что для фактически отпускаемой истцом населению с 01.04.2017 тепловой энергии льготный тариф в спорный период уставлен не был, истец применял для расчетов за отпускаемую населению тепловую энергию льготный тариф, установленный для АО «ГУ ЖКХ» (приказ УГРиЦ АО от 25.12.2016 № 177-пр/т для АО «ГУ ЖКХ» - 3362,81 руб./Гкал).

Согласно приказу УГРЦИТ АО от 25.07.2017 № 71-пр/т для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России установлен экономически обоснованный тариф для производства и передачи тепловой энергии на нужды населения в размере 3517,04 руб./Гкал.

Исходя из указанной разницы в тарифах, по реестрам лицевых счетов с указанием площадей отапливаемых помещений и применяющемся в данном муниципальном образовании нормативом потребления коммунальных услуг, истцом определен объем выпадающих доходов, который составил за апрель 2017 – 240616 руб. 78 коп., за май 2017 – 240616 руб. 78 коп., июнь 2017 – 240616 руб. 78 коп., всего 721 850 руб. 34 коп.

В соответствии с Законом Амурской области от 24.12.2012 № 131-03 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области» истец, в целях компенсации недополученных доходов за оказанные в спорный период услуги по теплоснабжению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направил в администрацию Завитинского района заявления на получение субсидии на компенсацию выпадающих доходов за апрель 2017, май 2017 и июнь 2017.

Кроме того, письмом от 28.11.2017 (исх. № 370/ЖЭ(К)О/3/12/3047) истцом направлены проекты договоров об использовании субсидии за апрель, за май, июнь 2017.

Протоколом заседания комиссии по предоставлению субсидии по компенсации выпадающих доходов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказано в компенсации выпадающих доходов за заявленный период, что подтверждается уведомление администрации Завитинского района Амурской области от 18.12.2017 исх. № 4378.

Истец, счел действия ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, сославшись на то, что в результате не возмещения из бюджета субъекта Российской Федерации разницы в тарифах за спорный период истцу причинены убытки в виде недополученных доходов за оказанные услуги по тепловой энергии, обратился в суд с настоящим исковым заявление.

На день рассмотрения дела в суде, с учетом принятых судом уточнений, размер убытков (невыплаченных выпадающих доходов) за период 01.04.2017 по 30.06.2017 составил 670 563 руб. 47 коп.

Объем выпадающих доходов определен исходя из указанной разницы в тарифах составил за апрель 2017 – 223 521 руб. 16 коп., за май 2017 – 223 521 руб. 16 коп., июнь 2017 – 223 521 руб. 16 коп., всего – 670 563 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, право которого нарушено, в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны. В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ, являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

При взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, противоправность и причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Истцом предъявлены ко взысканию убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности, а именно поставкой тепловой энергии.

В соответствии со ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федерального закона «О теплоснабжении») к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в ст. 8 (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (ст. 10 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (п. 3 постановления Пленума № 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Одним из принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О теплоснабжении», является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса относятся установление системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, а также установление тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.

На территории Амурской области порядок возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в соответствии с Законом Амурской области от 24.12.2012 № 131-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 131-ОЗ выпадающие доходы теплоснабжающих организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным теплоснабжающей организации для населения области, и льготным тарифом для населения области, умноженная на объем фактически оказанных населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу.

Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется путем предоставления субсидий на основании заключенных между органами местного самоуправления и теплоснабжающими организациями договоров на компенсацию выпадающих доходов (ч. 2 ст. 4 Закона № 131-ОЗ).

Статьей 9 Закона № 131-ОЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется в форме субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам. Порядок расходования субвенций устанавливается Правительством области. Средства на реализацию государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Таким образом, Законом № 131-ОЗ фактически предусмотрена компенсация организациям, оказывающим коммунальные услуги, недополученных доходов, возникающих в виде разнице в тарифах в результате поставки ресурсов населению и потребителям, приравненным к населению.

В соответствии с п. 2-4 постановления Правительства Амурской области от 19.03.2013 № 104 «Об утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области» главным распорядителем средств субвенций является министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области. Размер субвенции рассчитывается в соответствии с Методикой формирования общего объема субвенций муниципальным образованиям на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, предусмотренной Законом. Перечисление субвенций осуществляется муниципальным районам и городским округам в установленном порядке на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с предельными объемами финансирования и в пределах сумм, необходимых для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых является субвенция.

Согласно пп. 5, 7 постановления Правительства Амурской области от 19.03.2013 № 104, субвенция отражается в местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации и расходуется на компенсацию выпадающих доходов, а также на финансовое обеспечение материальных затрат на исполнение переданных полномочий. Главный распорядитель ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет в Минфин Амурской области отчет о расходовании субвенций в разрезе муниципальных образований по форме согласно приложению № 3 к вышеуказанному постановлению.

Таким образом, на территории Амурской области предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий. По смыслу механизма субсидирования он применим при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Судом установлено, что Амурская область в лице главного распорядителя средств субвенций выполнила свое обязательство перед администрацией Завитинского района перечислив ей соответствующие денежные средства. В свою очередь, администрация выплатила компенсацию выпадающих доходов за спорный период ресурсоснабжающей организации – АО «ГУ ЖКХ», как организации оказывающей услуги населению в спорный период.

Истцу, выступающему с 01.04.2017 ресурснабжающей организацией по поставке тепловой энергии на объекты, расположенные в г. Завитинск по льготным тарифам в спорный период, отказано в предоставлении субсидий.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статья 312 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Обязательство ответчика можно признать исполненным лишь при компенсации выпадающих доходов лицу, являвшемуся в спорный период теплоснабжающей организацией и поставившему населению коммунальный ресурс по льготному тарифу.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 01.04.2017 обладает статусом теплоснабжающей организации жилые помещения, расположенные в г. Завитинск.

Данный факт подтвержден материалами дела: договором теплоснабжения от 03.04.2017№ 04-03-28-01-38 с приложениями, актом приема-передачи недвижимого имущества (объектов теплового хозяйства) № 2, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155.

Истец, являясь теплоснабжающей организации в спорный период, обладал правом осуществлять поставку коммунального ресурса на жилые помещения, расположенные в г. Завитинск.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В период с 01.04.2017 по 30.06.2017 истец нес расходы, связанные с этой деятельностью, продавая тепловую энергию по стоимости, равной тарифу для населения установленному ранее, поскольку в спорный период тариф истцу не был установлен. Экономически обоснованный тариф истцу утвержден с 01.07.2017.

Приказом УГРЦИТ АО от 20.12.2016 № 178-пр/т установлен льготный тариф для оказания населению коммунальных услуг по подаче тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 для населения г. Завитинска, отпускаемой АО «ГУ ЖКХ». В связи, с тем, что для фактически отпускаемой истцом населению с 01.04.2017 тепловой энергии льготный тариф в спорный период уставлен не был, истец применял для расчетов за отпускаемую населению тепловую энергию льготный тариф, установленный для АО «ГУ ЖКХ».

Согласно приказу УГРЦИТ АО от 25.12.2016 № 177-пр/т для АО «ГУ ЖКХ» установлен экономически обоснованный тариф для производства и передачи тепловой энергии на нужды населения в размере 3362,81 руб./Гкал.

Согласно приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 25.07.2017 № 71-пр/т для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России установлен экономически обоснованный тариф для производства и передачи тепловой энергии на нужды населения в размере 3517,04 руб./Гкал.

Осуществив деятельность по теплоснабжению населения по установленным льготным тарифам, истец вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О теплоснабжении», тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О теплоснабжении», срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Правила № 1075), решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

В спорный период для истца не утверждены тарифы на поставку коммунального ресурса.

Однако регулирующим органом на территории субъекта для прежней теплоснабжающей организации - АО «ГУ ЖКХ» установлены как льготные тарифы на тепловую энергию для оказания коммунальных услуг населению (приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 № 178-пр/т), так и экономически обоснованный, утвержденный приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 № 177 -пр/т в размере 3362,81 рублей.

При этом, при установлении тарифов АО «ГУ ЖКХ» соблюдены предусмотренные ч. 7 Федерального закона «О теплоснабжении» принципы тарифного регулирования, в том числе, обеспечение доступности услуг по теплоснабжению, экономической обоснованности расходов теплоснабжающей организации на производство и передачу тепловой энергии и теплоносителя, обеспечение надежности и развития теплоснабжения региона.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых учтены при утверждении соответствующего тарифа. Такой вывод по смыслу согласуется с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2010 № 14231/09, и с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303- ЭС17-18242.

Для истца применение с апреля по июнь 2017 тарифов, установленных для АО «ГУ ЖКХ», допустимо в пределах их действия, с учетом перехода к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

Поскольку утвержденные для предшествующей теплоснабжающей компании тарифы являлись действующими, факт перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее используемых АО «ГУ ЖКХ» не являлся спорным, а применение тарифов, установленных для предшествующей теплоснабжающей компании (более дешевых), чем тарифы, установленные истцу на последующий период (с 01.07.2017), соответствовал балансу интересов спорящих сторон; истец обоснованно, при уточнении суммы иска исходил из расчета межтарифной разницы по тарифам, утвержденным приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 № 177-пр/т и № 178-пр/т, для АО «ГУ ЖКХ».

Экономически обоснованный тариф установлен истцу с 01.07.2017, а тарифы не имеют обратной силы (п. 37 Правил № 1075).

Согласно уточненному расчету истца, размер невыплаченных истцу выпадающих доходов за период 01.04.2017 по 30.06.2017 составил 670 563 руб. 47 коп.

Предъявленный истцом уточненный расчет невыплаченных выпадающих доходов за спорный период судом проверен и признан верным, размер убытков составил 670 563 руб. 47 коп.

Таким образом, в спорный период истец нес расходы, связанные с деятельностью, продавая тепловую энергию по стоимости, равной тарифу для населения установленному ранее, поскольку в спорный период тариф истцу не был установлен. Истец нес фактические расходы на производство теплоэнергии.

Истцом в спорный период, при осуществлении деятельности по теплоснабжению на жилые помещения, расположенные в г. Завитинск, понесло убытки, связанные с государственным регулированием цен на теплоснабжение, ввиду того, что расчеты с населением за услуги теплоснабжения производило по тарифу для населения, величина которого ниже экономически обоснованного тарифа для иных потребителей.

Убытки не были возмещены истцу, в связи с тем, что в расчетах с потребителями истец применял тариф, который в спорный период для него не был установлен.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в силу специфики своей деятельности, не имело возможности не поставлять тепло, поскольку с ним был заключен договор теплоснабжения от 03.04.2017 № 04-03-28-01-38.

Оснований считать, что утверждение тарифа в более поздний период обусловлено неправомерными действиями (бездействием) истца, в рассматриваемом случае также не имеется.

Доводы ответчика о том, что расчеты истца не соответствуют по своей сути критерию экономической обоснованности, признаны необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что убытки истца в сумме 670 563 руб. 47 коп. за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, возникшие в результате осуществления им деятельности на территории г. Завитинска по теплоснабжению населения и иных потребителей, подлежат возмещению.

Отсутствие в спорный период установленных органом регулирования тарифов для истца не освобождает обязанную сторону произвести оплату поставленных коммунальных ресурсов и не является основанием для отказа в иске в части возмещения межтарифной разницы.

Теплоснабжение жилого фонда в данный период именно ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подтверждено документально, ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого учреждением, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Обязательство ответчика можно признать исполненным лишь при компенсации выпадающих доходов лицу, являвшемуся в исковой период теплоснабжающей организацией и поставившему населению коммунальный ресурс по льготному тарифу.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части признаны судом необоснованными и отклонены. Аналогичные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 303-ЭС19-4999, и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2020 № Ф03-269/2010.

Доводы о недоказанности объема поставленной тепловой энергии противоречат материалам дела. В приложениях к договору теплоснабжения сторонами согласовано количество потребляемого ресурса, определяемого в связи с отсутствием общедомового прибора учета исходя из норматива потребления и площади жилых помещений в соответствии со ст. 157 ЖК РФ. Статус теплоснабжающей организации документально подтвержден.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу с учетом уточнений составляет 16 411 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 628989 от 30.05.2018 в размере 17 437 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 16 411 руб., а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 026 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, по платежному поручению № 628989 от 30.05.2018.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Амурской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 670 563 руб. 47 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 411 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 628989 от 30.05.2018 в размере 1 026 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов