Решение № А04-5238/2021 от 23.09.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее –  заявитель, Управление Росреестра по Амурской области, административный орган) с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Требование по заявлению обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» (05.02.2020 - 09.11.2020) в части включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о вынесении арбитражным судом судебных актов по делу № А04-3531/2016 о признании действий (бездействие) арбитражных управляющих незаконными, о взыскании с них убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2021 по делу № А04-3531/2016.

Заявитель указал, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и считался подвергнутым административному наказанию в период с 09.06.2020 по 07.06.2021. Поскольку нарушения при проведении процедуры банкротства АО «Буреягэсстрой»  были совершены ФИО1 в период с 20.08.2020 по 15.10.2020, административный орган квалифицировал действия арбитражного управляющего как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 09.07.2021 заявление Управления Росреестра по Амурской области принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2021.

Определением от 02.08.2021 назначено судебное разбирательство по делу на 23.08.2021.

В судебном заседании 23.08.2021 объявлен перерыв до 26.08.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2021 срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности продлен на один месяц, судебное заседание отложено на 21.09.2021.

К судебному заседанию от ФИО1 поступило ходатайство об участии в заседании в режиме онлайн.

Судом ходатайство заявителя удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях о привлечении ответчика к административной ответственности настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик принял участие в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), указал, что факт совершения правонарушения не оспаривает, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Вместе с тем, считает, что дисквалификация как мера ответственности не должна применяться, поскольку деятельность в качестве арбитражного управляющего является единственным источником получения дохода; такая мера ответственности является чрезмерной, не соизмерима с последствиями нарушенного обязательства по не опубликованию сведений. При рассмотрении заявления просил учесть наличие смягчающих обстоятельств (ответчик является аспирантом, соискателем ученой степени Кандидата наук, автором научных статей) и переквалифицировать действия арбитражного управляющего с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП.

В ранее представленном отзыве на заявление ответчик указал на возможность квалификации деяния в качестве малозначительного ввиду отсутствия негативных последствий нарушения. Полагает, что применение дисквалификации к арбитражным управляющим является крайней мерой, так как фактически это является лишением возможности работы в сфере несостоятельности на достаточно продолжительный период. Считает, что административное наказание в виде штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В судебном заседании 21.09.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.09.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель в судебном заседании после перерыва на удовлетворении заявления настаивал, указал, что нарушение ответчиком требований пункта 6 статьи 20.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не является малозначительными; основания для переквалификации действий арбитражного управляющего отсутствуют ввиду повторности совершения ФИО1 правонарушений.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайств не заявил.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 30.10.2020 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлено уведомление о необходимости обеспечения явки в Управление 24.06.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 101 для составления протокола об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление получено арбитражным управляющим ФИО1 31.05.2021 лично, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении № 67597259464414.

Арбитражным управляющим ФИО1 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН  <***>)  07.06.2021 направлено  пояснение по делу об административном правонарушении.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 24.06.2021 составлен Протокол об административном правонарушении № 00382821 в отношении арбитражного управляющего ФИО1  за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,    в связи с чем указанный протокол и соответствующие материалы направлены в Арбитражный суд Амурской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, при условии их предварительной оплаты, включаются в ЕФРСБ, и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ, представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве в случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Таким образом, обязанность по включению в ЕФРСБ, сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков лежит на указанном арбитражном управляющем. Предусмотренный абзацем пятым пункта 5 статьи 20.06 Закона о банкротстве механизм не отменяет обязанность самого арбитражного управляющего, прямо установленную пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, включить соответствующие сведения в ЕФРСБ в условиях, когда такие сведения в реестре отсутствуют.

Из положений Закона о банкротстве, регламентирующих сроки опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ, следует, что арбитражный управляющий обязан включать сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершать все действия (в том числе вносить оплату за опубликование сообщений), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

В рамках дела № А04-3531/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Буреягэсстрой» определением от 02.10.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 02.07.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 16.10.2019 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО7.

Определением от 05.02.2020 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО1.

Определением от 09.11.2020 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО8.

В период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника (с 05.02.2020 по 09.11.2020) в рамках дела № А04-3531/2016 арбитражным судом рассмотрено ряд заявлений о признании незаконным действий (бездействий) арбитражных управляющих:

- определением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2020 по делу №А04-3531/2016, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 №06АП-2718/2020, с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» взысканы убытки в размере 20 000 руб.

-определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-3531/2016 от 29.06.2020, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 № 06АП-3824/2020, признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО7 выразившееся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о заключении договоров купли-продажи имущества АО «Буреягэсстрой».

-определением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2020 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 № 06АП-3954/2020, признаны незаконными бездействия арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившиеся, в нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о вынесенных арбитражным судом судебных актов о признании действий арбитражного управляющего незаконными или о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве.

-определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2020 по делу №А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 № 06АП-3028/2020, признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по не направлению в банк распоряжения для исполнения обязанности по уплате текущих обязательств перед АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» размере 7 197 997 руб. 90 коп

 -определением от 22.07.2020 по делу №А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 № 06АП-4047/2020, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО7, выразившегося в необоснованном предъявлении в арбитражный суд заявления о признании АО «Управление карьеро – бетонного хозяйства» несостоятельным (банкротом), с арбитражного управляющего ФИО7 в конкурсную массу акционерного общества «Буреягэсстрой» взысканы убытки  в размере 6 000 рублей.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что в нарушении требований пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебных актов о признании действий арбитражных управляющих незаконными, о взыскании с них убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ФИО1 не включены.

Доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Амурской области  от 25.01.2021 по делу № А04-3531/2016 признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в нарушении пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о вынесенных арбитражным судом судебных актов о признании действий арбитражного управляющего незаконными или о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве.

Постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № 06АП-907/2021, определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2021 по делу № Ф03-2355/2021 постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № 06АП-907/2021, определение  Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2021 по делу № А04-3531/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа указал, что арбитражный управляющий, выражающий согласие на  утверждение его кандидатуры в уже возбужденном деле о банкротстве, производство по которому длится более четырех лет, должен осознавать потенциальную необходимость незамедлительного совершения действий, предусмотренных Законом о банкротстве, сразу после получения соответствующих полномочий вне зависимости от объемов передаваемых ему документов. Более того, все вышеперечисленные судебные акты были опубликованы в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по настоящему делу, соответственно, у конкурсного управляющего ФИО1 была реальная возможность и вся необходимая информация для соблюдения требований пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве и осуществления публикаций.

В свою очередь отсутствие публикации в ЕФРСБ вышеуказанных сведений ограничивает право кредиторов должника и иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, на своевременное получение информации о допущенных арбитражным управляющим нарушениях (взыскании с арбитражного управляющего убытков), и, соответственно, на совершение связанных с этим процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой». Доказательств тому, что совершение правонарушения произошло вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, либо обстоятельств непреодолимой  силы, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют. Вина арбитражного управляющего подтверждена.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от  28.02.2020 по делу №А70-20359/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности  на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020  решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по делу № А70-20359/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020 решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20359/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

С учетом изложенного, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в период с 08.06.2020 по 07.06.2021.

Отраженное в протоколе об административном правонарушении виновное действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 имело место и в период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-20359/2019, что подтверждает факт повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторность совершения однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) является квалифицирующим признаком правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которое вменено ФИО1

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей в качестве единственного наказания для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Предусмотренных законом оснований для квалификации содеянного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе тех, на которые сослался ответчик, связанных с чрезмерностью установленной законодателем санкции, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Также суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенного нарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве на заявление сводятся к несогласию с выводами Арбитражного суда Амурской области, отраженными во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2021 по делу А04-3531/2016.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом периода исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А04-3531/2016, а также судебных актов о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих  незаконными в рамках № А04-3531/2016 не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, принимая во внимание личность виновного, довод об отсутствии иных источников доходов, кроме деятельности в качестве арбитражного управляющего, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ответчик является аспирантом, соискателем ученой степени Кандидата наук, автором научных статей), и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде дисквалификации в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  – сроком на 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саранск, Республики Мордовия, адрес регистрации: 117638, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              М.А. Осадчая