Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МИНИ-МАРКЕТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Благовещенска от 23.07.2014 № 34/07 о привлечении его к административной ответственности по статье 4.20 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» за несоблюдение дополнительных ограничений времени либо условий и (или) мест розничной продажи алкогольной продукции.

В обоснование требований заявитель указал, что отсутствует сам факт административного правонарушения, поскольку отпуск товара имел место в 18 час. 59 мин., что было отражено на кассовом чеке, который уничтожен и не приобщен к материалам дела. Кроме того, протокол осмотра от 23.06.2014 не подписан представителем общества, запись о том, что представитель отказался от подписания протокола отсутствует.

Определением от 01.08.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

27.08.2014 от административного органа поступили письменный отзыв и материалы административного дела о привлечении общества к ответственности, которые размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В письменном отзыве административный орган требования не признал, указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, вина общества подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена. Против доводов общества возражал, указал, что событие административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра, показаниями свидетелей, лица, осуществившего покупку алкогольной продукции, фототаблицей. Кроме того, протоколом осмотра установлено, что на момент продажи алкоголя в 19 час. 27 мин. 23 июня 2014 года на имеющемся в торговом объекте кассовом аппарате было установлено время 18 час. 59 мин., кассовый чек покупателю выдан не был, приобщить кассовый чек к материалам дела продавец магазина отказалась.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Административной комиссией города Благовещенска в присутствии двух понятых установлено, что 23.06.2014 в 19 час. 27 мин. в торговом объекте «Минимаркет», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «МИНИ-МАРКЕТ», произведена продажа алкогольной продукции - пиво «Клинское светлое» емкостью 0,5 л. крепостью 4,6% в количестве 1 бутылки по цене 58 рублей. Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 23.06.2014, к которому приложена фототаблица. У понятых и лица, осуществлявшего покупку, отобраны объяснения.

По факту выявленного нарушения специалистом административной комиссии в присутствии представителя общества по доверенности 15.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ООО «МИНИ-МАРКЕТ» квалифицированы по статье 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

О времени и месте составления протокола (15.07.2014 в 15 час. 00 мин.) и рассмотрения административного материала (23.07.2014 в 09 час. 20 мин.) общество уведомлено телеграммой от 11.07.2014 № 15Ч566/02/53.

23.07.2014 административной комиссией города Благовещенска рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление № 34/07 о привлечении общества к административной ответственности по статье 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.20 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусматривает ответственность за несоблюдение дополнительных ограничений времени либо условий и (или) мест розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с постановлением Губернатора Амурской области от 26.10.2011 № 322 «О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области» (в ред. от 28.01.2013) установлены дополнительные ограничения времени продажи алкогольной продукции в расположенных в городах Благовещенск, Белогорск, Зея, Свободный, Шимановск, Сковородино, в Октябрьском, Тамбовском (за исключением сел Красное и Корфово) районах, в селах Ураловка Шимановского района, Черняево Магдагачинского района, Ивановка и Черемхово Ивановского района, Невер Сковородинского района торговых объектах - с 19 часов до 11 часов.

Согласно статье 10.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным органом обществу вменено нарушение в виде несоблюдения дополнительных ограничений реализации алкогольной продукции, а именно запрета розничной продажи алкогольной продукции в торговых объектах, расположенных в городе Благовещенске, в определенное время - с 19 часов до 11 часов.

Событие и состав административного правонарушения, вменяемого обществу установлены по административному делу следующими доказательствами: протоколом осмотра от 23.06.2014, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 23.06.2014, объяснениями лица, осуществлявшего покупку, ФИО3 от 23.06.2014, фототаблицей, на фотографиях которых установлены дата 23.06.2014 и время 19:28, 19:30, 19:31.

Судом отклоняется довод общества о том, что отсутствует факт административного правонарушения, поскольку к материалам дела не приложен чек контрольно-кассовой техники с указанием времени покупки 18 час. 59 мин. Действительно к материалам дела чек, подтверждающий продажу алкоголя, не представлен, однако, как следует из протокола осмотра от 23.06.2014, объяснений понятых и лица, осуществившего покупку, факт продажи алкогольной продукции состоялся в 19 час. 27 мин. Доказательств того, что время, указанное на чеке ККТ, совпадало с реальным временем, не представлено.

Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, из положений статьи 2.1 КоАП РФ следует, что для установления вины юридического лица необходимо установить имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению дополнительных ограничений времени продажи алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях общества с ограниченной ответственностью «МИНИ-МАРКЕТ» признаки административного правонарушения, предусмотренного статье 4.20 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области».

Довод общества о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при проведении осмотра, поскольку в протоколе отсутствует подпись лица привлекаемого к ответственности и запись об отказе от подписания, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В статье 182 ГК РФ разъяснено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Имеющийся в материалах протокол осмотра от 23.06.2014 составлен с участием и подписан двумя понятыми, в протоколе имеется отметка о том, что представитель общества – продавец магазина представиться и дать объяснения отказалась. Данный факт также подтверждается объяснениями двух понятых.

При таких обстоятельствах суд счел, что административным органом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная квалификация совершенному деянию и не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Заявителем при обращении в суд платежным поручением от 29.07.2014 № 988 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2014 № 34/07 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МИНИ-МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.20 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИНИ-МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением от 29.07.2014 № 988 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос