Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергоресурс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - административный орган, управление) от 13.06.2017 № 8 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.06.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 18.07.2017), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 10.08.2017).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя – 67502312907343, управления – 67502312907381.

От заявителя 19.07.2017 поступили дополнительные пояснения по существу спора; 03.07.2017 от управления поступил письменный отзыв и материалы административного производства по оспариваемому постановлению. Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

15.08.2017 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Процессуальная позиция сторон сводится к следующему.

Общество в заявлении и дополнении к нему настаивало, что событие правонарушения управлением не доказано. Гражданину, по жалобе которого была инициирована проверка, реализовывался уголь марки 3БПКО, а не марки 2БПК. Доказательства реализации угля 2БПК населению в материалах дела отсутствуют, в квитанциях к приходным кассовым ордерам марка угля не указана. Кроме того, заявитель является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде штрафа.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий.

Дополнительно пояснил, что обществом в рамках проведенных управлением проверок не представлено документального подтверждения марки реализуемого населению угля, первичные документы по закупке и реализации угля населению также не представлены. При этом в ходе судебного разбирательства в Благовещенском городском суде по делу № 12-256/17 законный представитель общества привел доводы о реализации населению угля марки 2БПК из угольных разрезов Амурской области. Также в ходе судебного разбирательства по делу № 12-256/17 представлены ответ общества от 08.12.2016 № 901 и приказ от 27.06.2016 № 27, подтверждающие реализацию населению на территории Амурской области угля марок 3БПКО (производство АО «Красноярсккрайуголь») и 2БПК (производства АО «Амуруголь»). Между тем, для этих марок угля на территории г. Благовещенска предельные отпускные цены не установлены, за установлением предельных цен на уголь поименованных марок на территории г. Благовещенска в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Амурской области от 16.09.2010 № 521, заявитель не обращался.

Поименованные обстоятельства в совокупности, по мнению управления, свидетельствуют о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а именно о нарушении установленного порядка ценообразования. Заявителем нарушены права граждан, поэтому оснований для признания нарушения малозначительным не имеется. Наказание соразмерно тяжести допущенных нарушений, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения наказания ниже низшего предела, заявителем не представлено. Оснований для замены наказания с учетом реализации угля по неутвержденным предельным ценам населению и причинения ущерба гражданам также не имеется.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергоресурс» зарегистрировано 23.05.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Островского, д. 65. Законным представителем общества является генеральный директор Орёл А.И.

14.11.2016 в управление из Управления Роспотребнадзора по Амурской области поступила жалоба гражданина от 07.11.2016 на завышение стоимости твердого топлива (угля) и отсутствии маркировки товара, приобретенного у общества.

На основании поступившего обращения приказом управления назначено проведение с 22.11.2016 по 19.12.2016 внеплановой документарной проверки общества, о чем издан приказ № 27-к/к от 17.11.2016. Приказ с соответствующим запросом вручены заместителю директора общества 23.11.2016.

12.12.2016 в управления от общества поступил ответ от 08.12.2016, исх. № 901, в котором сообщалось о реализации обществом населению на территории г. Благовещенска угля следующих марок:

- марка 3БПКО (производство АО «Красноярсккрайуголь») по цене 2700 руб. за 1 тонну;

- марка 2БПК (производство АО «Амуруголь») по цене 2500 руб. за 1 тонну.

В ходе изучения представленных обществом документов управление пришло к выводу о нарушении заявителем порядка ценообразования в части превышения предельной розничной цены (1867 руб. за тонну для угля марки 2БР (отсортированный), установленной приказом управления от 07.12.2015 № 193-пр, при реализации угля марки 2 БПК (производство АО «Амуруголь») по цене 2500 руб. за тонну населению. Также управлением обнаружены признаки правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.12.2016 № 04-06/3-16, который в день составления вручен заместителю генерального директора общества, о чем имеется соответствующая подпись.

Постановлением заместителя начальника управления от 12.01.2017 генеральный директор общества Орёл А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17.02.2017 по делу № 12-256/17 постановление заместителя начальника управления от 12.01.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

24.03.2017 в управление поступило требование исполняющего обязанности прокурора Амурской области от 24.03.2017 № 7/3-22-2017/2102 о проведении в отношении общества внеплановой проверки.

Приказом управления от 28.03.2017 № 3-к/к в период с 30.03.2017 по 26.04.2017 назначено проведение внеплановой выездной проверки деятельности общества. Приказ с требование прокурора сдан в канцелярию общества 29.03.2017.

Письмом от 10.04.2017 № 01-04-831 у общества запрошены договоры, ж/д накладные, сертификаты на поставку угля всех марок, иные документы, подтверждающие фактическое оприходование угля на склад; расходные документы (квитанции, накладные) на отпуск угля населению в полном объеме по всем маркам угля; копия приказа от 27.06.2016 № 27; бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2016 год.

В письме от 11.04.2017, исх. № 279 общество сообщило, что договор и сертификат представлены ранее, ж/д накладные, универсально-передаточные документы приложены, приложена копия приказа от 30.12.2016 № 29, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2016 год; накладные и квитанции на отпуск угля населению представить невозможно ввиду их отсутствия.

Письмом от 12.04.2017 № 01-04-845 у общества запрошены первичная документация по поступлению и реализации угля населению за 2016 год, январь-февраль 2017 года, в том числе договоры, ж/д накладные и сертификаты на поставку угля марок 3БПКО (производство АО «Красноярский уголь»), 2БПК (производство АО «Амурский уголь»), иные документы, подтверждающие фактическое оприходование угля на склад; оборотно-сальдовая ведомость по счетам, учитывающим уголь по маркам в бухгалтерском учете (10 или 41); журнал-ордер по счетам, учитывающим поступление и оплату угля в разрезе поставщиков в бухгалтерском учете (60 или 76); расшифровку строки 2110 Отчета о финансовой деятельности за 2016 год по видам деятельности, в том числе выручки от реализации угля населению согласно прилагаемой таблицы.

В письме от 13.04.2017, исх. № 236 общество сообщило, что ранее в ходе проверки представлен договор поставки угля марки 2БПКО, заключенный с ООО «ВСК», иные договоры обществом с поставщиками угольной продукции в целях реализации угля населению не заключались. Расходные документы (накладные, квитанции) на отпуск угля населению по маркам угля 3БПКО и 2БПК невозможно представить в связи с отсутствием реализации указанных марок угля населению. Копия приказа от 27.06.2016 № 27 не может быть представлена в связи с тем, что указанный приказ был отменен в 2016 году, утрачен сотрудниками предприятия, восстановить этот приказ не представляется возможным. Приложены документы (ж/д накладные и сертификаты) на поставку угля, не относящегося к деятельности общества, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, расшифровка строки 2110 о финансовой деятельности за 2016 год по видам деятельности. Журнально-ордерная система учета не ведется.

В ходе изучения представленных обществом документов и проведения проверки управление пришло к выводу о нарушении заявителем порядка ценообразования в части реализации заявителем в 2016 году населению угля марки 2БПК с разрезов Амурской области по ценам, не утвержденным управлением, без обращения за установлением таких цен в управление в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Амурской области от 16.09.2010 № 521.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.04.2017 № 04-06/1-17, который в день составления вручен генеральному директору общества, о чем имеется соответствующая подпись.

11.05.2017 в управление от общества поступили возражения к акту проверки (вх. № 1731), в которых приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. В частности, общество просило учесть возражения относительно недоказанности факта реализации населению угля марки 2БПК с разрезов Амурской области и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Извещением от 17.05.2017 № 01-04-1218 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ назначено на 30.05.2017 в 11 час. 00 мин. Извещение направлено по юридическому адресу общества и получено заявителем 23.05.2017, что подтверждено информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» о постовом отправлении № 67502311015605.

30.05.2017 в присутствии защитника общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.05.2017, предусматривающей право поверенного выступать в качестве защитника по делам об административных правонарушениях с правом подписания протокола об административном правонарушении, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 4, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ - иное нарушение установленного порядка ценообразования. С фактом нарушения защитник общества не согласился, ему разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

30.05.2017 у защитника общества отобрано обязательство о явке, которым предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении 13.06.2017 в 11 час. 00 мин.

13.06.2017 от защитника общества поступили письменные объяснения, в которых указывалось на недоказанность события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения. Также защитником заявлено ходатайство о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания на предупреждение.

Постановлением от 13.06.2017 № 8, вынесенным в присутствии защитника общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.05.2017, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и с учетом обстоятельств дела подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления вручена защитнику 13.06.2017, о чем имеется соответствующая расписка.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия как по занижению регулируемых государством цен и надбавок, так и нарушение установленного порядка регулирования цен, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются юридические лица, предприниматели, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Таким образом, деятельность по реализации населению твердого топлива (в том числе угля) является регулируемой государством.

Правовые основы государственного регулирования цен в Российской Федерации определяются, в том числе Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также пересматривать указанные перечни по мере необходимости, имея в виду дальнейшую либерализацию цен (тарифов).

Соответствующие перечни продукции, подлежащей регулированию, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», в том числе Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В частности, регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации подлежат цены (тарифы) на топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать подлежащие государственному урегулированию цены (тарифы) закреплено также в подпункте 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Постановлением Губернатора Амурской области от 22.12.2008 № 491 утверждено Положение об управлении государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, пунктом 3.38 которого к полномочиям управления отнесено установление цен на топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Порядок установления цен на упомянутое топливо предусмотрен Правилами государственного регулирования цен на топливо твердое, топливо печное бытовое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье на территории Амурской области, утвержденными постановлением Правительства Амурской области от 16.09.2010 № 521.

Пунктами 3.10, 4.1 перечисленных выше Правил предусмотрено, что цены на продукцию утверждаются регулирующим органом по видам продукции и могут быть:

1) едиными по муниципальным образованиям области (муниципальному району, городскому округу, городскому (сельскому) поселению);

2) установленными для отдельного хозяйствующего субъекта или группы хозяйствующих субъектов.

Установление (пересмотр) цен на продукцию производится путем рассмотрения представленных хозяйствующими субъектами в соответствии с настоящими Правилами сведений, документов и материалов, указанных в пункте 4.3 настоящих Правил (далее - материалы), и принятия по ним решений в установленном порядке.

Приказом управления от 07.12.2015 № 193-пр установлены предельные розничные цены на топливо твердое, топливо печное бытовое на 2016 год в разрезе соответствующих муниципальных образований, в том числе для г. Благовещенска:

1. Уголь с разрезов Амурской области:

1) марка 2БР – 1450 руб. за 1 тонну в 1 полугодии 2016 года, 1450 руб. за 1 тонну во 2 полугодии 2016 года;

2) марка 2БР (отсортированный) – 1867 руб. за 1 тонну в 1 полугодии 2016 года, 1867 руб. за 1 тонну во 2 полугодии 2016 года;

2. Уголь с разрезов Красноярского края: марка 2БПКО – 2818 руб. за 1 тонну в 1 полугодии 2016 года, 3007 руб. за 1 тонну во 2 полугодии 2016 года.

Вместе с тем, как установлено управлением, заявителем населению во 2 полугодии 2016 года осуществлялась реализация угля марки 2БПК с угольных разрезов Амурской области по ценам, не установленным регулирующим органом в установленном порядке. Общество с соответствующим заявлением в управление об установлении предельных розничных цен на уголь марки 2БПК с угольных разрезов Амурской области не обращалось.

Доводы заявителя о недоказанности факта реализации угля марки 2БПК судом оценены и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В рамках производства по делу об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления заявитель настаивал, что реализовывал населению уголь марки 2БПКО с угольных разрезов Красноярского края. При обращении в арбитражный суд общество свою процессуальную позицию изменило, настаивало, что населению во 2 полугодии 2016 года реализовывался уголь марки 3БПКО с угольных разрезов Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.10.2016 № 000255 и от 26.10.2016 № 000810 следует, что обществом населению во 2 полугодии 2016 года осуществлялась реализация угля без указания конкретных марок. Факт реализации угля населению заявителем не оспаривался.

В материалы административного дела № 12-256/17, рассмотренного Благовещенским городским судом, представлен приказ общества от 27.06.2016 № 27, согласно которому установлены предельные цены на уголь, реализуемый населению на территории г. Благовещенска с 01.07.2016:

- уголь бурый марки 2 БПКО, 3БПКО (производство АО «Красноярсккрайуголь») по цене 2700 руб. за 1 тонну;

- уголь бурый марки 2 БПК (производство АО «Амурский уголь») по цене 2500 руб. за 1 тонну.

Следовательно, во 2 полугодии 2016 года населению подлежало реализации 3 марки угля: 2БПКО, 3БПКО с угольных разрезов Красноярского края, 2БПК с угольных разрезов Амурской области.

Как указывает сам заявитель, приказ общества от 27.06.2016 № 27 действовал во 2 полугодии 2016 года до момента его отмены приказом от 30.12.2016 № 29.

В материалах дела имеется ответ самого общества от 08.12.2016, исх. № 901, из которого следует, что заявителем на территории г. Благовещенска осуществляется реализация угля следующих марок: 3БПКО (производство АО «Красноярсккрайуголь») по цене 2700 руб. за 1 тонну; 2БПК (производство АО «Амуруголь») по цене 2500 руб. за 1 тонну.

Этот ответ представлен 12.12.2016 обществом по соответствующему запросу управления в рамках проводимой им проверки, подписан законным представителем общества – генеральным директором общества Орёл А.И., поэтому является надлежащим доказательством в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из анализа поименованного ответа усматривается, что во 2 полугодии 2016 года населению обществом уголь марки 2БПКО с угольных разрезов Красноярского края не реализовывался.

Доводы заявителя о реализации исключительно угля марки 2БПКО с угольных разрезов Красноярского края со ссылкой на договор № ВСК-29/01-16 от 12.01.2016 и сертификат соответствия № РОСС RU.АИ47.Н05621 судом оценены и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

По договору № ВСК-29/01-16 от 12.01.2016, заключенному между ООО «ВСК» (поставщик) и заявителем (покупатель), поставщик реализует уголь бурый марки 2БПКО, который доставляется железнодорожным транспортом до ст. Благовещенск Забайкальской железной дороги.

Из сертификата соответствия № РОСС RU.АИ47.Н05621, представленного обществом в подтверждение приобретения угля марки 2БПКО, усматривается, что угль этой марки добывается из Переясловского месторождения (Красноярский край) ОАО «Красноярсккрайуголь».

Следовательно, уголь марки 2БПКО поставлялся из угольных разрезов Красноярского края, и подлежал реализации во 2 полугодии 2016 года на территории г. Благовещенска по цене 3007 руб. за 1 тонну.

Вместе с тем, из приложенной к жалобе гражданина квитанции к приходному кассовому ордеру № 000810 от 26.10.2016, выданной обществом, видно, что населению реализован уголь «Райчихинский» по цене 2500 руб. за 1 тонну неустановленной марки.

Указание на место происхождения угля («Райчихиснкий») с однозначностью свидетельствует о поставке угля с разрезов Амурской области, а не угля марки 2БПКО из разрезов Красноярского края. Иными словами, поставлен мог быть только уголь марки 2БПК (производство АО «Амуруголь») по цене 2500 руб. за 1 тонну, что соответствует квитанции к приходному кассовому ордеру № 000810 от 26.10.2016.

Вступившим в законную силу решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17.02.2017 по делу № 12-256/17 отменено постановление заместителя начальника управления от 12.01.2017 о привлечении генерального директора общества Орёл А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из упомянутого судебного акта усматривается, что в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении генеральный директор общества, а также в ходе судебного разбирательства по делу № 12-256/17 защитник настаивали, что обществом осуществлялась реализация угля марки 2БПК. Суд с доводами лица, привлекаемого к ответственности, согласился.

Таким образом, собранными по административному делу доказательствами в совокупности подтверждена реализация заявителем населению во 2 полугодии 2016 года угля марки 2БПК с угольных разрезов Амурской области по ценам, не установленным регулирующим органом в установленном порядке, что свидетельствует о нарушении порядка ценообразования и образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества, приведенные в заявлении и дополнениях к нему, о фактической реализации населению угля марки 3БПКО из разрезов Красноярского края, поскольку факт закупки и реализации населению угля названной марки документально не подтвержден и прямо противоречит позиции законного представителя общества в рамках производства по делу об административном правонарушении (в письменных пояснениях от 13.04.2017, исх. № 236 прямо утверждалось о поставках угля марки 2БПКО, а факт поставки угля марки 3БПКО отрицался), его позиции в рамках рассмотренного Благовещенским городским судом административного дела № 12-256/17, а также собранным по делу доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что реализация населению угля марки 3БПКО из разрезов Красноярского края в границах г. Благовещенска также не предусмотрена приказом управления от 07.12.2015 № 193-пр и образует событие правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих реализацию населению конкретных марок угля, событие правонарушения подтверждено совокупностью иных доказательств: приказом общества от 27.06.2016 № 27, ответом общества от 08.12.2016, исх. № 901, представленным при проверке в управление, актом проверки от 15.12.2016 № 04-06/3-16, решением Благовещенского городского суда от 17.02.2017 по делу № 12-256/17, актом проверки от 26.04.2017 № 04-06/1-17.

При этом доказательственную базу по делу составили документы, раскрытые самим обществом в ходе проведения проверок, а также судебного разбирательства в Благовещенском городском суде. Бремя опровержения достоверности сведений, изложенных в этих документах, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Вместе с тем, ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при пересмотре постановления управления в судебном порядке заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств реализации населению во 2 полугодии 2016 года угля марки 2БПКО с разрезов Красноярского края. Соответствующие первичные документы по закупке угля у поставщиков и реализации угля населению в ходе выездной проверки неоднократно запрашивались управлением, имелись у общества в наличии (представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают ведения журналов выдачи приходных кассовых ордеров и соответствующего учета), но не были представлены заявителем с целью уклонения от административной ответственности.

С учетом раскрытых сторонами доказательств, избранной заявителем тактики уклонения от представления документов суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере регулирования цен и тарифов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к ответственности соблюдена. Так, законный представитель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала, обеспечил явку защитника, который квалифицированно возражал. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 23.51 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц управления проверены. На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, исходя из нарушений в сфере законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), административным органом соблюден.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны. Кроме того, допущенное обществом нарушение свойством исключительности не обладает.

Ответственность назначена обществу с учетом санкции по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания, обществом суду не представлено. При исследовании конкретных материалов и обстоятельств дела судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа. Оснований не согласиться с избранным размером наказания у суда отсутствуют.

Доводы заявителя о необходимости замены наказания в виде штрафа на предупреждение судом рассмотрены и отклонены. Поскольку в результате применения обществом неустановленных (не утвержденных) цен на твердое топливо (уголь) гражданам причинен имущественный ущерб (по обращению гражданина на завышенные цены проведена проверка), постольку основания для избрания наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Оспариваемое постановление изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергоресурс» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 13.06.2017 № 8 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

Судья В.Д. Пожарская