Решение № А04-5280/15 от 17.08.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (далее - предприниматель Юркова Н.Н., истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие», ответчик) страхового возмещения в сумме 26 043,80 руб., затрат, понесенных за проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 111,47 руб.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения для покрытия расходов по ремонту автомобиля в результате ДТП.

Определением от 26.06.2015 на основании п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кривогузов Владимир Владимирович (далее – Кривогузов В.В.).

В соответствии с положениями ст.228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение о принятии искового заявления предпринимателя Юрковой Н.Н. к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 26.06.2015 было направлено лицам, участвующими в деле, и вручено истцу 01.07.2015, ответчику – 30.06.2015, 07.07.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями (67502387128087 - истец, 67502387128094, 67502387128100 – ответчик), имеющимися в материалах дела.

В отношении извещения третьего лица – Кривогузов В.В. - судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 указанных Правил).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», приведенные в приложении № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 (далее - Приказ)).

Согласно пункту 3.4 Приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, третьему лицу копия определения от 26.06.2015 была направлена заказным письмом (почтовый идентификатор  67502388075939) по адресу его местожительства (Амурская область, п. Новобурейский, ул. Комсомольская, д. 71, кв. 2). Указанный адрес был подтвержден отделом адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области по запросу суда.  Судом также дважды предпринимались попытки извещения третьего лица по другому известному адресу (675000, Россия, г. Благовещенск, Амурская область, ул. Амурская, 34, кв. 51, почтовый идентификатор  - 67502388069976, 67502387128117), указанному в уведомлении о переходе прав требования.  При этом заказные письма № 67502387128117, 67502388069976, 67502388075939, организацией почтовой связи были возвращены с отметкой об истечении срока хранения, при этом на конвертах имеются отметки о первичном и вторичном извещениях, что, исходя из приведенных выше норм, служит достаточным доказательством извещения третьего лица.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, сроки установленные судом достаточными и разумными для заявления возражений ответчиком и представления запрошенных судом документов, в том числе подтверждающих оплату задолженности.

20.07.2015 ответчиком суду представлено возражение на исковое заявление, в котором ООО «Страховая компания «Согласие» просило в удовлетворении иска отказать, указало, что в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в иске просит отказать, предоставил материалы выплатного дела, доверенность.

27.07.2015 г. от истца поступило уточнение искового заявления, в котором истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 25 000 руб., сумму возмещения затрат на услуги представителя в размере 25 000 руб., сумму  в счет возмещения затрат на почтовые услуги, денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере       2 000 руб., предоставил платежное поручение.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12 марта 2015 в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Волосников Юрий Юрьевич, управлявший автомобилем TOYOTAMARK 2, государственный регистрационный знак В 870 РЕ 28, и Кривогузов Владимир Владимирович, управлявший автомобилем TOYOTACARINA, государственный регистрационный знак Е 142 КО 28, принадлежащим Кривогузову Владимиру Владимировичу.

В соответствии с п. 3.6 Положения № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно составленному извещению о ДТП от 12.03.2015 виновником ДТП являлся Волосников Юрий Юрьевич.

Согласно справке о ДТП от 15.03.2013, постановлению об административном правонарушении виновником ДТП являлся Селин Игорь Александрович.

13.03.2015 Волосников Ю.Ю. направил в адрес страховой компании уведомление о ДТП, к которому также были приложены извещение о ДТП, уведомление о проведении независимой технической экспертизы

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления, образовавшихся в ДТП, Волосников Ю.Ю. обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар». В соответствии с экспертным заключением АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTACARINA, государственный регистрационный знак Е 142 КО 28, определена в размере 26 043,80 руб.

20.03.2015 Волосников Ю.Ю. (цедент) и предприниматель Юркова Наталья Николаевна (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 12.03.2015 в 07 ч. 50 мин. по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская-Загородная, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ССС № 0324003596), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки TOYOTACARINA, государственный регистрационный знак Е 142 КО 28.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Волосникова Ю.Ю. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» воспользовавшись правом на страховую выплату,  Юркова Н.Н. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией выплата не произведена.

В этой связи Юрковой Н.Н. 13.06.2015 страховой компании представлена нарочно претензия (вход. № 557) о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению, а также возмещении расходов на проведение экспертизы.

Полагая, что  для получения выплаты страхового возмещения истцом понесены расходы,  предприниматель обратился в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Судом установлено, что страховщик осуществил страховую выплату в полном объеме после проведения истцом экспертизы и направления претензии, а также после обращения истца в суд (п/п №230107 от 15.07.2015).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой проведения независимой технической экспертизы, в размере  25 000 руб., суд находит обоснованным, поскольку названные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждены представленными в материалы дела договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12.03.2015 № 29/03/1 и квитанцией от 12.03.2015 № 4661 на сумму 25 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 111,47  руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания правовых услуг от 16.06.2015, заключенный между предпринимателем Юрковой Н.Н. (заказчик) и предпринимателем Вдовициной Мариной Сергеевной (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2015 № 0162 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие», а так же материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.03.2015, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках договора исполнитель обязался оказать заказчику следующую юридическую помощь: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Размер вознаграждения исполнителя по указанному договору 25 000 руб. (п. 4 договора).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что расходы по оплате услуг по изучению имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, предварительному устному заключению о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; по проведению работы по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировании заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов к категории судебных расходов не относятся, поскольку названные услуги были оказаны на досудебной стадии урегулирования спорных правоотношений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание правовых услуг представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, которое в свою очередь не относится к категории сложных дел.

Следует также отметить, что настоящее дело в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, отнесение данной категории дел к делам, подлежащим рассмотрению в упрощенном порядке и, как следствие, отсутствие судебных заседаний; несложность дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в материалы дела представлены: почтовая квитанция от 24.06.2015 на сумму 111,47 руб. за направление копии иска в адрес ответчика.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования о взыскании судебных расходов в сумме  111,47 руб., затраченных на оплату почтовых расходов, связанных с направлением ответчику искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 111,47 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску исходя из суммы уточненных исковых требований составляет 2 000 руб. Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 23.06.2015 № 14241403 уплачена госпошлина в размере 2 046,95 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46,95 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны (ОГРНИП 310280122200036, ИНН 281601480590) расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 111,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Юрковой Наталье Николаевне (ОГРНИП 310280122200036, ИНН 281601480590) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру  от 23.06.2015 № 14241403 государственную пошлину в размере 46,95 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                      С.А. Наринская