Решение № А04-52/16 от 09.03.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное предприятие города Благовещенска «Троллейбусное управление» (далее по тексту - заявитель, предприятие) с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, управление, административный орган) от 17.12.2015 № ТБ-ЭТ-17/12/2015/72 БЛГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 13.01.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 05.02.2016), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 02.03.2016).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя – 67502394617628, ответчика - 67502394617635.

01.02.2016 от управления поступил письменный отзыв и материалы административного производства; 02.03.2016 от заявителя поступили дополнительные пояснения.

Поступившие в установленные сроки от сторон пояснения, возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования заявителя обоснованы малозначительностью допущенного административного правонарушения, поскольку предприятием совершаются действия по выполнению предписания административного органа, водители троллейбусов обучение проходят. Кроме того, по мнению заявителя, управлением пропущен двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, исчисляемый со дня окончания срока выполнения предписания.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Совершенное предприятием нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Правонарушение является существенным, признаки малозначительности отсутствуют, поскольку невыполнение правил и норм законодательства о транспортной безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов незаконного вмешательства, тем самым невыполнение обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров, сохранность имущества. С учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере административное правонарушение не может являться малозначительным.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие города Благовещенска «Троллейбусное управление» зарегистрировано 30.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Законным представителем предприятия является исполняющий обязанности директора ФИО1

Распоряжением управления от 19.05.2015 № 587-р в отношении предприятия назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью  проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 25.03.2015 № ТБ-ЭТ-25/03/2015/217-р/1, срок исполнения которого истекает 25.06.2015, а также предписания об устранении выявленных нарушений от 25.03.2015 № ТБ-ЭТ-25/03/2015/217-В/2, срок исполнения которого истекает 25.06.2015. Сроки проведения проверки установлены с 26.06.2015 по 30.06.2015. Копия распоряжения сдана в канцелярию предприятия 28.05.2015 (вх.№ 386), с распоряжением исполняющий обязанности директора дополнительно ознакомлен 26.06.2015.

В ходе проверки выявлено, в том числе нарушение законодательства о транспортной безопасности, выразившееся в не осуществлении специальной профессиональной подготовки, повышении квалификации, переподготовке ответственных за обеспечение транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки в присутствии законного представителя предприятия составлен акт № ТБ-ЭТ-29/06/2015/587-В от 29.06.2015, в котором отражены все выявленные нарушения.

Предприятию 29.06.2015 выдано предписание № ТБ-ЭТ-29/06/2015/587-В, пунктом 1 которого на заявителя возложена обязанность в срок до 01.09.2015 осуществить специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку ответственных за обеспечение транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации. Копия предписания 29.06.2015 вручена исполняющему обязанности директора предприятия, о чем имеется соответствующая подпись.

Распоряжением от 24.11.2015 № 1343-р управлением в отношении предприятия назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью  проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 29.06.2015 № ТБ-ЭТ-29/06/2015/587-В, срок исполнения которых истек 01.09.2015. Сроки проведения проверки установлены с 07.12.2015 по 11.12.2015. Копия распоряжения сдана в канцелярию предприятия 25.11.2015 (вх.№ 586/1), с распоряжением исполняющий обязанности директора дополнительно ознакомлен 25.11.2015.

В ходе проверки установлено, в том числе не выполнение предписания об устранении выявленных нарушений от 29.06.2015 № ТБ-ЭТ-29/06/2015/587-В: не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка ответственных за обеспечение транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки в присутствии законного представителя предприятия составлен акт № ТБ-ЭТ-11/12/2015/1343-В от 11.12.2015, в котором отражены все выявленные нарушения.

Предприятию 11.12.2015 выдано предписание № ТБ-ЭТ-11/12/2015/1343-В об устранении нарушений.

Извещением от 11.12.2015 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ назначено на 15.12.2015 в 09 час. 15 мин. Копия извещения 11.12.2015 вручена законному представителю предприятия. о чем имеется соответствующая подпись.

15.12.2015 в присутствии законного представителя предприятия должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № ТБ-ЭТ-15/12/2015/72 БЛГ, действия заявителя квалифицированы по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. В протокол включена информация о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 17.12.2015 в 09 час. 15 мин. в помещении управления.

При составлении протокола законному представителю предприятия разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, с фактом нарушения исполняющий обязанности директора не согласился, копия протокола законному представителю вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Постановлением от 17.12.2015 по делу № ТБ-ЭТ-17/12/2015/72 БЛГ об административном правонарушении, вынесенном в присутствии законного представителя предприятия, заявитель признан виновным в совершении правонарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления получена предприятием 17.12.2015.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель 31.12.2015 по почте обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования предприятия не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер и не требует наступления вредных последствий.

Субъектами правонарушений выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры выступают юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ определено, что под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты; морские терминалы, акватории морских портов; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является владельцем троллейбусного депо и троллейбусов, осуществляющих перевозку пассажиров, то есть является субъектом транспортной инфраструктуры.

Во исполнение статьи 8 Закона № 16-ФЗ приказом Минтранса России от 05.08.2011 № 209 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств городского наземного электрического транспорта (далее - Требования), являющиеся обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 5.11 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт не исполнения предприятием до 01.09.2015 пункта 1 предписания от 29.06.2015 № ТБ-ЭТ-29/06/2015/587-В: не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка ответственных за обеспечение транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, предусматривающий осуществление предприятием специальной профессиональной подготовки сотрудников, повышения их квалификации, переподготовки ответственных за обеспечение транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Упомянутое выше предписание выдано административном органом законно и обоснованно, с соблюдением предусмотренных требований действующего законодательства, регулирующих обязанности субъектов транспортного инфраструктуры. Наличие нарушений действующего законодательства, которые необходимо было устранить юридическому лицу, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия предприятия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение предприятием  требований законодательства о транспортной безопасности в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Срок для исполнения предписания был достаточен. В силу чего, суд пришел к выводу о том, что предприятием при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения. В действиях заявителя доказан состав правонарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частичное исполнение предписания факт отсутствия состава правонарушения не подтверждает.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения ответственности, сбора и фиксации доказательств судом не установлено. Заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. До сведения предприятия своевременно доведены дата, место и время рассмотрения материалов административного дела.

На основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.36 КоАП РФ должностные лица управления вправе составлять протоколы и выносить постановления по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверяя доводы заявителя об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля – по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вследствие прямого указания закона виновное не исполнение проверяемым лицом требований законного предписания свидетельствует о нарушении законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и образует состав правонарушения по статье 19.5 КоАП РФ (в рассматриваемом случае по части 10). При этом срок давности привлечения за это нарушение с 03.01.2015 (изменения в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены Федеральным законом от 22.12.2014 № 434-ФЗ) составляет один год. Доводы заявителя об обратном свидетельствуют о неверном толковании норм права.

Предписанием от 29.06.2015 № ТБ-ЭТ-29/06/2015/587-В на заявителя возлагалась обязанность устранить нарушение в срок до 01.09.2015. Срок давности привлечения к ответственности за неисполнение истекает через 1 год, то есть 01.09.2016. На момент принятия управлением оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Вменяемое обществу правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предприятия к формальным требованиям публичного права.      Совершенное предприятием нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение предприятием публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров. Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и исполнению предписания в материалах дела не имеется. По делу отсутствуют основания полагать, что невыполнение предписания в срок  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Отсутствие денежных средств на выполнение действий, указанных в предписании, на что ссылается заявитель, такими обстоятельствами являться не могут, тем более при приведенных  выше  условиях и характере осуществляемой им деятельности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Управлением с учетом всех установленных по делу обстоятельств штраф назначен в минимально допустимом размере. При исследовании конкретных материалов и обстоятельств дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа. Основания не согласиться с избранным размера штрафа у суда отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать муниципальному предприятию города Благовещенска «Троллейбусное управление» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.12.2015 № ТБ-ЭТ-17/12/2015/72 БЛГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                В.Д. Пожарская