Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», в лице Управления Федеральной почтовой связи Амурской области – филиала ФГУП «Почта России»;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

при участии в заседании:

Заявитель: ФИО1 – довер. от 23.06.2016, сроком на 1 год;

Заинтересованные лица: не явились, извещались заказными письмами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имени Негруна» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта установления размера общей площади здания 1246,3 кв.м., с кадастровым номером 28:14:010604:397, расположенного по адресу: 676944, <...>, в соответствии со ст.ст.218-220 АПК РФ.

Заявление обосновано тем, что за заявителем на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2013 по делу № А04-3628/2013 признано право собственности на нежилое помещение общежития (центральная контора) площадью 1163,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Однако, заявитель не может зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение, поскольку для государственной регистрации права собственности на него необходимо внести сведения о нем в органы кадастрового учета.

Постановка на кадастровый учет нежилого помещения общей площадью 1163,2 кв.м. невозможна, так как площадь самого здания с кадастровым номером 28:14:010604:397, как ранее учтенного, по сведениям органа кадастрового учета составляет всего 792,9 кв.м.

Данное несоответствие в площади здания вызвано тем, что при внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости не была включена площадь подвала здания, что подтверждается техническим паспортом от 05.05.2012 и справкой №1735 от 05.07.2013 выданной МУП «Белогорсктехинвентаризация».

Согласно технического паспорта от 05.05.2012 общая площадь здания расположенного в <...> составляет 1246,3 кв.м.

Для постановки на кадастровый учет нежилого помещения заявителя общей площадью 1163,2 кв.м., необходимо изменить ранее учтенные сведения кадастрового учета площади здания 792,9 кв.м. на 1246,3 кв.м.

Поскольку заявитель не является собственником самого здания, то решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 21.10.2015 №Ф 28/15-31721 ему было отказано в учете изменений объекта недвижимости по причине не предоставления копии документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

На данный момент собственника у здания нет, так как оно было построено хозспособом за счет средств совхоза «Новоалексеевский» в 1986 году.

На основании решений Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2013 по делу №А04-3628/2013 собственником нежилого помещения площадью 1163,2 кв.м., расположенного в <...> является заявитель и от 14.08.2012 по делу №А04-3699/2012 собственником нежилого помещения общей площадью 56,8 кв.м., расположенного в <...> Российская Федерация, на которое за ФГУП «Почта России» признано право хозяйственного ведения.

На указанные объекты недвижимости в настоящий момент никто не претендует, споров о правах по данным объектам недвижимости, а также претензий со стороны третьих лиц на них не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Определениями от 02.06.2016, от 29.06.2016 суд в соответствии со ст.40 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Администрацию Новоалексеевского сельсовета; ООО «Земпроект»; Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», в лице Управления Федеральной почтовой связи Амурской области – филиала ФГУП «Почта России»; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

Заявитель в судебном заседании 19.07.2016 заявил ходатайство (заявление от 14.07.2016) о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, просил производство экспертизы поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» ФИО2.

В порядке ст.108 АПК РФ заявитель произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению №904 от 12.07.2016 в сумме 21 000 руб.

Заявленному эксперту отводов не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.82 АПК РФ, арбитражным судом, с учетом мнения сторон, был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

1. Определить общую площадь здания с кадастровым номером 28:14:010604:397, расположенного по адресу: 676944, <...>.

2. Определить изменялась ли площадь вышеуказанного здания с 1986 г.?

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство заявителя (заявление от 14.07.2016) о назначении судебной экспертизы на предмет установления площади здания и ее изменения, производство которой поручается эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» ФИО2, его удовлетворил, установил размер вознаграждения эксперту за счет денежных средств внесенных заявителем на депозит арбитражного суда в сумме 21 000 руб., согласно письменного уведомления автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» от 11.07.2016 №1/2971.

Арбитражный суд в порядке ст.82, п.1 ст.144 АПК РФ определением от 19.07.2016 производство по настоящему делу приостановил до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения, срок предоставления экспертного заключения не позднее 01.09.2016.

В суд 30.08.2016 поступило экспертное заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» ФИО2 №031-01-00215С от 29.08.2016, а также экспертной организацией выставлен счет на оплату экспертизы №157 от 28.07.2016 на сумму 21 000 руб.

Суд определением от 31.08.2016 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 28.09.2016, а также перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 21 000 руб. на расчетный счет экспертной организации по реквизитам указанным в счете №157 от 28.07.2016 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 19.07.2016.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ранее направило в суд письменный отзыв от 12.07.2016, в котором указало, что сведения о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 28:14:010604:397, расположенного по адресу: <...> в ЕГРП отсутствуют.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области направило в суд отзывы на заявление от 22.06.2016 №2760, от 27.09.2016 №б/н, в которых указало, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

ТУ Росимущество в Амурской области согласно отзыву от 18.07.2016 сообщило, что сведения об объекте недвижимого имущества в реестре федерального имущества отсутствуют, спор о праве в отношении указанного объекта не заявляется, права и законные интересы Российской Федерации рассматриваемым делом не затрагиваются.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании судом в порядке п.3 ст.86 АПК РФ была доведена информация указанная в экспертном заключении №031-01-00215С от 29.08.2016.

В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу непосредственно в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Заявитель на требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст.30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 219 названного кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2013 по делу №А04-3628/2013 за ООО «Имени Негруна» признано право собственности на нежилое помещение общежития (центральная контора) площадью 1163,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно техническому паспорту от 27.06.2013 площадь нежилого помещения составляет 1163,2 кв.м.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что не может зарегистрировать право собственности на данное нежилое помещение, поскольку для государственной регистрации права собственности на него необходимо внести сведения о нем в органы кадастрового учета.

Однако, постановка на кадастровый учет помещения общей площадью 1163,2 кв.м. невозможна в связи с тем, что площадь самого здания с кадастровым номером 28:14:010604:397, как ранее учтенного, по сведения органа кадастрового учета составляет всего 792,9 кв.м.

Несоответствие площади здания вызвано тем, что при внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости не была включена площадь подвала здания, что подтверждается кадастровым паспортом здания и справкой №1735 от 05.07.2013, выданной МУП «Белогорсктехинвентаризация».

Согласно данным технического паспорта от 05.05.2012 общая площадь указанного здания составляет 1246,3 кв.м.

Для постановки на кадастровый учет нежилого помещения заявителя общей площадью 1163,2 кв.м., необходимо изменить ранее учтенные сведения кадастрового учета площади самого здания 792,9 кв.м. на 1246,3 кв.м.

В связи с необходимостью внесения сведений о нежилом помещении в органы кадастрового учета и проведения государственной регистрации права собственности на помещение, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что заявитель не имеет возможности установить юридический факт - общую площадь здания с кадастровым номером 28:14:010604:397, расположенного по адресу: 676944, <...> в размере 1246,3 кв.м., во внесудебном порядке.

Привлеченные заинтересованные лица указали, что их права и законные интересы не нарушены.

Согласно заключения эксперта №031-01-00215С от 29.08.2016 установлено, что общая площадь здания с кадастровым номером 28:14:010604:397, расположенного по адресу: 676944, <...> составляет 1246,3 кв.м. Площадь вышеуказанного здания с 1986 года не изменялась.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись в заключении.

В силу ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.7, ст.41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 от 31.05.2001 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное заключение эксперта соответствует обязательным требованиям, предусмотренным ст.86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебной экспертизы суд не находит, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, имеющего значения для рассмотрения дела.

Учитывая данное заключение эксперта, суд признает заявление обоснованным, приходит к выводу о необходимости установления факта, имеющего юридическое значение – общей площади здания с кадастровым номером 28:14:010604:397, расположенного по адресу: 676944, <...> в размере 1246,3 кв.м.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявитель при подаче заявления уплатил в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по платежному поручению от 25.05.2016 №622 в сумме 3000 руб., а также произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению №904 от 12.07.2016 в сумме 21 000 руб.

Поскольку рассмотрение дела направлено на установление юридического факта, а не на разрешение материально –правового спора, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанной категории дела, относятся на заявителя и возмещению за счет других лиц, участвующих в деле не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 110, 217 - 222 АПК РФ, суд

решил:

Установить факт, имеющий юридическое значение – общую площадь здания с кадастровым номером 28:14:010604:397, расположенного по адресу: 676944, <...> в размере 1246,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов