Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование требований заявитель указал, что в ходе внеплановой проверки были установлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Определением от 05.08.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

26.08.2013 от административного органа поступило письменное обоснование позиции и материалы внеплановой проверки, которые 27.08.2013 размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В письменном обосновании административный орган указал, что требование о привлечении общества к административной ответственности считает законным и обоснованным, поскольку в результате внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания лицензирующего органа, были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события вмененного административного правонарушения, часть мероприятий, предложенных к устранению, не выполнены. Доказательств их устранения предприятием надзорному органу не представлено. Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Амурской области выявлены два события административного правонарушения - в ноябре 2012 года и в июле 2013 года, поэтому привлечение ФГУП «Охрана» МВД России к ответственности за правонарушение, совершенное в июле 2013 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

26.08.2013 от ответчика поступил письменный отзыв с документами, которые 27.08.2013 размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В письменном отзыве ответчик с заявленными требованиями не согласился. Указал, что в протоколе от 29.07.2013 № 12 и акте проверки необоснованно указаны работники филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области, которые на момент проверки прошли курсы повышения квалификации: электромонтер ОЭ ТСО Зябкий А.М. повышал квалификацию в ГОУ НПО ПЛ № 26 с присвоением квалификации «электромонтер пожарно-охранной сигнализации» 13.04.2009, электромонтер ФИО1 (свидетельство о присвоении квалификации «электромонтер охранно-пожарной сигнализации 5 разряда» от 08.12.2008) прошел повышение квалификации в НОЧУ ДПО «Центр пожарной безопасности» 22.08.2013, электромонтер ФИО2 (свидетельство о присвоении квалификации «техник» по специальности «техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования» от 08.12.2008) прошел повышение квалификации в НОЧУ ДПО «Центр пожарной безопасности» 22.08.2013. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8160/2012 от 25.12.2012 ФГУП «Охрана» МВД России уже было привлечено к административной ответственности по тем же основаниям, штраф за нарушение требований пожарной безопасности в размере 30000 рублей оплачен 12.03.2013.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Предприятие имеет лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 2/14063, сроком действия до 01.10.2015, № 2/17408, сроком действия до 18.09.2016 и осуществляет деятельность на территории Амурской области через филиал в г. Благовещенске.

На основании распоряжения от 27.06.2013 № 42 в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания лицензирующего органа от 09.11.2012 № 3. Распоряжение от 27.06.2013 № 42 направлено по электронному адресу юридического лица mvd@fgup-oxrana.ru.

Предписанием лицензирующего органа от 09.11.2012 № 3 были определены обязательные к исполнению мероприятия, по устранению выявленных при проверке нарушений, в том числе было предписано работникам филиала предприятия пройти курсы повышения квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет, срок исполнения указанного мероприятия был определен до 01.06.2013.

По результатам внеплановой проверки 30.07.2013 составлен акт № 42, в котором зафиксированы выявленные нарушения:

- не все состоящие в штате у лицензиата работники, заключившие с ним трудовые договора, прошли повышение квалификации в области лицензируемой деятельности (не реже 1 раза в 5 лет), а именно: инженер ФИО3, электромонтер ФИО4, инженер ФИО5, инженер ФИО6, электромонтер ФИО7, электромонтер ФИО8, электромонтер ФИО1, электромонтер ФИО2, что является нарушением подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225.

Уведомлением от 25.07.2013 № 739-2-3 (направлено по электронной почте mvd@fgup-oxrana.ru) законный представитель предприятия уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление получено директором ФГУП «Охрана» по Амурской области ФИО9

По факту выявленного нарушения в отношении ФГУП «Охрана» 29.07.2013 в присутствии директора филиала ФГУП «Охрана» по Амурской области, действующего по общей доверенности от 26.06.2013 № 511д с правом участия в производстве по делам об административных правонарушениях, подписания протоколов об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 12. Действия предприятия квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к лицензируемому виду деятельности.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, устанавливает постановление Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Подпункты «б» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании устанавливают следующие лицензионные требования:

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

Статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Как следует из части 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» дополнительные образовательные программы и дополнительные образовательные услуги реализуются в целях всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, общества, государства. В пределах каждого уровня профессионального образования основной задачей дополнительного образования является непрерывное повышение квалификации рабочего, служащего, специалиста в связи с постоянным совершенствованием федеральных государственных образовательных стандартов.

В силу части 2 статьи 26 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» к дополнительным образовательным программам относятся образовательные программы различной направленности, реализуемые:

- в общеобразовательных учреждениях и образовательных учреждениях профессионального образования за пределами определяющих их статус основных образовательных программ;

- в образовательных учреждениях дополнительного образования (в учреждениях повышения квалификации, на курсах, в центрах профессиональной ориентации, детских школах искусств (в том числе по различным видам искусств), спортивных школах, домах детского творчества, на станциях юных техников, станциях юных натуралистов и в иных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии);

- посредством индивидуальной педагогической деятельности;

- в научных организациях.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 610 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов» образовательное учреждение повышения квалификации реализует следующие виды дополнительного профессионального образования: повышение квалификации, стажировку, профессиональную переподготовку.

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем.

Из протокола об административном правонарушении от 29.07.2013 № 12 следует, что повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет не прошли работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2

Однако, как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО1 присвоена квалификация электромонтера охранно-пожарной сигнализации 5 разряда 08.12.2008 (свидетельство об уровне квалификации от № 28СВ00000785), ФИО8 прошел краткосрочное обучение и аттестацию по профессии электромонтер охранно-пожарной сигнализации 13.04.2009 (удостоверение), ФИО2 присвоена квалификация техник по специальности техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (по отраслям) 29.06.2009 (удостоверение № 90БА0565662).

Таким образом, пятилетний срок повышения квалификации в отношении указанных лиц не истек.

Вместе с тем, факт нарушения ФГУП «Охрана» МВД РФ подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании (повышение квалификации работников лицензиата в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет) в отношении остальных работников подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 30.07.2013 № 42, протоколом об административных правонарушениях от 29.07.2013 № 12 и иными материалами дела. Работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, прошли повышение квалификации 22.08.2013, то есть после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Судом отклоняется довод заявителя о повторности привлечения его к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По общему правилу согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1).

В рассматриваемом случае выявленные нарушения – в ноябре 2012 года и в июле 2013 года являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых правонарушитель привлекается к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2012 по делу № А04-8160/2012 ФГУП «Охрана» МВД РФ привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за те же нарушения, что и по рассматриваемому делу. Однако, привлечение общества к ответственности в 2012 году не свидетельствует о повторности привлечения общества к административной ответственности, указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 № 6417/09.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований соответствующей лицензии ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований о привлечении предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, оценив обстоятельства дела, учитывает факт того, что на момент рассмотрения дела, лица, указанные в протоколе об административном правонарушении, прошли курсы повышения квалификации в области лицензируемой деятельности в полном объеме. Однако, факт устранения нарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии совершенного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым привлечь предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При исследовании материалов дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве 30.05.2005, с местом нахождения по адресу: <...> А (<...>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос