Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление прокурора Благовещенского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился прокурор Благовещенского района (далее – заявитель, прокурор) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы эксплуатацией предпринимателем объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Определением от 27.06.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 23.07.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 17.08.2018).

Заявитель уведомлен о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 667597224762340.

Ответчик о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного извещался судом в порядке статьи 123 АПК РФ, судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства, возвращена почтовым органом за истечением срока хранения, при этом Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, соблюдены. Кроме того, определение от 27.06.2018 о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом направлено по электронному адресу ответчика, указанному в материалах дела (объяснениях предпринимателя от 22.06.2018). На основании изложенного по правилам статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 20.08.2018 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 31.12.2004 с основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по адресу места жительства: <...>.

Прокуратурой Благовещенского района на основании обращения администрации города Благовещенского Амурской области принято решение от 07.06.2018 № 110 о проведении проверки соблюдения ИП ФИО1 градостроительного законодательства, срок проведения проверки с 08.06.2018 по 07.07.2018. Поименованное решение получено предпринимателем, о чем имеется его подпись в решении.

В ходе проверки установлено следующее.

Предпринимателю выдано разрешение на строительство № RU-28510401-34 от 10.08.2015 на строительство объекта капитального строительства – склада, расположенного по адресу: Амурская обл., Благовещенский район, с. Чигири. Срок действия разрешения - до 10.08.2016.

15.04.2016 ответчику взамен поименованного выше разрешения на строительство выдано разрешение на строительство № RU-28510401-08 на строительство объекта капитального строительства – склада не отапливаемого, общей площадью 492,69 кв.м., расположенного по адресу: Амурская обл., Благовещенский район, с. Чигири. Срок действия разрешения - до 15.01.2017.

Земельный участок общей площадью 3 166 кв.м. с кадастровым номером 28:10:013004:674, местоположением: Амурская обл., Благовещенский район, с. Чигири (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственную базу), находится в собственности предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2015.

07.06.2018 прокуратурой Благовещенского района совместно с сотрудником администрации Благовещенского района осуществлен выезд к месту расположения объекта капитального строительства (склада).

По результатам выезда установлено, что по адресу: 6-й км. Новотроицкого шоссе, 36, села Чигири Благовещенского района расположено двухэтажное здание, используемое в качестве склада для хранения товаров ритуального назначения в целях их дальнейшей реализации. Так, в помещениях указанного здания хранятся венки, гробы, кресты и иные товары ритуального назначения. Кроме того, на первом этаже здания имеется вывеска, на которой указано наименование объекта «Хорон», а также имеются сведения о предпринимателе с указанием его ОГРН и ИНН. При этом разрешение на ввод в эксплуатацию данного склада администрацией Благовещенского района предпринимателю не выдавалось.

07.06.2018 помощником прокурора Благовещенского района составлен акт проверки, в котором отражено выявленное нарушение.

08.06.2018 прокурором на электронный адрес предпринимателя proleg-2008@yandex.ru направлено требование о необходимости явки 15.06.2018 в 15 час. 00 мин. в прокуратуру Благовещенского района для дачи объяснения по возникшим вопросам.

19.06.2018 помощником прокурора у ФИО1 отобрано письменное объяснение, согласно которого товар, находящийся в здании склада, был размещен временно. Кроме того, предприниматель подтвердил факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию данного здания, указав, что в настоящее время разрешение не получено по причине длительного рассмотрения администрацией Благовещенского района заявления о внесении изменений в градостроительный план земельного участка и последующей корректировке проектной документации на здание.

20.06.2018 и.о. прокурора на электронный адрес предпринимателя proleg-2008@yandex.ru направлено требование о необходимости явки 20.06.2018 в 15 час. 00 мин. в прокуратуру Благовещенского района для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

22.06.2018 в присутствии предпринимателя и.о. прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Предпринимателю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия постановления вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи. С предпринимателя отобрано письменные объяснение, согласно которого здание склада используется временно в целях хранения товара для ритуального назначения.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и.о. прокурора направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Субъектом правонарушения названной статье является застройщик или иное лицо, которое непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 45 Закона Амурской области от 05.12.2006 № 259-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Амурской области» установлен запрет на эксплуатацию построенных, реконструированных, отремонтированных зданий и сооружений производственного и жилищно-гражданского (непроизводственного) назначения, их составных частей, конструкций и систем без оформленного в установленном Правительством Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, предпринимателем эксплуатируется объект капитального строительства – склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013004:674 по адресу: <...> км. Новотроицкого шоссе, 36. При этом объект капитального строительства в эксплуатацию не введен, что не оспаривается ответчиком.

Названное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем подтверждаются:

правоустанавливающими документами деятельности предпринимателя,

разрешением на строительство № RU-28510401-34 от 10.08.2015,

разрешением на строительство № RU-28510401-08 от 15.04.2016,

свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2015,

градостроительным планом земельного участка,

кадастровой выпиской о земельном участке,

актом проверки от 07.06.2018 и фотоматериалом к нему,

объяснениями предпринимателя от 19.06.2018 и от 22.06.2018,

постановлением и.о. прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2018.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено ИП ФИО1 с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю были известны (должны были быть известны) требования законодательства о необходимости получения соответствующего разрешения на ввод объекта капитального строительства (склада) в эксплуатацию до начала его использования, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. Доказательств осуществления предпринимателем конкретных и своевременных действий, направленных на сбор и подготовку необходимых документов для введения здания в эксплуатацию, суду не представлено.

В действиях предпринимателя прокурором доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Представленные прокурором доказательства получены, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, в связи с чем, суд признает их допустимыми. А, поскольку, доказательства неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и представлено суду компетентным территориальным прокурором, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций, а также в соответствии с Законом о прокуратуре. Постановление соответствует требованиям статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ, вынесено в присутствии ответчика.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав предпринимателя, допущено не было.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, на момент вынесения настоящего решения, не истек.

Допущенное ответчиком правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом суд учитывает длительность противоправного поведения и отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших лицу, своевременно разрешить вопрос о получении соответствующего разрешения.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к предпринимателю за совершенное правонарушение.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц (равно предпринимателей) в виде административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, не имеется. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд признает то, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности по такой категории правонарушений (в представленных материалах иные сведения не содержатся, сторонами не заявлялись). О финансовой несостоятельности предпринимателя сведений в представленных доказательствах не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, сведения о котором внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (сведения от 16.08.2018 № ЮЭ9965-18-1419923) и являются общедоступными.

Основания для применения статьи 4.1.1, части 3.5 статьи 4.1 и части 3 статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку, несмотря на то, что предприниматель совершил правонарушение впервые, однако, исходя из характера совершенного правонарушения имеются веские основания полагать о возникшей для жизни и здоровья людей угрозы при эксплуатации здания склада без соответствующего разрешения на его ввод в эксплуатацию, т.е. без гарантий соответствия его всем установленным нормам, а том числе нормам безопасности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ является препятствием для применения такого вида наказания, как предупреждение.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается судом в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Суд дополнительно разъясняет предпринимателю, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

1. Индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного 31.12.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, по месту жительства: <...>, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Амурской области (прокуратура Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 41511690010016000140, УИН 4152801220600000034.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Ю.К. Белоусова