Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.07.2020. Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дейнеко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 78 271,58 руб. (после уточнений),

при участии в заседании 14.07.2020-20.07.2020:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, диплом ВСГ № 0258062 от 24.05.2006, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2020, паспорт (до перерыва),

эксперт ФИО4, паспорт (после перерыва).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домино» (далее - истец, ООО «Домино») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, расходы по содержанию нежилого помещения и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Солнечный, д. 3 за период с 25.04.2018 по 30.11.2019 в размере 72 054,93 руб., пени, рассчитанных в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.12.2018 по 19.07.2019 в размере 10 361,02 руб.

В судебном заседании 14.07.2020 истец настаивал на требованиях в полном объеме. Привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества (зданием) и не входят в состав многоквартирного жилого дома. Все коммунальные услуги оплачиваются на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями непосредственно предпринимателем.

Эксперт в судебное заседание 14.07.2020 не явился, о времени и месте проведения заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании 14.07.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании до 20 июля 2020 года на 13 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 510, о чём вынесено протокольное определение. Также судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО4 в связи с неявкой в судебное заседания для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании 20.06.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 25.04.2018 по 30.11.2018 в размере 72 054,93 руб., пени за период с 11.05.2018 по 19.07.2019 в размере 6216,65 руб. Уточнение связано с изменением ключевой ставки Банка России. Настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объёме

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Эксперт ФИО4 приняла участие в судебном заседании 20.07.2020 посредством видеоконференцсвязи при содействии Зейского районного суда Амурской области. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия.

Судом рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО4 в связи с неявкой в судебное заседание 14.07.2020.

Эксперт ФИО4 пояснила, что у нее не было возможности участвовать судебном заседании, в которое она была вызвана для дачи пояснений, в том числе в связи с ограничительными противоэпидемиологическими мероприятиями. Об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии других судов не знала, процедурой заявления соответствующих ходатайств не владела.

Судом причины неявки эксперта в судебное заседание 14.07.2020 признаны уважительными, основания для наложения судебного штрафа отсутствуют. Определено судебный штраф на эксперта ФИО4 не налагать, о чем вынесено протокольное определение.

Эксперт пояснила, что на вопросы, возникшие у стороны истца, заранее представила письменные пояснения. Иных вопросов у истца и суда к эксперту не возникло.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, эксперта, суд признаёт, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ООО «Домино» осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по адресу: Амурская обл., г. Зея, мкр. Светлый на основании договора на управление многоквартирного дома с управляющей организацией № 04-04-18 от 01.04.2018.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее также ЖК РФ).

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также устанавливает, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из указанных положений, истцом заявлено требование к ответчику, поскольку истец полагал ответчика собственником помещения в многоквартирном доме.

Истец выставил ему счет-фактуру № 89 от 31.01.2019 на сумму 79 127,36 руб. для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и управлению общего имущества, оказанных в период с 25.04.2018 по 30.11.2018.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.08.2018 № 99/2018/154995386, выписке от 17.08.2019 № 99/2019/278692966 о характеристиках объекта недвижимости и правах на него ИП ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадью 463,5 м?, расположенного по адресу: Амурская обл., г. Зея, мкр. Солнечный, д. 3В.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что по правоустанавливающим документам к нему переходило право собственности на здание. Поскольку оно приобреталось у муниципального образования в результате проведения конкурентных процедур, иного статуса у объекта недвижимости не может быть. Характеристик, подтверждающих вхождение спорного имущества в состав общего имущества многоквартирного дома, не представлено. Характеристики здания с момента купли-продажи не менялись.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключался. Голосование в рамках собрания по дому №3 было ошибочным, поскольку изначально здание, состоящее из блоков, не было многоквартирным жилым домом. Указание адресов в различной интерпретации: г. Зея, мкр. Солнечный, д. 3, д 3 АБГ, д.3В, в том числе в отношении лицензируемой деятельности по управлению многоквартирным домом, подтверждает наличие разночтений в подходах статуса здания. Когда ответчик принимал участие в общем собрании истец управлял МКД г. Зея, мкр. Солнечный, д. 3. Сведения об этом были внесены в общедоступные информационные ресурсы. Поскольку ответчику всегда (с момента приобретения) принадлежало здание под литером В, то последующие внесения изменений в лицензию истца, выдача справок не влияют на статус объекта недвижимости.

Указывал, что управляющая организация вопреки требованиям законодательства не имеет в наличии и не представила в суд технический паспорт (план) на многоквартирный жилой дом. В то время как у ответчика имеется технический паспорт на нежилое здание, представленный в материалы дела.

Также ответчик указал, что коммунальные системы здания являются автономными от коммунальных систем многоквартирного дома и услуги оплачиваются на основании договоров, заключенных ИП ФИО1 с ресурсоснабжающими организациями.

На основании изложенного, ответчик настаивает на том, что взыскание задолженности истцом является необоснованным.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое строение, расположенное по адресу: г. Зея, мкр. Солнечный, 3В, конструктивной частью многоквартирного дома №3 в мкр. Солнечный г. Зея, или оно является самостоятельным отдельным зданием?

2. Имеются ли признаки единства указанных объектов (общие стены (подвальные стены), фундамент, несущие конструкции, входы, проходы из строения в мкр. Солнечный, 3В в блоки 3А, 3Б, 3Г, были ли они предусмотрены конструктивно)?

3. Имеют ли многоквартирный дом №3 мкр. Солнечный г. Зея и нежилое строение в мкр. Солнечный, 3В общие либо автономные инженерные сети, как осуществляется электро-тепло-водо-снабжение, канализация объектов?

Экспертом в представленном экспертном заключении от 19.02.020 даны следующие ответы:

На вопрос № 1: Здание, расположенное по адресу: г. Зея, мкр. Солнечный, ЗВ, является самостоятельным отдельным зданием, т.к. соответствует характеристике, предоставленной в ст.2 главы 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Здание -результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных».

На вопрос № 2: Строительные конструкции зданий ЗА, ЗБ, ЗВ, ЗГ возведенного в 1991г. сблокированного общежития в мкр. Солнечном г. Зеи, являются автономными и независимыми друг от друга, т.к. построены по типовому проекту, разработанному для климатических районов с сейсмичностью 7, 8 баллов, и привязанному к площадке строительства (сейсмичность района строительства по картам ОСР: А, В, С - 7; 7; 8 баллов). При возведении комплекса зданий были применены требуемые проектом системы сейсмоизоляции, в т.ч. выполнение антисейсмических швов между конструкциями зданий.

На вопрос № 3: Подключение к городским тепловодосетям осуществлено от тепловой камеры ТК-61. Согласно схеме подключения инженерных коммуникаций зданий к наружным сетям (см схему в Прил.Б), ввод сети выполнен в здание жилого блока Г, оборудован узлом коммерческого учета и, далее, выполнена разводка (разветвление трубопроводов): 1) для обеспечения теплом и водой блока Г; 2) для обеспечения ресурсами блоков В, Б, А. Магистраль трубопроводов для обеспечения блоков В, А и Б, проложена в подпольном канале нежилого здания (блок В), с запорно-регулирующей арматурой на однотрубный контур отопления самого блока В, затем - разветвление трубопроводов на обеспечение жилых блоков А и Б.(см. схему в Прил. Б).

Итак, подача тепла и воды в нежилой блок В и жилые блоки Б и А выполнены по схеме, содержащей общий, с последовательным присоединением потребителей, магистральный участок, расположенный в подпольной части нежилого здания № ЗВ.

Внутренние канализационные сети нежилого здания и жилых зданий не зависимы друг от друга и имеют автономные стоки в городскую сеть (см. схему в Прил.Б).

Также экспертом сделаны следующие краткие выводы:

Здание, расположенное по адресу: г. Зея, мкр. Солнечный, ЗВ, является самостоятельным отдельным зданием.

Строительные конструкции зданий ЗА, ЗБ, ЗВ, ЗГ возведенных в 1991г. сблокированного общежития в мкр. Солнечном г. Зеи, являются автономными и независимыми друг от друга, с достаточным количеством эвакуационных выходов, согласно требованиям пожарной безопасности.

Все здания: жилые и нежилое, имеют единый ввод тепловодосети с общим узлом коммерческого учета расхода тепловой энергии и теплоносителя в здании № ЗГ; теплоснабжение и водоснабжение блоков В, Б, А осуществляются последовательно, от транзитной магистрали, проложенной в подпольном лотке через нежилое здание № ЗВ.

Электрооборудование для ввода и распределения электроэнергии по всем зданиям смонтировано в специальном помещении нежилого здания № ЗВ.

В последующем экспертом подготовлены дополнительные разъяснения к экспертиз, в которых указано, что ростверк – верхняя часть фундамента, по замерам ширина шва (просвета) между ростверками фундаментов и между стенами зданий (блоков) составляет от 90 до 130 мм. При возведении объекта были применены требуемые проектом системы сейсмоизоляции, в том числе выполнение антисейсмических швов между конструкциями зданий. В случае отсутствия (утери) технической документации, можно сделать по ней запрос в архив строительной организации «ГлавСпецДальСтрой» МинВостокСтрой.

В практике градостроительства комплексы, включающие жилые здания и общественные, с функциями сервисного обслуживания населения, являются распространенным вариантом блокирования зданий. Мало того, допускаются встроенные и встроенно-пристроенные помещения, связанные с производством товаров и услуг для населения, в т.ч. торговли и питания (СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные).

Каждый антисейсмический отсек, т.е. самостоятельные конструктивные блоки А, Б, В, Г, можно рассматривать как пожарные отсеки. Противопожарные требования соблюдены: противопожарные (двойные кирпичные) стены 1-го типа обеспечивают нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек. Количество эвакуационных выходов в жилых блоках соответствует требованиям пожарной безопасности.

Проанализировав экспертное заключение от 19.02.2020, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом также не усматривается. Выводы эксперта иллюстрированы фотоматериалами, совпадающими с теми, которые ранее были представлены сторонами. Все конструктивные и технологические элементы продемонстрированы, включая антисейсмические швы.

Возражения истца относительно заключения судебной экспертизы признаются судом несущественными в той мере, в какой они могли бы оказать влияние на выводы по существу поставленного вопроса. Разрешение поставленного вопроса мотивировано экспертом, соответствующие обоснования изложены в экспертном заключении и дополнительных пояснениях.

На вопросы истца по экспертному заключению эксперт представил письменные дополнительные пояснения, на основании чего экспертом определялся вид фундамента, по конструктивным элементам (ростверкам), обоснование обеспечения системы сейсмоизоляции типового проекта выполнением антисейсмических швов.

Довод ответчика относительно того, что согласно заключению ООО «Вектор» земельный участок под всеми четырьмя зданиями является единым и в дальнейшем невозможно образование земельного участка под объектом недвижимости КН 28:03:030010:318 путем раздела судом не принимается, поскольку правовая характеристика земельного участка не влияет на статус спорного объекта недвижимости как самостоятельного объекта недвижимости и не является предметом исковых требований (в рамках настоящего спора не решается вопрос о принадлежности/границах земельного участка).

Единство земельного участка не исключает расположение на нем самостоятельных объектов недвижимости.

В содержании представленного письменного доказательства, выполненного кадастровым инженером ООО «Вектор», также указано, что на земельном участке с кадастровым номером 28:03:030010:21 расположены: многоквартирный жилой дом КН 28:03:030010:530 и нежилое здание КН 28:03:030010:318.

Указанный кадастровый номер нежилого здания совпадает с кадастровым номером здания, принадлежащего ответчику.

Таким образом, документ, представленный истцом также согласуется со всеми иными документами о самостоятельном характере объекта недвижимости – здания ответчика. О разделе земельного участка спор не рассматривается.

При таких обстоятельствах, суд предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы ввиду наличия противоречий или неясности не усмотрел.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования ООО «Домино» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Договор купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения заключен 15.08.2017 года с покупателем ИП ФИО1 в отношении здания в мкр. Солнечном, д. 3 В г. Зеи с указанными в договоре характеристиками. В договоре отражено отключение здания от теплоснабжения, электроснабжения. Муниципальное образование в указанном договоре также подтверждало свое право на нежилое здание (запись регистрации №28-28№05/009/2012-338). Для проведения конкурентных процедур муниципальным образованием готовился отчет об определении рыночной стоимости нежилого здания (от 24.01.2017 №17-3).

Представленные заключенные в последующем ИП ФИО1 договоры на поставку ресурсов также подтверждают самостоятельное заключение договора услуг (вывоз мусора и ТБО), подготовке абонентом отопительной системы и выставление ТЭК-Зея годового потребления тепловой энергии, технологическое присоединение абонента ИП ФИО1 к электрической энергии также осуществлялось самостоятельно, подтверждено (акт о технологическом присоединении от 04.10.2019).

В обоснование своих требований в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлены технические документы (план, паспорт) на многоквартирный жилой дом. Указанные документы необходимы в том числе для начисления услуг по содержанию имущества.

Исходя из материалов дела, в том числе результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что нежилое строение, расположенное по адресу: Амурская обл., г. Зея, мкр. Светлый, д. 3, принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности, в состав многоквартирного жилого дома не входит и является самостоятельным объектом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие между сторонами договора на оказание услуг, суд полагает, что ООО «Домино» не доказало наличия у него права требования оплаты ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонте общего имущества многоквартирного дома за период с 25.04.2018 по 30.11.2018 в сумме 72 054,93 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности истцу отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ отсутствуют.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3131 руб.

Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 3297 руб. по платёжному поручению № 285 от 22.07.2019.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3131 руб. относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 166 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При назначении по делу экспертизы ИП ФИО1 для последующей оплаты услуг эксперта были перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 8 000 руб. (платежное поручение № 279 от 15.12.2019).

Согласно представленному экспертной организацией счету № 01-20 от 18.02.2020 стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб.

Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации, при этом исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные ответчиком расходы по оплате за проведение экспертизы в размере этой суммы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 285 от 22.07.2019 в размере 166 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу эксперта ФИО4 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 8 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина