Решение № А04-5389/15 от 28.08.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский Транспортный Альянс» (далее – ООО «АТА», ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды вагонов-ресторанов № ФПК-12-39 от 27.02.2012

Определением от 01.07.2015 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление АО «ФПК» принято к производству, назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении к  рассмотрению в порядке упрощенного производства от 01.07.2015 было направлено сторонам и вручено истцу 07.07.2015, 13.07.2015, ответчику – 03.07.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 03813, № 03814, № 03815, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, сроки установленные судом достаточными и разумными для заявления возражений ответчиком и представления запрошенных судом документов, в том числе подтверждающих оплату неустойки.

23.07.2015 в суд от ООО «АТА» поступили запрошенные судом документы и отзыв на иск, в котором ответчик просил рассмотреть дело в порядке общего производства, указал на несогласие с заявленными требованиями в связи с рассмотрением арбитражным судом дел № А04-5389/2015 и № А04-5667/2015 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, ответчик указал на то, что не признает нарушения, указанные в актах-предписаниях № 2015-036 от 13.03.2015, № 2015-041 от 20.03.2015, № 2015-040 от 19.03.2015, № 2015-30 от 19.03.2015, № 33 от 25.03.2015, в акте ЛУ-4фпк № А072939 от 06.02.2015; признает требования, указанные в претензиях № 1473 от 17.04.2015, № 1176 от 31.03.2015, № 1472 от 17.04.2015.

Ответчик указал, что была произведена оплата неустойки на сумму 3 500 руб., представил платежное поручение № 9927 от 22.07.2015.

24.07.2015, 04.08.2015 в суд от АО «ФПК» поступили дополнительные документы и письменное пояснение, в котором истец указал, что 26.06.2015 АО «ФПК» по средствам электронной связи «Мой арбитр» направило в Арбитражный суд Амурской области исковое заявление к ООО «АТА» с приложениями, которое зарегистрировано арбитражным судом 29.06.2015. 01.07.2015 Арбитражным судом Амурской области вынесено определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А04-5389/2015, в котором судом предложено истцу представить подлинное исковое заявление, платежное поручение об уплате госпошлины и иные документы.

30.06.2015 АО «ФПК» направило оригинал искового заявления с пакетом документов по почте в адрес Арбитражного суда Амурской области.  Поскольку при получении пакета документов в канцелярии суда ошибочно зарегистрированы документы в новое дело (№ А04-5667/2015), истец направил в суд ходатайство об исключении дела № А04-5667/2015 из дел рассматриваемых Арбитражным судом Амурской области и передаче оригиналов документов, находящихся в деле № А04-5667/2015 в дело № А04-5389/2015.

Представленные сторонами документы в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ООО «АТА» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать на основании следующего:

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Поскольку истцом не указано, какие обстоятельства подлежат выяснению судом, не представлено дополнительных доказательств, исследование которых необходимо для рассмотрения дела по существу, цена иска не превышает 300 000 руб., нарушения прав третьих лиц судом не выявлено, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Также судом признан необоснованным довод ответчика о рассмотрении арбитражным судом дел № А04-5389/2015 и № А04-5667/2015 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку определением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2015 по делу А04-5667/2015 исковое заявление АО «ФПК» к ООО «АТА» о взыскании неустойки в размере 12 000 руб. за нарушение обязательств по договору аренды вагонов-ресторанов № ФПК-12-39 от 27.02.2012, оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Частью 5 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

27.02.2012 между ОАО «ФПК» (арендодатель) и ООО «Кузнецкий Транспортный Альянс» (далее - ОАО «КТА», арендатор) был заключен договор № ФПК-12-39 аренды вагонов-ресторанов, в соответствии с которым арендодатель обязался передать за плату во временное пользование арендатору вагоны-рестораны (вагоны с кафе-буфетами). Маршруты следования, количество передаваемых в аренду вагонов-ресторанов, размер арендной платы за пользование одним вагоном-рестораном в сутки, указаны в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

02.10.2012 между ОАО «ФПК», ООО «КТА» и ООО «АТА» заключено дополнительное соглашение № ФПК-12-39 (1) к договору аренды № ФПК-12-39, согласно которому права и обязанности арендатора по указанному договору переходят к ООО «АТА» по истечении 30 календарных дней с момента заключения.

15.01.2013 ОАО «ФПК» (арендодатель) и ООО «АТА» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение № ФПК-12-39 (2) к договору № ФПК-12-39 аренды вагонов-ресторанов от 27.02.2012 в соответствии с которым договор был изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 29.08.2013 № ФПК-12-39 (5) стороны внесли изменения в Приложение № 5 (Перечень ключевых параметров контроля качества со штрафными санкциями) к договору № ФПК-12-39 аренды вагонов-ресторанов от 27.02.2012, изложив его в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно Приложению № 1 к договору в аренду переданы вагоны-рестораны следующих поездов: 339/340 Чита-Москва-Чита; 649/650 Чита-Забайкальск-Чита; 391/392 Чита-Благовещенск-Чита; 601/602 Чита-Приаргунск-Чита; 349/350 Благовещенск-Москва-Благовещенск; 269/270 Благовещенск-Адлер-Благовещенск.

В соответствии с пункт 4.3.2 договора № ФПК-12-39 от 27.02.2012 в редакции дополнительного соглашения № ФПК-12-39 (2) от 15.01.2013, арендатор обязан использовать торговые и служебные площади (далее ТСП) вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных, правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов ОАО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Приложением № 5 к договору № ФПК-12-39 от 27.02.2012 в редакции дополнительного соглашения № ФПК-12-39 (5) от 29.08.2013 установлен перечень ключевых параметров контроля качества со штрафными санкциями с размером штрафной неустойки за нарушение тех или иных условий договора, а также стандартов ОАО «ФПК» и локальных актов.

Разделом 6 договора № ФПК-12-39 от 27.02.2012 в редакции дополнительного соглашения № ФПК-12-39 (2) от 15.01.2013 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2015 года АО «ФПК» были проведены проверки качества обслуживания пассажиров в поездах дальнего следования. По результатам проверок составлены следующие акты:

1. Акт формы ЛУ-4 фпк № А072939 от 06.02.015, в котором установлено нарушение договорных обязательств ООО «АТА», а именно отсутствует удостоверение качества на реализуемую в вагоне-ресторане алкогольную продукцию, согласно акту приема-передачи от 30.01.2015 в рейс выдана водка «Пять озер» емкостью 0,25 мл 25 шт.

В акте указано, что письменное объяснение ДВР ФИО1 дать отказалась.

Из протокола совещания руководителя обособленного подразделения г. Чита ООО «АТА» следует, что в ходе проведения оперативного совещания установлено, что при проверке вагона-ресторана был предоставлен реестр сертификатов на всю алкогольную продукцию, в том числе на водку «Пять озер» 0,250 мл, сам сертификат и удостоверения качества находится в офисе предприятия г. Чита.

2. Акт формы ЛУ-4 фпк № А067326 от 11.02.2015 о нарушении ООО «АТА» п. 4.3.2. и п. 4.3.3. договора № ФПК-12-39 от 27.02.2012, а именно: отсутствие оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов качества, деклараций и иных документов, удостоверяющих качество товара, полученного по актам приема и сдачи сырья, товаров и тары вагона-ресторана № 008902 и № 008903.

Согласно протоколу совещания руководителя обособленного подразделения г. Чита, ООО «АТА» не согласно с указанным в акте № А067326 от 11.02.2015 нарушением, из объяснений директора вагона-ресторана следует, что при проверке вагона-ресторана был предоставлен реестр сертификатов на всю алкогольную продукцию.

В отзыве ответчика возражений относительно установленного факта не приведено.

В соответствии с п. 4.3.3 договора от 27.02.2012 в редакции доп. соглашения от 15.01.2013, арендатор обязуется обеспечить наличие в вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК».

Согласно ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» не допускается розничная реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отзыве ответчик нарушение по акту № А072939 от 06.02.015 не признал со ссылкой на письмо № ИК-110-19/3022 Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии и письма МРЭТ от 22.09.2009 № 45-15/812.

Вместе с тем, акт № А072939 от 06.02.2015 не содержит указаний на предъявление в ходе проверки надлежащим образом заверенных копий документов,в связи с чем, требования истца в этих частях (по актам формы ЛУ-4 № А072939 от 06.02.2015, № А067326 от 11.02.2015) обоснованны.

Перечнем ключевых параметров контроля качества со штрафными санкциями (п. 5 Приложения № 5 к договору от 27.02.2012 в редакции соглашения от 29.08.2013) установлена штрафная неустойка за отсутствие оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, наличие которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, в размере 500 руб. за каждый факт данного нарушения.

3. Акты санитарно-эпидемиологического обследования от 25.02.2015 вагона-ресторана № 63100 поезда № 69 сообщением «Чита-Москва», от 03.03.2015 вагона-ресторана № 63126 поезда № 69 сообщением «Чита-Москва», согласно которым сотрудниками СЭП Забайкальского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» были выявлены нарушения санитарных правил.

По условиям пункта 6.10 договора № ФПК-12-39 в редакции доп. соглашения от 15.01.2013 и п. 23 Приложения № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения ФПК-12-39 (8) от 11.03.2015, на ООО «АТА» возложена ответственность за не соблюдение (нарушение) санитарно-эпидемиологических правил в размере 500 рублей за каждый факт данного нарушения.

Таким образом, согласно расчету истца размер неустойки по Актам СЭО от 25.02.2015, от 03.03.2015  составил 1 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика с претензией от 31.03.2015 исх. № 1176 об уплате неустойки за нарушения договора № ФПК-12-39 от 27.02.2012, указанные в Актах СЭО от 25.02.2015, от 03.03.2015.

Факт нарушения санитарно-эпидемиологических правил, указанных в Актах СЭО от 25.02.2015, от 03.03.2015 признан ответчиком, что отражено в отзыве на иск от 23.07.2015 исх. № 460.

4. Акт  формы ЛУ-4 фпк № А067392 от 26.02.2015, в котором указано, что в ходе проведения проверки в поезде № 69 сообщением «Чита-Москва» в вагоне № 094 63092 работниками Центра Внутреннего контроля и аудита Забайкальского регионального отделения выявлены факты нарушения ООО «АТА» пункта 4.3.21 договора № ФПК-12-39 от 27.02.2012, а именно: отсутствие у ДВР форменной одежды.

Из протокола совещания руководителя обособленного подразделения г. Чита следует, что с указанными нарушениями ООО «АТА» согласно.

В отзыве ответчика возражений относительно установленного факта не приведено.

5. Акт формы ЛУ-4 фпк № А072976 от 20.02.2015, согласно которому в ходе проведения проверки в поезде № 70 сообщением «Москва-Чита» в вагоне № 094 63076, выявлены нарушения ООО «АТА» п. 4.3.21 договора № ФПК-12-39 от 27.02.2012, а именно: работник вагона-ресторана (официант) при обслуживании пассажиров в разносной торговле не была одета в форменную одежду – отсутствовал фартук.

В протоколе совещания руководителя обособленного подразделения г. Чита указано, что ООО «АТА» с указанным в акте А072976 от 20.02.2015 нарушением согласно.

В отзыве ответчика возражений относительно установленного факта не приведено.

В соответствии с п. 4.3.21 договора, работники предприятия должны быть одеты в специальную форменную одежду единого образца.

Пунктом 5.2 Стандарта СТО ФПК 1.21.001-2013 установлены требования к внешнему виду сотрудников вагона-ресторана (кафе-буфета), согласно которому форменная одежда в зимний период (ноябрь-март) должна состоять, в том числе:

- для директора вагона-ресторана мужского пола - пиджак, брюки, сорочка с длинным рукавом, галстук или галстук-бабочка; женского пола - пиджак, брюки или юбка, сорочка с рукавом не менее 3/4, галстук или шейный платок;

- для официанта женского пола - брюки или юбка, фартук, сорочка с рукавом не менее 3/4, жилет;

- для повара - из куртки, брюк, фартука, поварского колпака.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности выявленных истцом нарушений по актам № А072976 от 20.02.2015, № А067392 от 26.02.2015.

Перечнем ключевых параметров контроля качества со штрафными санкциями (п. 2 Приложения № 5 к договору от 27.02.2012 в редакции соглашения от 29.08.2013) установлена штрафная неустойка за отсутствие форменной одежды в размере 500 руб. за каждый факт данного нарушения.

6. Акт формы ЛУ-4 фпк № А016764 от 14.02.2015, в котором установлено нарушение условий п. 4.3.24 договора № ФПК-12-39 от 27.02.2012, а именно: в составе работников бригады вагона-ресторана отсутствовал кухонный работник (сторож) для обеспечения в ночное и не рабочее время прохода через вагон работников поездной бригады, безопасности движения и охраны вагона-ресторана.

От письменных объяснений ДВР отказался.

Согласно протоколу совещания руководителя обособленного подразделения г. Чита, ООО «АТА» не согласно с указанным нарушением, поскольку в отсутствие кухонного рабочего директор вагона-ресторана исполняет обязанности сторожа на основании п. 2.38. должностной инструкции.

В отзыве ответчика возражений относительно установленного факта не приведено.

В п. 4.3.24 договора № ФПК-12-39 от 27.02.2012 в редакции  доп. соглашения от 15.01.2015 предусмотрена обязанность ООО «АТА» по обеспечению в ночное и нерабочее время дежурства кухонного рабочего в вагоне-ресторане для обеспечения безопасности движения, охраны вагона-ресторана, беспрепятственного прохода через вагон-ресторан работников поездной бригады, а также работников охранных предприятий, выполняющих договорные обязательства по сопровождению поездов.

За нарушение обязательств, указанных п. 4.2.24 договора, в п. 10 Приложения № 3 к договору  предусмотрена ответственность – неустойка в размере 500 руб. за каждый факт данного нарушения.

Ссылка ответчика на пункт 2.38 Должностной инструкции директора вагона-ресторана, согласно которому в отсутствие кухонного рабочего директор вагона-ресторана исполняет обязанности сторожа, судом отклонена, поскольку указанная должностная инструкция утверждена приказом ООО «АТА» и являясь локальным актом предприятия, не может противоречить требованиям закона.

7. Акт формы ЛУ-4 фпк № А067455 от 30.03.2015, составленный в поезде № 69 сообщением «Чита-Москва» в вагоне № 094 63175 ООО «АТА», в котором указано, что при проверке соблюдения ООО «АТА» условий договора № ФПК-12-39 от 27.02.20125 выявлены факты нарушения предприятием п. 4.3.2, п. 4.3.12 договора и требований п. 4.3.3.1 Стандарта СТО ФПК 1.21.001-2013, а именно: отсутствие ценников на реализуемую продукцию, находящуюся на витрине бара вагона-ресторана.

Согласно протоколу совещания руководителя обособленного подразделения г. Чита ООО «АТА» из объяснений директора вагона-ресторана следует, что на момент проверки ценники были написаны, но не были прикреплены на товар, лежали рядом на барной стойке.

В п. 12 Приложения № 3 к договору в редакции доп. соглашения ФПК-12-39(8) от 11.03.2015, на ООО «АТА» возложена ответственность за отсутствие в вагоне-ресторане ценников на предлагаемую продукцию или наличия прейскуранта в размере 500 руб. за каждый факт данного нарушения.

8. Акт формы ЛУ-4 фпк № А075024 от 01.04.2015, в котором указано, что при проверке соблюдения ООО «АТА» условий договора ФПК-12-39 от 27.02.2012 выявлены факты нарушения предприятием п. 4.3.4 договора, а именно: 01.04.2015 не осуществлялась разносная торговля по составу поезда.

Из объяснений директора вагона-ресторана, изложенных в протоколе совещания руководителя обособленного подразделения г. Чита ООО «АТА» следует, что на момент проверки разносная торговля осуществлялась без заборного листа.

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к договору в редакции доп. соглашения ФПК-12-39(8) от 11.03.2015 на ООО «АТА» возложена ответственность за не обеспечение разносной торговли в размере 500 руб. за каждый факт данного нарушения.

Таким образом, согласно расчету истца размер неустойки по Актам № А067455 от 30.03.2015, № А075024 от 01.04.2015 составил 1 000 руб. Требования об уплате неустойки на основании указанных актов было предъявлено ответчику в претензии от 17.04.2015 исх. № 1473.

Факт нарушений, указанных в Актах № А067455 от 30.03.2015, № А075024 от 01.04.2015 признан ответчиком, что отражено в отзыве на иск от 23.07.2015 исх. № 460.

9. Акт-предписание  № 2015-30 от 19.03.2015 о результатах проверки пассажирского поезда № 70 сообщением «Москва-Чита», в котором указано об отсутствие информации о не разрешении курения в помещении вагона-ресторана № 63175.

В протоколе совещания руководителя обособленного подразделения г. Чита указано, что ООО «АТА» не согласно с указанными в акте-предписании нарушениями, а именно, «информация постоянно падала - замечание устранили во время проверки».

В отзыве на иск ответчик указал, что не признает требования в части взыскании неустойки за нарушение, указанное в акте-предписании  № 2015-30 от 19.03.2015.

В п. 19 Приложения № 3 к договору в редакции доп. соглашения ФПК-12-39(8) от 11.03.2015 предусмотрена ответственность ООО «АТА» за отсутствие табличек «У нас не курят» в размере 500 руб. за каждый факт данного нарушения.

Таким образом, поскольку договором предусмотрена обязанность ООО «АТА» о размещении информации о запрете курения в вагоне-ресторане,  на момент проведения проверки факт отсутствия информации установлен, требование истца в указанной части обосновано.

10. Акт-предписание  № 2015-29 от 23.03.2015 о результатах проверки пассажирского поезда № 70 сообщением «Москва-Чита», в котором указано следующее нарушение: в вагоне № 63704 обивка посадочных мест имеет загрязнение, не поддерживается чистота в помещении вагона-ресторана – имеется мусор и грязь.

Из протокола совещания руководителя обособленного подразделения г. Чита следует, что ООО «АТА» не согласно с нарушениями, указанными в акте-предписании № 2015-29 от 23.03.2015, в том числе указано, что обивку сидений можно очистить только при химической чистке в пункте формирования при ТО-2.

В отзыве ответчика возражений относительно установленного факта не приведено.

Указанное нарушение, по мнению суда, подтверждено материалами дела и за данное нарушение арендатор несет ответственность в виде штрафных санкций.

11. Акт-предписание  № 2015-31 от 24.03.2015 о результатах проверки пассажирского поезда № 69 сообщением «Чита-Москва», в котором указаны следующие нарушения:

- в вагоне-ресторане № 63126 кухонный рабочий при исполнении обязанностей (приготовление) находился без головного убора, в обуви открытого типа, не одет в форменную одежду персонала; 

- не поддерживается чистота в помещении вагона-ресторана № 63126, имеется мусор и грязь, а также продукция, не предназначенная для оказания услуг питания.

 В отзыве ответчика возражений относительно установленных фактов не приведено.

12. Акт-предписание  № 2015-33 от 25.03.2015 о результатах проверки пассажирского поезда № 70 сообщением «Москва-Чита», в котором указаны следующие нарушения:

- в вагоне № 63068 отсутствует достоверная информация на вывеске в салоне о наименовании обслуживающего предприятия,  юридическом адресе, режиме работы, не указан актуальный телефон горячей линии ЕИСЦ и место нахождение книги жалоб и предложений;

- в вагоне № 63068 у официанта отсутствует  бэйдж на фирменной одежде работника вагона-ресторана (кухонный рабочий ФИО2 исполняет обязанности официанта имеет бейдж с указанием должности директора ВР).

- не поддерживается чистота в помещении вагона-ресторана № 63068, имеется мусор и грязь.

В отзыве на иск ответчик указал, что не признает нарушения, указанные в акте-предписании № 2015-33 в части недостоверности информации об адресе обслуживающего предприятия.

13. Акт-предписание  № 2015-036 от 13.03.2015 о результатах проверки пассажирского поезда № 69 сообщением «Чита-Москва», в котором указаны следующие нарушения:

- в вагоне № 63209 цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину не  указаны в меню или в прейскуранте, на ценниках (не указана цена на реализуемое с барной витрины красное и белое вино «Гран-Гурман» в меню и прейскуранте); отсутствует копия меню вагона-ресторана в папке «Служебная информация», согласованного с руководством или причастной службой филиала ОАО «ФПК»;

- в вагоне № 63209 официантка одета не в форменную одежду персонала (отсутствует блуза с рукавом не менее ¾ );

- не поддерживается чистота в помещении вагона-ресторана № 63209, имеется мусор и грязь.

В отзыве на иск ответчик указал, что не признает требование в части отсутствия цены на товар, поскольку отсутствие ценника при наличии прейскуранта не является нарушением.

14. Акт-предписание  № 2015-040 от 19.03.2015 о результатах проверки пассажирского поезда № 69 сообщением «Чита-Москва», в котором указаны следующие нарушения:

- в вагоне № 63100 цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину не  указаны в меню или в прейскуранте, на ценниках (не указана цена в меню на реализуемое с барной витрины пиво «Дракон», «Дао», «Балтика»);

- не поддерживается чистота в помещении вагона-ресторана № 63100, имеется мусор и грязь.

В отзыве на иск ответчик указал, что не признает требование в части отсутствия цены на товар, поскольку отсутствие ценника при наличии прейскуранта не является нарушением.

15. Акт-предписание  № 2015-041 от 20.03.2015 о результатах проверки пассажирского поезда № 70 сообщением «Москва-Чита», в котором указаны следующие нарушения:

- в вагоне № 63167 цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину не  указаны в меню или в прейскуранте, на ценниках (не указана цена в меню на реализуемое с барной витрины пиво «Кофф», «Хугарден»);

- не поддерживается чистота в помещении вагона-ресторана № 63167, имеется мусор и грязь.

В отзыве на иск ответчик указал, что не признает требование в части отсутствия цены на товар, поскольку отсутствие ценника при наличии прейскуранта не является нарушением.

16. Акт-предписание  № 2015-042 от 27.03.2015 о результатах проверки пассажирского поезда № 70 сообщением «Москва-Чита», в котором указано следующее нарушение: в вагоне № 63118 цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину не  указаны в меню или в прейскуранте, на ценниках (не указана цена в меню на реализуемое с барной витрины пиво «Кофф», «Левенбрау», «Карми»).

Из протокола совещания руководителя обособленного подразделения г. Чита следует, что ООО «АТА» не согласно с нарушениями, указанными в актах-предписаниях  № 2015-036, № 2015-040, № 2015-041.

В отзыве ответчик нарушения по актам-предписаниям № 2015-036 от 13.03.2015, № 2015-041 от 20.03.2015, № 2015-040 от 19.03.2015 не признал в части отсутствия цены на товар, ссылаясь на то, что цены указаны в прейскуранте, в соответствии с требованиями установленными п. 4.3 пп. 4.3.1 СТО ФПК 1.21.001-2013. По мнению ответчика, отсутствие ценника при наличии прейскуранта не является нарушением.

 Суд считает, что за указанные в актах-предписаниях № 2015-31 от 24.03.2015, № 2015-33 от 25.03.2015, № 2015-036 от 13.03.2015, № 2015-040 от 19.03.2015, № 2015-041 от 20.03.2015, № 2015-042 от 27.03.2015 нарушения, ответственность в виде штрафных санкций, несет арендатор на основании следующего:

В соответствии с п. 4.3.12 договора в редакции доп. соглашения от 15.01.2013 арендатор обязан соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК».

Согласно п. 4.3.1 Стандарта ОАО «ФПК» «Общие требования к организации питания в вагоне-ресторане (кафе-буфете)» СТО ФПК 1.21.001-2013 в вагоне-ресторане цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину должны быть указаны в меню, а также на ценниках или прейскуранте, расположенном на буфетной (барной) витрине.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из анализа названного пункта в совокупности с пунктом 11 Правил, предусматривающим обязательную информацию о цене товара, следует, что при реализации товаров на каждой единице таких товаров обязательно наличие ценника с указанием информации о нем.

Поскольку доказательств наличия ценников на каждой единице товара в каждом случае выявленного нарушения ответчиком не предоставлено, суд пришел к выводу о доказанности выявленных истцом нарушений по акту № А067455 от 30.03.2015, актам-предписаниям № 2015-036 от 13.03.2015, № 2015-040 от 19.03.2015, № 2015-041 от 20.03.2015, № 2015-042 от 27.03.2015,  выразившихся в отсутствии ценников на ряд реализуемых товаров.

В соответствии с п. 4.3.21 договора № ФПК-12-39 от 27.02.2012, работники предприятия должны быть одеты в специальную форменную одежду единого образца.

Пунктом 5.2 Стандарта СТО ФПК 1.21.001-2013 установлены требования к внешнему виду сотрудников вагона-ресторана (кафе-буфета), согласно которому форменная одежда в зимний период (ноябрь-март)  должна состоять, в том числе для повара - из куртки, брюк, фартука, поварского колпака; для кухонного рабочего - из халата темного цвета; для официанта (женского пола) - из брюк или юбки, фартука, сорочки с рукавом не менее ¾.

Перечнем ключевых параметров контроля качества со штрафными санкциями (Приложение № 5 к договору № ФПК-12-39 от 27.02.2012) установлена штрафная неустойка за отсутствие форменной одежды в размере 500 руб. за каждый факт данного нарушения.

Перечнем ключевых параметров контроля качества со штрафными санкциями  установлена штрафная неустойка арендатора за отсутствие режимов работы в размере 500 руб. за каждый факт данного нарушения (п. 16 Приложения № 3 к договору в редакции доп. соглашения ФПК-12-39(8) от 11.03.2015).

Также в п. 18 Приложения № 3 к договору в редакции доп. соглашения ФПК-12-39(8) от 11.03.2015 на ООО «АТА» возложена ответственность за отсутствие достоверной информации о наименовании обслуживающего предприятия.

Перечнем ключевых параметров контроля качества со штрафными санкциями (п. 23 Приложения № 3 к договору в редакции доп. соглашения ФПК-12-39(8) от 11.03.2015) установлена штрафная неустойка за несоблюдение (нарушение) санитарно-эпидемиологических правил в размере 500 руб. за каждый факт данного нарушения.

Поскольку указанные в актах-предписаниях № 2015-29 от 23.03.2015, № 2015-30 от 19.03.2015, № 2015-31 от 24.03.2015, № 2015-33 от 25.03.2015, № 2015-036 от 13.03.2015, № 2015-040 от 19.03.2015, № 2015-041 от 20.03.2015, № 2015-042 от 27.03.2015 нарушения, по мнению суда, подтверждены материалами дела и за данные нарушение арендатор несет ответственность, требования истца в указанной части являются обоснованными.

В связи с неоплатой неустойки за нарушения, зафиксированные в вышеперечисленных актах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В п. 8.2 договора аренды указано, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – три недели со дня её получения.

В том случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством российской Федерации (п. 8.3 договора).

Из материалов дела следует, что АО «ФПК» обращалось в адрес ООО «АТА» с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке, что подтверждается претензиями от 18.02.2015 исх. № 662 (акт № А072939 от 06.02.2015), от 31.03.2015 исх. № 1176 (Акт СЭО от 25.02.2015, от 03.03.2015), от 09.04.2015 исх. № 1371 (Акты-предписания № 2015-036 от 13.03.2015, № 2015-30 от 19.03.2015, № 2015-041 от 20.03.2015, № 2015-040 от 19.03.2015, № 2015-31 от 24.03.2015, № 2015-33 от 25.03.2015, № 2015-042 от 27.03.2015), от 31.03.2015 исх. № 1177 (Акты № А067326 от 11.02.2015, № А016764 от 14.02.2015, № А067392 от 26.02.2015, № А072976 от 20.02.2015), от 17.04.2015 исх. № 1472 (Акты-предписания № 2015-036 от 13.03.2015, № 2015-041 от 20.03.2015, № 2015-040 от 19.03.2015, № 2015-29 от 23.03.2015, № 2015-31 от 24.03.2015, № 2015-33 от 25.03.2015), от 17.04.2015 исх. № 1473 (Акты № А067455 от 30.03.2015, № А075024 от 01.04.2015).

Факт получения указанных претензий ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что претензионный порядок разрешения спора, установленный пунктом 8.2 договора, истцом при подаче иска был соблюден.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В отзыве на иск от 23.07.2015 исх. № 460 ответчик указал, что признает требования, указанные в претензиях от 17.04.2015 исх. № 1473, от 31.03.2015 исх. № 1176, от 17.04.2015 исх. № 1472.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось выше, Перечнем ключевых параметров контроля качества со штрафными санкциями (приложение № 5 к договору, приложение № 2 Распоряжению ОАО «ФПК» от 25.12.2014) арендодатель и арендатор предусмотрели ответственность последнего за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе отсутствие оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, наличие которых предусмотрено законодательством Российской Федерации; отсутствие в вагоне – ресторане ценников на предлагаемую продукцию и наличия прейскуранта; отсутствие форменной одежды; не соблюдение (нарушение) санитарно-эпидемиологических правил.

АО «ФПК» является перевозчиком пассажиров в пассажирских поездах дальнего следования, в связи с чем, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору влечет за собой некачественное оказание услуг по договору перевозки истцом.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика договора аренды № ФПК-12-39 от 27.02.2012.

Из искового заявления и расчета истца следует, что в результате проверок было выявлено 23 факта нарушения, за которые арендатор несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 500 руб. за каждое нарушение.

Проверив расчет истца, суд признает его не верным в связи с арифметической ошибкой (23 х 500 руб. = 11 500 руб.).

Кроме того, ООО «АТА» представлено платежное поручение № 9927 от 22.07.2015 на сумму 3 500 руб., в назначении платежа указано «Выплаты по претензии 1473 от 17.04.2015 г., по претензии 1177 от 31.03.2015 г., по претензии 1472 от 17.04.2015 г.».

Таким образом, ответчиком после обращения истца с иском в суд добровольно уплачена неустойка за нарушение обязательств по договору № ФПК-12-39 от 27.02.2012 на сумму 3 500 руб., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований АО «ФПК» в указанной сумме.

По расчету суда размер неустойки за нарушение обязательств по договору аренды № ФПК-12-39 от 27.02.2012, подлежащей взысканию с ответчика, составил 8 000 руб. (11 500 руб. – 3 500 руб.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, а также возражения и особое мнение работников вагона-ресторана, с учетом отраслевых стандартов АО «ФПК» и условий договора, суд, считает, что выявленные в ходе проверок нарушения по актам формы ЛУ-4 фпк №  А072939 от 06.02.2015, № А067326 от 11.02.2015, № А016764 от 14.02.2015, № А067392 от 26.02.2015, № А072976 от 20.02.2015, № А067455 от 30.03.2015, № А075024 от 01.04.2015, Актам СЭО от 25.02.2015, от 03.03.2015, по актам-предписаниям № 2015-036 от 13.03.2015, № 2015-30 от 19.03.2015, № 2015-041 от 20.03.2015, № 2015-040 от 19.03.2015, № 2015-31 от 24.03.2015, № 2015-33 от 25.03.2015, № 2015-042 от 27.03.2015, № 2015-036 от 13.03.2015, № 2015-041 от 20.03.2015, № 2015-040 от 19.03.2015, № 2015-29 от 23.03.2015, № 2015-31 от 24.03.2015, № 2015-33 от 25.03.2015,  свидетельствуют о несоблюдении ответчиком положений договора, Стандарта СТО ФПК 1.21.001-2013 и являются основанием для начисления ответчику штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано в связи с неверным расчетом истца и частичной оплатой неустойки ответчиком.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 921796 от 11.03.2015 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014, частичным удовлетворением заявленных требований и оплатой ответчиком основного долга 22.07.2015 после принятия к производству искового заявления (01.07.2015), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует распределить следующим образом:

- расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 1 917 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца;

-  государственная пошлина в размере 83 руб. подлежит отнесению на истца.

Исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ  от 08.10.2012 № 62).

Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ  от 08.10.2012 № 62).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский Транспортный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № ФПК-12-39 от 27.02.2012 в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 917 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

СудьяДорощенко Г.А.