Решение № А04-5439/19 от 27.09.2019 АС Амурской области

Хэйхэская транспортная компания (с ОО) «Фулун»  (далее по тексту - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - ответчик, административный орган, таможня) от 02.07.2019 № 10704000-508/2019 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 30.07.2019 заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее – 23.08.2019), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее – 18.09.2019).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 123 и 253 АПК РФ. Так, заявитель о начавшемся судебном процессе извещен через уполномоченного представителя на территории Российской Федерации Н.В. Ковалеву, действующую на основании доверенности от 24.07.2017 (срок действия три года), что подтверждено соответствующей телефонограммой от 30.07.2019. Доказательством извещения таможни служит почтовое уведомление о вручении № 67503037467747.

Таможней 23.08.2019 представлен письменный отзыв по существу спора и материалы административного производства, 17.09.2019 таможней представлены дополнительные пояснения. Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

27.09.2019 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Процессуальная позиция сторон сводится к следующему.

Требования заявителя обоснованы недоказанностью вины предприятия в допущенном административном правонарушении. В частности, компания 23.03.2019 на автомобильном транспорте осуществила перевозку товара - виброгрохот для просеивания и разделения щебня, песка и прочих сыпучих материалов в разобранном виде, в количестве 118 мест, весом брутто 24 760 кг, в адрес грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (далее – ООО «Нефрит»). При прибытии товара на территорию Евразийского экономического союза в таможенный орган перевозчиком представлены сопроводительные документы: международная товарно-транспортная накладная (СМR) № 19032202731 от 22.03.2019, инвойс № 03 от 22.03.2019, спецификация к инвойсу № 03 от 22.03.2019, подтверждающие заявленные перевозчиком сведения. Товар 25.03.2019 помещен на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Номинал» (далее - ООО «Речной порт Номинал»), после чего обязанность перевозчика в отношении спорного товара считается исполненной. Таможенный досмотр товара произведен таможней 29.05.2019, т.е. по истечении двух месяцев с момента помещения товара на склад временного хранения. К моменту проведения досмотра перевозчик покинул территорию Союза, не может нести ответственность за количество товара, помещенного на склад временного хранения. Таможенным органом в оспариваемом постановлении приведена ссылка на иной акт таможенного досмотра от 06.06.2019 № 10704050/060619/000516, а не на акт таможенного досмотра от 29.05.2019 № 10704050/290519/000516. Несовпадение количества перевезенного товара может быть объяснено действиями декларанта и склада временного хранения. Несовпадение весовых параметров (заявлено 24 760 кг, выявлено таможней 25 209,45 кг) незначительно, расхождение в весе товара составляет 1,82 % от общего веса товара. При этом, исходя из обстоятельств дела, такое несоответствие по весу перевозимого груза не могло быть очевидным (явным) для перевозчика, не могло существенно повлиять на осадку транспортного средства, ухудшить его управляемость. Из представленных таможней документов не представляется возможность установить, на каком конкретно измерительном приборе проводилось взвешивание транспортного средства перевозчика, а так же ни в акте осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится указаний на допустимую погрешность измерений поименованных весов. Сам товар на весах отдельно не взвешивался, расчет массы ввезенного товара осуществлялся путем вычитания массы порожнего автомобиля с прицепом из массы автомобиля груженого. Данный факт подтверждает в своем объяснении сотрудник склада временного хранения ООО «Речной порт Номинал» ФИО1, согласно которому товары прибыли в адрес ООО «Нефрит» на автомобиле КНР № 02731/К277, были взвешены с транспортным средством и выгружены на открытую площадку, вес товара брутто определялся как разница показаний вестов автомобиля с грузом и вес порожнего автомобиля (по сведениям из китайской весовой квитанции). Объяснение данного лица были отобраны 21.06.2019 спустя продолжительное время после даты вменяемого административным органом правонарушения перевозчику (23.03.2019), а так же проведения таможенного досмотра (29.05.2019).

Заявитель со ссылкой на разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 настаивал, что компании и ее водителя отсутствовала реальная возможность визуального определения веса товара с учетом его габаритов, характера погрузки. При предъявлении груза к таможенному оформлению компанией предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у нее необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие необходимые сведения. В рассматриваемом случае несоответствие веса брутто товара, обозначенного в товаросопроводительных документах, весу, выявленному таможней, не нарушает баланса публичных и частных интересов, не повлекло нарушения прав и интересов третьих лиц, не повлекло негативных последствий. Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Также, по мнению заявителя, таможней существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено таможней в отношении иностранного юридического лица, имеющего представителя на территории Российской Федерации. Компанией в лице представителя Ковалёвой Н.В. 31.01.2018 в таможенный орган подано заявление с просьбой уведомлять о всех возбужденных административных материалах этого представителя, в заявлении указан номер телефона, а так же адрес для надлежащего уведомления защитника, к заявлению была приложена надлежаще заверенная доверенность, выданная от имени компании. Вместе с тем, таможней защитник Ковалёва Н.В. ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте вынесения оспариваемого постановления не извещался.

Таможня требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Настаивала, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Пояснила, что компанией, как перевозчиком, допущено указание недостоверных сведений о количестве грузовых мест (вместо 123 указано 118), а также о весе товара (вместо 25 209.45 кг указано 24 760 кг). Фактически расхождение произошло вследствие не отражения в сопроводительных документах 5 мест (фанерных ящиков), содержащих 5 шкафов управления электрических, сведения о которых в сопроводительной документации к грузу отсутствовали. При принятии товара к перевозке на компании лежала обязанность сверить все позиции по накладной и проверить грузовые места, что выполнено не было. Событие и состав правонарушения подтверждены международной товарно-транспортной накладной (СМR) № 19032202731 от 22.03.2019, инвойсом № 03 от 22.03.2019, спецификацией к инвойсу № 03 от 22.03.2019, актом таможенного досмотра от 06.06.2019 № 10704050/060619/000516, пояснениями декларанта от 21.06.2019, пояснениями работника склада временного хранения от 21.06.2019, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2019 № 10704000-508/2019.

По мнению ответчика, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Первоначально таможенный досмотр проводился 29.05.2019, в ходе которого установлена невозможность идентификации прибывшего товара, поскольку товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров. О совершении процессуального действия составлен акт таможенного досмотра от 29.05.2019 № 10704050/290519/000516. После разделения товара декларантом 04.06.2019 начата процедура таможенного досмотра, которая окончена 06.06.2019 составлением акта № 10704050/060619/000516. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении от 17.06.2019 № 10704000-508/2019, законный представитель компании был надлежащим образом извещен о совершении процессуального действия. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также извещался законный представитель общества, что свидетельствует о соблюдении установленной КоАП РФ процедуры. Само по себе не извещение защитника компании о времени и месте совершения процессуальных действий при одновременном извещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, о существенном характере нарушений не свидетельствует.

Как усматривается из материалов дела, Хэйхэская транспортная компания (с ОО) «Фулун» является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным по праву Китайской Народной Республики (регистрационный номер 231100100009453), осуществляет деятельность в сфере международных грузовых и пассажирских перевозок, что подтверждено свидетельством о регистрации предприятия, выданным 03.11.2011 Хэйхэским торгово-промышленным административным управлением, свидетельством о регистрации в налоговом органе, выданным 24.06.2011 Государственным налоговым управлением <...> лицензией на транспортные услуги, выданной 13.09.2011 Автомобильным транспортным управлением порта пр. Хэйлунцзян. Законным представителем компании является директор Гэ Шэнфу.

23.03.2019 из Китайской Народной Республики на таможенную территорию Евразийского экономического союза через автомобильный смешанный пункт пропуска «Благовещенск» (<...>) на автомобиле КНР, регистрационный номер 02731/К277, в адрес ООО «Нефрит» по контракту № HLHH800-2019-В03 от 12.03.2019 прибыл товар: виброгрохот для просеивания и разделения щебня, песка и прочих сыпучих материалов (в разобранном виде для удобства транспортировки), в количестве 118 мест, весом брутто 24 760 кг.

Перевозчиком 23.03.2019 таможенному органу представлены товаросопроводительные документы: международная товарно-транспортная накладной (СМR) № 19032202731 от 22.03.2019, инвойс № 03 от 22.03.2019, спецификация к инвойсу № 03 от 22.03.2019, других дополнительных сведений и документов о перемещаемом товаре представлено не было.

Таможенным органом в журнале регистрации сообщений о прибытии 23.03.2019 зарегистрировано сообщение (уведомление) перевозчика о прибытии товара на таможенную территорию Таможенного союза за номером 10704050/230319/0002482/001, о чем проставлена отметки на международной товарно-транспортной накладной № 19032202731 от 22.03.2019.

25.03.2019 товар помещен перевозчиком на склад временного хранения ООО «Речной порт Номинал» помещен товар по международной товарно-транспортной накладной № 19032202731 от 22.03.2019: виброгрохот, модель 2300х4500, с приводом от электродвигателя, мощность 22 кВт, для просеивания и разделения образцов щебня, песка и прочих сыпучих материалов, производительностью 150 куб.м/час, 2019 г.в., в разобранном виде, заводской № 0310, 1 комплект, количество грузовых мест – 118, вес брутто – 24 760 кг. Товар принят складом на хранение, о чем составлен отчет № 0000608 от 25.03.2019.

28.05.2019 грузополучателем и декларантом – ООО «Нефрит» в таможню подана декларация на товары № 10704050/280519/0002893, в которой заявлен товар: виброгрохот, модель 2300х4500, с приводом от электродвигателя, мощность 22 кВт, для просеивания и разделения образцов щебня, песка и прочих сыпучих материалов, производительностью 150 куб.м/час, 2019 г.в., в разобранном виде, заводской № 0310, 1 комплект, производитель YantaiCityHongshunMiningMachineryCo. Ltd, товарный знак, марка отсутствуют, артикул не обозначен, количество грузовых мест – 118, вес брутто – 24 760 кг.

Таможенным органом назначено проведение 100% таможенного досмотра, соответствующее уведомление и требование о предъявлении товара вручены декларанту. В присутствии декларанта 29.05.2019 таможней начат таможенный досмотр товара, ввезенного по международной товарно-транспортной накладной № 19032202731 от 22.03.2019, установлена невозможность идентификации прибывшего товара, поскольку товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров. Декларанту предложено разделить товар, о совершении процессуального действия составлен акт таможенного досмотра от 29.05.2019 № 10704050/290519/000516.

После разделения товара декларантом 04.06.2019 начата процедура таможенного досмотра, в ходе которой установлено фактическое превышение грузовых мест (123 места против 118 заявленных) за счет выявления 5 мест (фанерных ящиков), содержащих 5 шкафов управления электрических, сведения о которых в сопроводительной документации к грузу отсутствовали. Также выявлено расхождение весовых параметров на 449.45 кг (фактически 25 209.45 кг, по документам 24 760 кг). Для производства измерений использованы весы электронные крановые с пределом взвешивания более 150 кг ORS-20C-XS, заводской № 0420С039 (дата поверки весов 26.04.2019), весы электронные до 150 кг марки ВР4900-15-2ДБ, № 6402 (дата следующей поверки 18.10.2019), весы электронные ТВ-М-600.2-А3 с пределом взвешивания более 150 кг, № С13183 (дата следующей поверки 20.11.2019). По окончании досмотра составлен акт таможенного досмотра от 06.06.2019 № 10704050/060619/000516.

У представителя декларанта 21.06.2019 отобраны объяснения, в которых отражено фактическое наличие 123 мест, а не 118 мест, как указано в сопроводительных документах. По мнению декларанта, отправитель груза Хэйхэская компания с ОО по продаже автомобилей «ФАО» не указала в сопроводительных документах, поданных в таможню перевозчиком, товар – 5 фанерных ящиков (мест), в которых находились электрические шкафы управления, на всех 123 местах отсутствовала информация об отправителе, получателе, номерах контрактов, стране происхождения товаров.

В объяснениях от 21.06.2019 приёмосдатчик склада временного хранения ООО «Речной порт Номинал» пояснил, что 25.03.2019 на склад временного хранения по товаросопроводительной накладной № 19032202731 от 22.03.2019 и счету-фактуре (инвойсу) № 03 от 22.03.2019 помещена партия товара в количестве 118 мест, весом брутто 24 760 кг (отчет СВХ ДО-1 № 0000608 от 25.03.2019). Товары прибыли в адрес ООО «Нефрит» на автомобиле КНР № 02731/К277, были взвешены с транспортным средством и выгружены на открытую площадку. Вес товара брутто определялся как разница показаний весов автомобиля с грузом и вес порожнего автомобиля (по сведениям из китайской весовой квитанции) и соответствовал сведениям, указанным в транспортных документах. После выгрузки порожний автомобиль не взвешивался. Места при погрузке пересчитывались грузчиками, приемосдатчик в это время занимался разгрузкой другого автомобиля и лично места не пересчитывал. Позже, 25.05.2019, проводился таможенный досмотр и представителю ООО «Нефрит» было выставлено требование на разделение товаров по партиям и видам. При разделении товара приемосдатчик присутствовал, места не вскрывались, были пересчитаны, общее количество мест составило 123, а не 118 мест, как указывалось в товаросопроводительных документах.

Посчитав собранные доказательства достаточными, таможенный орган назначил составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении компании на 17.06.2019 в 11 час. 00 мин. в помещении таможни. Телефонограммой от 11.06.2016 № 31-05-31/136, переданной через переводчика, директор компании Гэ Шэнфу уведомлен о необходимости явиться 17.06.2019 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, директору компании разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ. Законный представитель общества пояснил, что в назначенное время явиться не может.

17.06.2019 в отсутствие представителей компании должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10704000-508/2019, действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Копия протокола 17.06.2019 направлена компании по почте.

Определением от 21.06.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.07.2019 в 09 час. 50 мин. Телефонограммой от 28.06.2019 № 28-28/0095, переданной 28.06.2019 через переводчика в 15 час. 05 мин., директор компании Гэ Шэнфу уведомлен о необходимости явиться 02.07.2019 в 09 час. 50 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Законный представитель общества пояснил, что в назначенное время явиться не может.

Постановлением от 02.07.2019 № 10704000-508/2019, вынесенными в отсутствие представителей компании, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей. Арест, изъятие вещей не производились.

Не согласившись с указанным постановлением, компания оспорила его в арбитражном суде.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя или защитника компании. Фактически оспариваемое постановление получено защитником компании 19.07.2019, о чем в постановлении сделана соответствующая запись. Доказательств более раннего вручения копии постановления компании материалы административного производства не содержат, таможней не представлено. Заявление компанией подано в суд 29.07.2019, то есть в пределах установленного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам,, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (дела – ТК ЕАЭС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в следующие сроки: в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет следующие документы и сведения, в том числе сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Из материалов дела видно, что в вину компании как перевозчику вменяется сообщение таможне недостоверных сведений о количестве (местах) и весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Так, в международной товарно-транспортной накладной № 19032202731 от 22.03.2019 указаны следующие сведения о товаре:  количество мест – 118, вес брутто – 24 760 кг.

При фактическом досмотре и взвешивании 06.06.2019 товара на складе СВХ установлено количество мест – 123 и вес – 25 209.45 кг. Такие данные отражены в акте таможенного досмотра от 06.06.2019 № 10704050/060619/000516, протоколе об административном правонарушении от 17.06.2019 № 10704000-508/2019.

В силу статьи 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В акте осмотра от 06.06.2019 № 10704050/060619/000516 содержится информация о том, что при производстве взвешивания использовались весы электронные крановые с пределом взвешивания более 150 кг ORS-20C-XS, заводской № 0420С039 (дата поверки весов 26.04.2019), весы электронные до 150 кг марки ВР4900-15-2ДБ, № 6402 (дата следующей поверки 18.10.2019), весы электронные ТВ-М-600.2-А3 с пределом взвешивания более 150 кг, № С13183 (дата следующей поверки 20.11.2019). В связи с чем подлежат отклонению доводы компании о том, что из представленных таможней документов не представляется возможность установить, на каком конкретно измерительном приборе проводилось взвешивание транспортного средства перевозчика. Приборы прошли обязательную поверку, их показания учтены таможней с учетом погрешности.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии расхождений между сопроводительными документами перевозчика и фактическим количеством товара на складе временного хранения.

Вместе с тем, при привлечении компании к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о товаре (количестве мест и весе) таможенным органом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 настоящего Кодекса. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации. Товар подлежит помещению на временное хранение в месте прибытия (пункты 5, 9 статьи 88 ТК ЕАЭС).

В силу положений пункта 3 статьи 100, статьи 414 ТК ЕАЭС товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено настоящим Кодексом. Владелец склада временного хранения обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что по сопроводительным документам - международной товарно-транспортной накладной (СМR) № 19032202731 от 22.03.2019, инвойсу № 03 от 22.03.2019, спецификации к инвойсу № 03 от 22.03.2019 компанией 23.03.2019 на территорию Евразийского экономического союза ввезен товар - виброгрохот, модель 2300х4500, в разобранном виде, 1 комплект, количество грузовых мест – 118, вес брутто – 24 760 кг. Прибытие товара зафиксировано таможней 23.03.2019.

Упомянутый товар в количестве 118 мест, весом брутто 24 760 кг передан перевозчиком 25.03.2019 на склад временного хранения ООО «Речной порт Номинал». Перед передачей товары были взвешены с транспортным средством и выгружены на открытую площадку. Вес товара брутто определялся как разница показаний весов автомобиля с грузом и вес порожнего автомобиля (по сведениям из китайской весовой квитанции) и соответствовал сведениям, указанным в транспортных документах. Места при погрузке пересчитывались грузчиками. Товар оприходован и помещен на склад хранителя, что подтверждено отчетом СВХ № 0000608 от 25.03.2019 о принятии товаров на хранение. Отчет СВХ зарегистрирован таможенным органом 26.03.2019 за № 10704050/260319/0004871. Эти же обстоятельства подтверждены приемосдатчиком СВХ ООО «Речной порт Номинал» в объяснениях от 21.06.2019.

Следовательно, по обоснованным доводам заявителя, с момента сдачи товара на склад временного хранения перевозчик утратил над ним контроль и полномочия, при приемке товара его количество (места) и вес были проверены профессиональным хранителем, установлено полное соответствие фактического состояния товара сопроводительным документам, товар принят без возражений, что исключает недостоверность в заявленных перевозчиком сведениях как о количестве товара (местах), так и о его весе.

Вопреки утверждениям таможенного органа, последующее выявление на складе временного хранения ранее не учтенного товара (дополнительных мест) – 5 фанерных ящиков, содержащих 5 шкафов управления электрических, не свидетельствует о сообщении перевозчиком недостоверных сведений.

Так, нарушение выявлено не в момент прибытия товара на таможенную территорию Союза и его передачи перевозчиком на склад временного хранения (25.03.2019), а спустя 2 месяца после такой передачи (06.06.2019). На протяжении длительного времени товар находился на открытой площадке склада временного хранения, имелись нарушения целостности упаковки (отражено в акте досмотра от 29.05.2019 № 10704050/290519/000516), не исключался доступ к товару самого декларанта.

Ссылки таможенного органа на объяснения представителя декларанта от 21.06.2019 о том, что грузоотправитель Хэйхэская компания с ОО по продаже автомобилей «ФАО» в сопроводительных документах перевозчика – Хэйхэской транспортной компанией «Фулун» не указало товар - 5 фанерных ящиков, содержащих шкафы управления электрические, признаны несостоятельными и отклонены, поскольку такой товар в инвойсе № 03 от 22.03.2019 и спецификации к нему не поименован, с учетом содержания статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 к перевозке компанией не принимался (не отражен в сопроводительной документации), факт перевозки этого товара и сообщение недостоверных сведений заявитель отрицает.

Документация, подтверждающая передачу грузоотправителем перевозчику 5 фанерных ящиков, содержащих шкафы управления электрические, а равно пояснения самого грузоотправителя Хэйхэская компания с ОО по продаже автомобилей «ФАО», с достоверностью подтверждающие факт передачи перевозчику спорного неучтенного товара, его перевозки в указанную в протоколе об административном правонарушении дату (23.03.2019), в материалах административного производства не содержатся. Иными словами, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение нарушения компанией в приведенные в протоколе время, место и обстоятельства.

В силу частей 1 и 5 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В целом доводы таможенного органа о том, что компания 23.03.2019 перевозила фактически 123 грузовых места против 118 заявленных в документах, основаны на предположениях и опровергнуты имеющимися в материалах административного производства доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких конкретных обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Проверив доводы заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, суд нашел их несостоятельными и отклонил по следующим основаниям.

Системное толкование положений КоАП РФ не содержит обязательных требований о необходимости извещения о времени и месте рассмотрения дела защитника.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 4 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении компания была надлежащим образом извещена посредством направления телефонограмм законному представителю – директору Гэ Шэнфу. Факт надлежащего извещения директора о времени и месте совершения процессуальных действий заявителем не оспаривался. Соответственно, компания не была лишена возможности реализовать процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, в том числе направить своего защитника для участия в рассмотрении дела. Вместе с тем, заявитель такой возможностью пренебрег.

Таким образом, не направление административным органом извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес представителя компании по доверенности (защитника) Ковалёвой Н.В., при надлежащем извещении самого юридического лица, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к ответственности. Нарушений порядка и срока привлечения юридического лица к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства, судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Благовещенской таможни от 02.07.2019 № 10704000-508/2019 о привлечении Хэйхэской транспортной компании (с ОО) «Фулун» (регистрационный номер 231100100009453, единый код общественной кредитоспособности 91231100746973263R, КНР, провинция Хэйлунзцян, г. Хэйхэ, район Айхуэй, здание генеральной компании лесоматериалов «Mucaizonggongsi») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

Судья                                                                                          В.Д. Пожарская